François Chasselin on arhitektuurikriitik, arhitekt ja õpetaja. Ta oli arhitektuuriajakirjade Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architecturale, Macadam peatoimetaja. Aastatel 1999–2012 juhtis ta rahvusraadios France Culture iganädalast saadet Métropolitainsi arhitektuurist. Ajakirjanikuna tegi ta koostööd ajalehtedega Monde, Nouvel Observateur, Libération, samuti Hispaania El Paisiga.
Raamatute Pariis Francois Mitterrand (1985), Monumentaalne viha, autor. Essee linnade hävitamisest endises Jugoslaavias "(1997)," Kaks vestlust Rem Koolhaasiga jne "(2001)," Tadao Ando. Kogu teoste kataloog”(2006),“Jean Nouvel. Kriitika "(2008) jt.
Archi.ru: Mis on Prantsusmaal praegu arhitektuurikriitika peamine probleem?
Francois Chasselin: Nüüd on prantslastel ja tõepoolest kogu Euroopa arhitektuurikriitikal kaks suurt probleemi.
Esimene on ideevõitluse puudumine, selge väärtushinnangute süsteemi puudumine, mille nimel tasuks end "mobiliseerida". Need konfliktid on väga olulised, kuna need sunnivad inimesi ideid genereerima, neid argumenteerima, konteksti asetama ja sündmuste analüüsile kriitiliselt lähenema. Nii oli see modernismi ja postmodernismi arhitektuurikriitika puhul, kuid nüüd on debatt summutatud ja see on teatud määral iseloomulik kogu ühiskonnale. Omal ajal mängis Rem Koolhaas kui meie ajastu üks peamisi kriitikuid üliolulist rolli "iidolite" kukutamisel ja arhitektide enesekindla positsiooni õõnestamisel. Ta näitas neile, et nende väärtus on piiratud ja meie maailma võtavad üle teised jõud, peamiselt äri.
Mis nüüd toimub? Pärandi säilimise üle on vaidlusi, kuid need tekivad alles siis, kui mõni teine monument on ohus. Intellektuaalsem on arutelu "säästva arengu" üle, kuid vaevalt see arhitektuuri kui kunsti puudutab.
Teine probleem on üleilmastumise kliima, kui kitsas ring, arhitektide “eliit”, saab kõik võtmetellimused: suured muuseumid, luksusbrändid, valitsusorganisatsioonid pöörduvad nende poole, kui vajavad “ikoonilist” ja kaubanduslikult edukat hoonet. Mind teeb kõige rohkem murelikuks see, et need valitsevad arhitektid ei kehasta sageli ühtegi ideed, vaid lihtsalt lõid enda jaoks kuvandi - karmi või, vastupidi, poleeritud.
Need tegelased on väga mõjukad ja terroriseerivad sõna otseses mõttes meediatoimetajaid: on ju ilma nende nõusolekuta võimatu nende projektide kohta fotosid ja muid materjale saada. Lisaks on nende nimed nagu Louis Vuitton, Hermes, nad on nagu monoliidid. Neid seostatakse äärmiselt mõjuka moemaailmaga (nüüd on see mõjukam kui arendajad!) Ja ajakirjandusele survet avaldava poliitikaga. Ja ajakirjandus (sh arhitektuuriajakirjad), sõltudes reklaamijatest ja kaotades Interneti-lugejate konkurentsi, on liiga nõrk, et sellele survele vastu seista.
Seetõttu pole eriti kuskil kriitikat hajutada - üksikuid teoseid saab negatiivselt hinnata, kuid mitte karjääri ja loovust üldiselt, neid arhitekte on raske kritiseerida! Võib-olla muidugi: pühendasin Jean Nouvelile kokku üle 200 kriitilise lehe, kuid sellegipoolest on neid autoriteete raske vaielda.
Ja veel üks teema, mis on mind alati segadusse ajanud: see on nepotismi olukord, kriitikute kokkumäng tähtedega, mis tekib tänu ajakirjandusreisidele, kinnistele ettekannetele. Ja kui me selle vandenõu äkki purustame, siis … meid ei kutsuta kuhugi mujale ja me oleme sellest maailmast tõrjutud.
Archi.ru: Kuidas saab arhitektuurikriitika selles olukorras avalikku arvamust ja ühiskonda mõjutada? Või mõjutab avalik arvamus kriitikat?
F. Sh.: Mis on avalik arvamus? Seda kujundavad ka erinevad jõud. Esiteks on erinevaid ühendusi ja seltse, Prantsusmaal on see spetsiaalne sotsiaalne rühm: hästi haritud, kuid mitte liiga arenenud kodanlikud inimesed, kes kaitsevad oma kaupluse huve, on majanduslikult jõukad, sageli ülikoolikeskkonnast pärit ja sageli juba pensionil (pärast kõik, siis on rohkem aega avalikus elus osalemiseks) … Nad kaitsevad reeglina "nostalgilist" linnapilti, ehkki seda võib öelda teravamalt. Neile meeldivad sillutuskivid, nad tahavad alati näha vanades linnaosades müüritisi ja äärelinnas valgeid seinu - ja nende ühine surve arhitektuurile on väga tugev.
Seal on ka poliitikamaailm, Prantsuse arhitektuuri jaoks on see väga oluline: suurimad tellimused annab riik - omavalitsused, osakonnad jne. Muidugi korraldatakse alati võistlusi, mis loob siiski võistlusmomendi. Kuid linnad ja osakonnad on juba 30 aastat nende endi konkurentsis osalenud, mida varem polnud, suurema tsentraliseerimisega. Sarnane konkurents on olemas ka maailma areenil. Oma kadeduse tekitamiseks peavad osalejad näitama oma majanduslikku heaolu nii oma kodanikele kui ka teistele linnadele ja piirkondadele. Arhitektuur on selliseks demonstratsiooniks hea tööriist, nii et mõnikord uued muuseumid jne. ehitatakse prestiiži huvides, vastupidiselt majandusliku ja sotsiaalse olukorra nõuetele.
Värske näide on Louvre-Lensi muuseum: uhke hoone, ainus peaaegu poole sajandi jooksul riigis ilmunud arhitektuuriline meistriteos, mis on ehitatud Prantsusmaa vaeseimas piirkonnas, mahajäetud tööstuse ja kaevandustega ning mis üritab nüüd konkureerida Pariisiga kultuuri, moe, turismi valdkonnas. See on kuulus näide, kuid vähem märgatav - palju rohkem: isegi keskkool on arhitektuuriline väljakutse, mis näitab, et linn on aktiivselt arenev ja kaasaegne.
Ja kolmas avalikku arvamust mõjutav jõud on ajakirjandus. Nagu ma ütlesin, sõltub see väga reklaamist, eriti sellistest tasuta väljaannetest nagu Figaro Sunday Edition. Ja seal on näiteks varjatud reklaam pealkirja "Reisimine" varjus, mille maksavad kinni seal kirjeldatud piirkonnad ja linnad. Arhitektuuriteema on selles kontekstis tõstatatud külastatavate huvipaikade kirjeldusena, lisaks lisaks 2013. aasta Euroopa kultuuripealinnas Marseille asuvatele festivalijuttudele. Arhitektuuriajakirjandus sai selle funktsiooni mitte nii kaua aega tagasi: see kirjutab tegelikest asjadest, kuid on samal ajal küllastunud entusiasmist, mis on lähemal turisti-, meelelahutusžanrile.
Archi.ru: Kui palju nad kirjutavad arhitektuurist "mitteprofessionaalses" ajakirjanduses?
F. Sh.: Alles hiljuti oli arhitektuurikriitika laialdaselt esindatud paljudes Prantsusmaa, Inglismaa, Hispaania kesklehtedes: nädalas oli kaks või kolm tõelist artiklit. Ja nüüd on Prantsusmaal Le Monde'is ainult Edelmanni artiklid ja mitte midagi muud. Muidugi pole näiteks filmikriitika puhul olukord parem: filmide kriitilised ülevaated upuvad filmimärkmete ookeani, 3-4-leheküljeliste staaride intervjuud … Nii on ka arhitektuurikriitikaga: palju teave Pompidou kohta Metzis või Quai Branly muuseumi kohta, kuid analüüs on null. See on väga paljastav.
Archi.ru: Kas see on seotud Interneti kasvava rolliga? Lõppude lõpuks on meil tegemist uute lugejatega, kes on kohese teabega harjunud, lühemad ja sünteetilisemad kui paberil "kandjad"?
FS: Muidugi on Internet loonud uut tüüpi meediumid, näiteks ajaveebid, millest osa viiakse läbi kõrgel intellektuaalsel tasemel. Ehkki traditsioonilises ajakirjanduses sisu veebi mõjul lüheneb ja see muutub "seeditavaks", ei võta ma Interneti-ajastut negatiivselt. Jah, veebis domineerivad märkmed fotode ja lühikese tekstiga, kuid suurepärast analüüsi võib leida ka sealt. Isegi kui selle tegi amatöör, ei arva ma, et arhitektuuriharidus oleks arhitektuurikriitikule vajalik (kuigi see aitab mind ka ise): peate lihtsalt hästi kirjutama. Teised kriitikud loovad tehnilistesse üksikasjadesse laskumata lugeja meeles ereda idee konkreetsest monumendist. Olgu nende hulgas ka arhitekte, kunstikriitikuid, filolooge: ma pooldan arhitektuurikriitika mitmekesist maastikku.
Muidugi, seni on kriitiku arvamus ajalehes mõjukam kui blogija seisukoht, kuid tulevikus võivad olla ka nende endi "võrgu" autoriteedid, seda enam, et infotehnoloogia areng edeneb kiiresti. ja paberväljaanded muutuvad järk-järgult digitaalseks. Ma arvan, et oleme uute vormide tekkimise äärel, mida on endiselt raske ette kujutada. Kuid arhitektuurikriitika ei kao, eriti kuna Internet võimaldab nüüd tervikpildi loomiseks koguda ja võrrelda erinevaid allikaid, näiteks teha Louvre-Lance'i kohta 10 artiklist valik.
Archi.ru: Mis on subjektiivsuse, isikliku eelistuse tase, mida kriitik saab endale lubada?
F. Sh.: See sõltub sellest, mida me kriitika all mõtleme. Mulle isiklikult avaldab muljet kriitika, millel on isiklik jäljend, kui kriitik on kirjanik, kellel on oma maailmavaade, oma puudused, ideefiksid, eelistused, kired. Kriitik pole lihtsalt ümbritseva maailma eraldiseisev "registreerija", neutraalne ja seetõttu passiivne. Ma eelistan väljendunud positsiooni, mis see ka pole. Ma tahan, et kriitika oleks arvamuste kokkupõrke areen. See on hea, kui see on teatrietendus, etendus, mida mängib kriitik ise.
Archi.ru: Kuid kas kriitika peaks olema negatiivne või positiivne? Ja kuidas leida tasakaal oma isikliku maitse ja võimaliku objektiivsuse vahel?
F. Sh.: See on keeruline hetk. Pidage meeles, et kriitika võib inimestele tõsiselt haiget teha. Just see on elukutse keerukus: kuidas luua autoriteetne hinnang, kuid mitte astuda üle piiri, kui kriitika muutub agressiivseks. Võtke meie suhe Jean Nouveliga, ma arvan, et ta peab mind oma "vaenlaseks number üks", kuigi seda võib tõesti nimetada intellektuaalseks vaenuks.
Kuid teisalt, kuidas muidu inimestele selgitada, miks Pompidou keskuse projekt Metz Shigeru Banas on täielik läbikukkumine? Seetõttu on igasuguse hinnangu, ka negatiivse hindamise jaoks vajalik ulatuslik analüütiline põhjendus, kõigi üksikasjade analüüs.
Seetõttu ei paku mõtlematu kriitika kiitmine huvi. Rääkida edukast ilusast projektist tähendab selgitada, miks projekt täpselt selliseks osutus, sobitada see ajaloolisse konteksti, leida sellele koht autori loomingulises arengus.
Archi.ru: Kas kriitik peaks valgustuse massidesse tooma, materjali lihtsustama?
F. Sh.: Ei, ei, ma ei usu seda. Olin 13 aastat eetris olnud raadiosaate arhitektuurist, millel oli väga lai publik ja kõrged hinnangud (üle 200 000 kuulaja). Ma pole kunagi "lihtsustamiseks" erilisi pingutusi teinud ja usun, et seda pole vaja, isegi kui inimesed ei saa kõigest aru, mida te ütlete. Võtke Melville'i Moby Dick, 5 leheküljel ei pruugi olla ainsatki arusaadavat sõna, kuid te ei lõpeta lugemist. Laiemale avalikkusele tuleks anda võimalus nautida keelekümblust arusaamatutes, kuid ilusates sõnades, samade arhitektuuriliste terminitega. Vaatamata harjumatutele sõnadele saab publik ikkagi põhilisest aru … Avalikkusele on vaja anda see intellektuaalse dialoogi, kirjandusliku, muusikalise naudingu rõõm. Pole vaja olla snoob, pole vaja lugejale "järele anda".
Varem võis ajaleht Liberation avaldada ratsaspordi kohta kaheleheküljelise artikli koos tehniliste ja erialaste üksikasjadega ning avalikkus tundis sellest suurt huvi. Isegi kui nad hobustest ei hoolinud: artikli autor kirjutas väga hästi. Ja nüüd pressib ülikooli ja kooli keskkond, sundides teid kõike kõige üksikasjalikumalt selgitama, nagu kooliõpikutes. Pärast arhitekti nime avatakse sulgud ja peate kirjutama tema elukuupäevad märkusega, et see on näiteks Šveitsi arhitekt.
Archi.ru: Kas kriitikud peaksid proovima avalikkust huvitada nende seisukohast olulistest arhitektuurielu hetkedest: ühiskondlikult oluliste objektide ilmumine, lootustandvate noorte arhitektide tööd, samal ajal kui lugejaid huvitavad rohkem lood "tähtedest" ja neid arutatakse laialdaselt, suurejoonelised projektid?
F. Sh.: Kõik sõltub täielikult toimetuse lähenemisviisist. 20 aastat kestnud filmis "Vabastamine" oli viimasel lehel pealkiri "Portree", kus räägiti mõnikord vähetuntud tegelastest, kuid need pakkusid siiski avalikkusele huvi.
Ja pärast raadiosaadet sain alati arvukalt arvustusi, olenemata sellest, kellest rääkisin: tagasihoidlik provintsist pärit arhitekt võib pakkuda materjali ka huvitavaks arhitektuurialaseks dialoogiks ja arvamuste vahetamiseks.
Archi.ru: Tuleme tagasi globaliseerumise teema juurde. Selline olukord ei tekitanud mitte ainult kohordi arhitektuuri "eliiti", vaid võimaldas ka väikestel büroodel välismaal töötada - kas see on halb?
F. Sh.: See lihtsalt ei paku mingit huvi: minna Hiinasse ja seal oma projekti teha ning vastupidi. Kui kultuurivahetus 1970. aastate keskel algas, oli see väga huvitav: siia tulid jaapanlased, itaallased, skandinaavlased, katalaanid. Kuid nüüd on inimestel kõikjal ühesugune kultuur ja kunstikeskkond, üksikute silmapaistvate isikutega. Nüüd vajate täpselt neid kujundeid ja te ei otsi enam "Hispaania arhitekti": sellel pole mõtet, kuna Hispaania arhitektuuri pole enam olemas. Piirkondlikud, riiklikud koolid on nüüd üksteises täielikult lahustunud, segamini. Kuigi 15 aastat tagasi võis need silmapaistvad arvud moodustada nende endi rahvuskool, näiteks Koolhaas - Hollandi kool. Aga nüüd enam mitte. Kuid ma ei kahetse nende koolide kadumist, see on uus maailmariik, selle liikumine üha suurema avatuse poole. Erinevused jäävad mentaliteedi tasemele, kus võib rääkida näiteks protestantlikust maailmast, kuid arhitektuuri tasandil praktiliselt mitte ühtegi.
Kuid ei saa välistada, et mõni sündmus ei too kaasa uue klientide rühma esiletõstmist ootamatust Maa nurgast koos nende erinõuete ja eelistustega. Või taaselustab teatud inimene huvi oma rahvuskooli vastu.
