Helikon-Opera rekonstrueerimisprojektile pühendatud avaliku nõukogu koosolekuid oodati peaaegu kaks kuud: esialgu oli see kavandatud üsna veebruari algusesse, kuid siis lükati see kaks korda määramata ajaks edasi. Mäletatavasti oli objekt ise külmunud 2010. aasta oktoobris, kui pärast Juri Lužkovi tagasiastumist andsid Moskva võimud linnakaitsjatele järele ja mõtlesid, kas tasub Glebovi-Streshnevi-Šahhovski mõisa vana tiib lammutada. uue teatrilava ehitamise huvides. Muidugi ei osanud siis vaevalt keegi ette kujutada, et see nii monumendi, uue ehituse kui ka teatritöötajate jaoks sama hävitav paus nii kaua venib …
Mõlemad selles konfliktis osalenud pooled nõustusid, et otsus Helikoni kohta tuleks teha kohe. Ja nagu arvata võis, leidsid vastased oma seisukoha kaitseks palju argumente, nii et avaliku nõukogu koosolek osutus seekord nii pikaks kui ka õhkkonnas väga pingeliseks.
Seega peavad Arkhnadzori - rekonstrueerimise peamised vastased (keda toetasid mitmed silmapaistvad eksperdid ja ajaloolased) esindajad - selle projekti elluviimist arvukate manipuleerimiste ja pettuste tagajärjel - kaitsva staatusega, aadressiga, kaitseobjektiga. Linnaõiguslaste sõnul kohandati kõiki neid parameetreid häbematult ümberehituse vajadustega: kaitsevööndid kärbiti, võimalikult restaureerimise kontseptsiooni tõlgendati võimalikult vabalt. Selle tulemusena, nagu märkis professor Natalja Duškina, kaotas linn poole pärandvarast. Ümbermõõt lammutati, peamaja teremkovaja katus muudeti - pealegi polnud liikumise koordinaatori Konstantin Mihhailovi sõnul selle eest Moskva muinsuskaitsekomitee sanktsioone (mis võimaldas Arhnadzoril Mosgorexpertiza otsust Moskva prokuröris vaidlustada). Kontor).
Viimane taotlus Vene Föderatsiooni kultuuriministeeriumile ansambli staatuse kohta, mis oli korduvalt kahtluse alla seatud (tuletame meelde, hoonete väärtuse määramiseks tehti mitu ekspertiisi - viimane oli 2010. aastal Vladimiri suunal Vaik; lisaks on soovitusi objekti kaitsmiseks väljaspool Moskva muinsuskaitsekomiteed ja üldplaneeringu uurimis- ja arendusinstituuti). Niisiis kinnitas kultuuriministeerium, et mitmed 19/16 mõisahooned (peahoone, ümbermõõt, lääne- ja idatiivad, hoone Kalashny Lane'il ja kaks paviljoni) on föderaalmälestis, millel on vastava komitee pass. Kultuuripärand. Ja kui jah, siis on uus ehitus ja rekonstrueerimine seadusega keelatud. Seetõttu teeb Arkhnadzor ettepaneku naasta restaureerimise juurde koos mõisa peamaja kohandamisega väikeseks saaliks ja kadunud osade rekonstrueerimiseks ning viia uus lava vabale kohale. Arkhnadzori koordinaator Rustam Rakhmatullin nimetas lähimaks selliseks objektiks Arbatskaja metroojaama "Kalašnõi rada" teises otsas asuvat kaevu (palju aastaid tagasi kaevatud vundamendikaev).
Projektijuht, teatriringkond ja linna peaarhitekt ei toeta lava kolimist aga paljudel põhjustel. Nii on Aleksander Kuzmini sõnul võimalik, et Arkhnadzor leiab uuel saidil jälle midagi väärtuslikku ja rikub projekti. Teatrikülastajad on kindlad, et Helikon-Opera on pälvinud õiguse areneda täpselt seal, kus see algas, ning projektijuht arhitekt Andrei Bokov kaalub lisaks Helikonile ka teatriruumide kontsentratsiooni kesklinnas (ja B. Nikitskajas)., asuvad Majakovski teater ja konservatoorium) selle keskkonna kvaliteet, mille kaudu Moskva läheneb Euroopa pealinnadele.
Projekti muudetud versioonis läks Andrei Bokov, muide, osaliselt kohtuma Arhnadzoriga, pakkudes välja teise versiooni lava tagumisest paigutusest, milles Kalašnõi raja kõrvalhoone sein (mis on tema arvates kaitse) ei taastata, vaid säilitatakse. Projekti autori sügava veendumuse kohaselt on võimatu keelduda sisehoovi kattumisest, kuna see on teatri arengu peamine territoriaalne ressurss: „Miks on võimalik peastaabis sisehoovi ruumid kattuda hoone, aga me ei saa?”, imestab Venemaa Arhitektide Liidu president., 1990. aastatel riigipreemia teise, palju kuulsama Hruštšovi-Seleznovi mõisa sarnase rekonstrueerimise eest Prechistenkal (A. S. Puškini kirjandusmuuseum). "Kui me seda projekti ellu ei vii, saame fenomenaalse pretsedendi: vaatamata heakskiitude arvule tühistab mõni käputäis arhitektuuriliseks ja intellektuaalseks tsensuuriks muutunud inimesi selle ilma kaalukate argumentideta," ütles Andrei Bokov volikogus koosolek.
Bokovi kõnet tervitati aplausiga - kogu meeskond tuli teatri kunstilise juhi Dmitri Bertmani ja nende tähekolleegide toetuseks - Jevgeni Mironov, Emmanuil Vitorgan, Lev Leshchenko, projekti toetava kirja saatis Aleksander Kaljagin. Teatrieliit on kindel, et kultuuriobjekt "kaalub" rohkem kui "tavalised ajaloolised ehitised", ja on tõsiselt mures, et kõva lugu monumendi hävitamisega võib viia "Helikoni" meeskonna hävitamiseni, mis on sunnitud esinema masendavates tingimustes, oodates lubatud stseeni veel 14 aastat. Koosolekul kõlas ka teisi argumente ümberehituse kasuks: näiteks seiskumise tõttu kaovad eelarveraha ja teatri enda juba ehitusse investeeritud raha. Lõpuks usuvad teatri kaitsjad, et kui projektist praegu loobutakse, ostab selle tõenäoliselt äriotstarbeliselt mõni investor ja siis on ansambel linlastele kindlasti ligipääsmatu.
Enamik selle loo süüdistustest esitati Dmitri Bertmanile, keda hiljuti ühel kesksel kanalil isegi nimetati "vene kultuuri hävitajaks". Nõukogu koosolekul tunnistas teatri kunstiline juht, et need sõnad olid talle võimas löök, ja tuletas publikule õhinal meelde, et just teatritöötajad on hoidnud pärandit aastaid hävitamise eest. Tema vastased ei taha aga arvata, et teatri juhtkond vastutab monumendi praeguse osalise hävitamise eest. "Esialgu valiti vale rekonstrueerimisstrateegia," märgib Natalya Dushkina. - Miks võtsid föderaalmonumendi enda kanda arhitektid, mitte restaureerijad? Ja miks tehakse viimaseid alltöövõtu korras ja tehakse ise ekspertiise?"
Kui arutelu kuumus jõudis haripunkti, võttis sõna Moskva peaarhitekt Aleksander Kuzmin. Ta toetas teatrit: "See on häbiväärne ja õudne: nüüd on Bertman vene rahva vaenlane, siis lähevad Tretjakovi galerii, Puškini muuseum, Venemaa riigiraamatukogu - ja kõik peavad ju laienema." Kuzmin tuletas Arkhnadzorile meelde, et projekti vastu puudub äriline huvi, nagu Kadashis või Khitrovkas, ning talle pole selge, miks kultuuriprojektid ühiskondlike aktivistide sellise vastupanu saavad. "Jah, kõik need kõrvalehoidmised tegid olukorra määrdunud," tunnistas Kuzmin. - Aga kui on rikkumisi - las need, kes peaksid nendega tegelema, ja mitte avalik nõukogu. Ehitus tuleb kohe lõpule viia ja töörühma raames saab arutada selliseid üksikasju nagu kõrvalhoone seina säilitamine. " Akadeemik Juri Platonov toetas rekonstrueerimisprojekti koos Aleksander Kuzminiga. Ka Moskva abilinnapea Ljudmila Švetsova rääkis selle poolt, kuid kutsus eksperte üles: "Kompromissi ulatus peaks piirduma juba kokku lepitud projektiga."
Nõukogu esimees Vladimir Vaik toetas Aleksander Kuzmini resolutsiooni lõpliku otsusena: „Oleme kunstnike ees moraalses võlgnevuses ja oleme juba kaotanud palju andekaid inimesi. Seetõttu on vaja leida kompromiss, mis võimaldab teatri ehituse lõpule viia lähikuudel. Paranduste jaoks on vaja kaasata kolleege "Arkhnadzorist". Noh, sisehoovi kattumine pole väljaspool kahtlust: see on meie kliima,”lõpetas Resin, avaldades lootust, et selline Saalomoni otsus sobib isegi printsess Šahhovskajale endale.
Päevakorra teise küsimuse - tüüpiliste metroojaamade projekti - arutelule oli saal peaaegu tühi. Ütlematagi selge, et vastupidiselt esimesele krundile on põnevus "tipuha" metroosse naasmise ümber juba ammu unne vajunud. Tuletame meelde, et jaanuaris esitas Metrogiprotrans peaarhitekt Nikolai Šumakov tüüpilise metroojaama projekte, mis töötati välja vastavalt uue linnavalitsuse plaanidele - pikendada metroovõrku rekordilise 120 km võrra 2020. aastani. Avalikkus ehmus kohe sõna "tüüpiline" peale ja ajakirjanduses tekkis kriitiliste väljaannete laine. Selle tulemusena tehti Šumakovile ülesandeks projektist aru anda kutsenõukogule. Arhitekt tegi oma töö kohta väga selgeks kõik, mis ta seni ajakirjandusele rääkis. Jaamad on kahte tüüpi: põhitüüp madalale pinnale - võlvitud, "teatud optimeeritud parameetrites, rõhutan, mitte minimeeritud". Hüdrogeoloogilised tingimused võivad piirata võlvide ehitamise võimet ja selle juhtumi jaoks on ette nähtud kahesuunaline struktuur. Samuti reguleeritakse mitmeks mooduliks jaotatud fuajeede parameetreid ja sügava taseme jaamade tehnilisi abistruktuure. Jaamad on varustatud puuetega inimeste liftide ja rööbasteedel läbipaistvate vaheseintega.
Muide, deklareeritud 120 km sisaldab ka kolmanda vahetusringkonna loomist, mille abil see peaks ringjoone juurest koormuse eemaldama. Nikolai Šumakov kavatseb selle ehitada suure lõigutunneli kujul, kus rongidest möödub korraga kahes suunas, mis kiirendab selle kasutuselevõttu. Eelprojekt sisaldab ka ettepanekuid Moskva ja Zelenogradi ühendava kerge metroo ehitamiseks.
Nõukogu toetas täielikult Nikolai Šumakovi tööd. Nagu Vladimir Vaik märkis, „on see suur samm edasi ja sugugi mitte tüüp. Ainult konstruktsioonid on tüüpilised ning igal jaamal on oma arhitekt ja kujundus. Avaliku nõukogu liige Juri Grigorjev soovitas erilist tähelepanu pöörata uute jaamade valgustamisele ja sissepääsupaviljonide kujundamisele. Ja Aleksei Klimenko meenutas mahajäetud tunnelite ja tööde kilomeetreid ning kutsus üles looma töörühm selle ressursi kasutamiseks. Neid ettepanekuid arvesse võttes kiitis avalik nõukogu projekti heaks.
