Biennaali avamise eel toimunud pressikonverentsil kiitis selle president Paolo Barrata väga kuraator Aaron Betskit, kes soovitas nüüd Veneetsias toimuva arhitektuurinäituse - kõige esinduslikuma arhitektuuri - jaoks raskesti mõistetavat motot "Seal väljas". näitus maailmas. Arhitektuur väljaspool ehitust”. Barrata sõnul on see teema mitmetahuline, sisukas ja viljakas. See kutsub esile loomingulisi otsinguid ja seetõttu on praegune arhitektuuribiennaal ehk viimase kümne aasta parim. Kuraator Aaron Betsky võttis komplimendi soosivalt vastu - pärast seda pidi ta pikka aega ajakirjanike küsimustele vastama, selgitades, et tegelikult armastab ta hooneid ega kavatsenud arhitektuuribiennaalist moodsa kunsti biennaali filiaali muuta ja ka see, et ta pole sugugi utoopiline, ei hõlju pilvedes ja unistused täituvad.
Niisiis näib Betsky seatud teema ebaselguse osas olevat ületanud kõik varasemad näitused. Pealegi saab seda tõlkida erineval viisil - kas "väljaspool", "enne" või "üle". Teine sõna “väljaspool”, mis on nüüd kleebitud üle kogu Veneetsia (eriti palju Itaalia paviljonis), on tõlgitud kui “teispoolsus”. See kordab ootamatult tõsiasja, et biennaali kuraator on määratlenud ehitised kui "arhitektuuri hauakambrid" - arhitektuur on tema arvates hoonetest mõtlemise viis ja kui need ehitatakse, siis see sureb. Vaikselt vee alla vajuvas muuseumilinnas Veneetsias kõlab see eriti rahustavalt ja paneb tahtmatult meelde Venemaa Kitezhi linna.
Kuraatori ülesandest tuleb aru saada aga täpselt vastupidiselt - ta ei tahtnud muidugi arhitektuuri tappa, vaid taaselustada seda (ja näitust) tavapärasel viisil - ületades arhitektuurimaailma enda raamid uuendamist otsima. Aaron Betsky julgustas biennaalil osalejaid katsetama, pöördudes kino, kunsti, disaini, maastikuarhitektuuri ja performance'i valdkondade poole. Katsed võivad tema sõnul toimuda nii ajutiste struktuuridena kui ka piltidena, mis "mõnikord varjavad".
Viimane näib olevat Betsky kontseptsiooni oluline osa. Määramatus on kaos ja kaosest peaks sündima midagi uut. Oletame, et iga kriitiku ja teoreetiku peamine unistus pole mitte ainult vaadeldud protsessi kirjeldamine, vaid ka selle mõjutamine. Kui see juhtub, tekivad kunstis väga võimsad, teoreetiliselt põhjendatud suundumused. Arhitektuuri juurde naastes on lihtne märgata, et pärast viimaste aastate entusiasmi mittelineaarse arhitektuuri tekkeks pole selles midagi erilist juhtunud, tuuakse välja stagnatsioon. Biennaal on kõige mõjukam arhitektuurinäitus ja pole üllatav, et just selle abiga tegi Betsky katse "üles äratada" kaasaegne arhitektuur, luua kaos, millest peaks tekkima midagi uut. Kaos võib aga olla erinev - produktiivne ja hävitav, genereerimise ja hävitamise kaos (mõnikord areneb neist siiski teine). Kaos võib olla ka loomulik, tuleneda looduslikest põhjustest ja mõnikord on see kunstlik ning tundub, et kaos, mida kuraator üritas oma biennaalil tekitada, on lihtsalt kunstlik. Kuid olenemata sellest, kas ta on produktiivne või mitte - saab aru ainult aja jooksul. Kui kümne aasta pärast nimetatakse seda biennaali verstapostiks - siis oli idee kahtlemata edukas. Kui ei, siis see ebaõnnestus.
Vahepeal saame juhinduda ainult emotsioonidest. Täielikult eksperimentaalsele arhitektuurile pühendatud Itaalia paviljon jätab mulje igavast kaosest. Seal on palju tekstidest ja väikestest piltidest küllastunud ekspositsioone (55), mis on aeg-ajalt täis mudeleid ja installatsioone - kokku sulandub see kõik massiks, mida on raske tajuda ka seetõttu, et tekstid on kohati väga salapärased - ilmselt väga "mõnikord ebaselguse" saavutamiseks. Noortekatsete mitmekesisuse lahjendamiseks ja ka selle kohta, kuidas täpselt katsetama peaks, paigutati nende hulka auväärsete "tähtede" saalid alapealkirjaga "Katsemeistrid". Ühes neist on Zaha Hadidi maal, mis on tõesti väga sarnane 20ndate aastate avangardile, kuid on vaid veidi dekoratiivsem ja seetõttu ilusam - ehkki nende maalide kõrval on kuidagi tema motiivide järgi tehtud vaip tundub põrandal liiga sobiv. Teises on Frank Gehry doodlid, kes pälvis sel aastal „elutöö“eest Kuldse Lõvi. Doodles - tõlgitud kui "kritseldused", see, mis on tahtmatult joonistatud, kuid antud juhul ka see, mis on vormitud, volditud, kortsus erineva tahtmatusega - Gehry arhitektuuri prototüübid -, mis on seega sündinud doodle'idest. Kuid kõige tähelepanuväärsem on Herzog & De Meuroni installatsioon, mis on tehtud koostöös Hiina kunstniku Ai Weiwei'ga: paviljoni sissepääsu juures asuvas avaras saalis on täielikult hõivatud pikkade bambuspostide struktuur, mille külge on kinnitatud bambus toolid, rippudes seega õhus. See osutus üsna õhuline ja väga salapärane.
Arsenali ekspositsioon, kuhu Betsky paigutas installatsioonid enda kutsutud kuulsustest, tekitab kaose tunde, mis pole üldse igav, kuid võimas, väga ilmekas, sünge ja hirmutav. Võib-olla tuleneb see sellest, et Corderi ruum ise on suur ja tumedavõitu, paksud ümmargused sambad sarnanevad toorelt valmistatud romaani katedraaliga, kuid Corderi on katedraalist pikem ja saalide vahetamine näib mingil hetkel lõputu. Ja installatsioonid on suured, need on sellesse ruumi suures plaanis kirjutatud, laenates sellest mastaapi ja ulatust. “Tähti” ei kutsutud asjata, kõik töötasid professionaalselt, installatsioonid on kindlad, äratuntavad ja eredad - Corderi muutus pildiseeriaks - näituseatraktsiooniks. See on näitusele hea, kuid kuraatori kavatsusele mitte eriti hea, sest praeguse biennaali manifestide seas sähvatas mõte, et arhitektuur-atraktsioon pole eriti hea ja arhitektuur peaks mõtlema, kuidas panna meid tundma, nagu me oleksime see maailm "nagu kodus". Seda ideed - kodus olemise kohta - korratakse Betsky tekstides mitu korda ja see näib olevat üks peamisi. Kuid staarinstallatsioonid ei tekita mingil moel "kodutunnet", vaid pigem ärevust.
Teine probleem on äratundmine. Arsenalis olles ei katsetanud tähed midagi uut või teistsugust ebamäärast pilti otsides, vaid vastupidi - kumbki näitas, et suudab. Kujutised võivad olla kuskil ebamäärased, kuid nende tähendus tundub kuidagi sama - kõik see on kokkuvõte loomingulistest kontseptsioonidest, tulemusest, mitte algusest, minevikust, mitte tulevikust. Frank Gehry on väga äratuntav: ta ehitas puidust ja savist fassaadi fragmendi, mis sarnanes Bilbaoga. Nõgusad pinnad kaetakse järk-järgult saviga, see kuivab ja lõheneb. Seda tehakse aeglaselt, novembri biennaali lõpuks kaetakse kogu “fassaad” saviga: nii on installatsioonis esinemisfunktsioonid, mis on dünaamilised, kuid välimus on siiski tagasi pööratud - vaadates seda etendust, mäletate Bilbaot ja see kõik näib olevat suur ning suurejooneline näitusestend, mille eesmärk on näidata Gehry portfelli kõige nähtavamat tükki. Sama juhtub ka Zaha Hadidiga - ta paigaldas oma järgmise vedeliku vormi Arsenali, mille kohta on seletuskirjas kirjutatud, et tema on mööbli prototüüp. Kuid Zaha Hadid on sellist ebatõenäolist mööblit juba pikka aega kujundanud. Sarnase objekti paigaldas Zaha Villa Foscari sisse Andrea Palladio 500. aastapäeva auks; aga mis on huvitav - kas Palladios või Arsenalis - väga sarnased asjad, nii et mis mõtet sellel on? Greg Lynn lisas huumorit - ka mööbli valmistamine, kuid "taaskasutatud mänguasjadest". Mänguasjad osutusid eredateks skulptuurideks, mis, pean ütlema, võtsid kõige vähem ruumi - nende jaoks autasustas žürii "Kuldlõvi".
Lisaks ülaltoodule on Arsenalis palju muljetavaldavaid pilte. Matthew Ritchie ja Aranda Lushi pitsiline ämblikuvõrgu installatsioon "Õhtuliin" näeb ilus välja. See koosneb täielikult ornamentikast - osaliselt metallist raiutud, osaliselt varjudest ja videoprojektsioonist koosnev, seinale metallmustriga sisse kirjutatud. Mida see tähendab, on ebaselge (mis oli eesmärk?), Kuid see tundub ahvatlev ja asjakohane - nüüd armastavad arhitektid kaunistusi. Unstudio paigutas Corderisse väikese ruumi suuruse mahuka eseme, mis oli kaardus nagu Mobiusi riba - see objekt on tähelepanuväärne selle poolest, et selle sisse saab siseneda. Fuchsade perekonna objekt on vastupidi välja toodud kollase joonega, mida ei soovitata ületada (mida keegi ei jälgi): need on kaks hiiglaslikku rohelist väikebussi väikeste akendega, mille kaudu saate stereos näha igapäevaseid stseene kino formaat. Edasimüüja ja Scorfidio käitusid väga lihtsalt - nende installatsioonis võrreldakse videoid kahe Veneetsia - tõelise ja mänguasjaga ameeriklasega Las Vegasest. Pole selge, kuidas see Betsky teemat paljastab, kuid Veneetsias näeb see suurepärane välja ja toolid on pidevalt hõivatud. Barkow Leibinger ehitas laseriga lõigatud metalltorudest "rändaja aia" - materjali homogeensuse ja lahenduse lihtsuse tõttu on see minu arvates Arsenali üks märkimisväärseid installatsioone. Kuid Philip Rahm juhtis oma installatsioonile tähelepanu sellega, et näituse esimestel päevadel (ma ei tea, kuidas hiljem) lebas seal kaks alasti inimest ja nende kõrval mängisid neli hipiliselt riides inimest mingisugust kitarrimuusika: projekt on pühendatud globaalsele soojenemisele, kuid kas see on järgmine? Alastusest?
Niisiis, näituse osa, mis on mõeldud kuraatori üleskutsele vastamiseks, koosneb 55 väikesest näitusest Itaalia paviljonis ja 23 suurest installatsioonist Arsenalis. Kõik nad kokku annavad katse arhitekte äratada - alates kommertspraktikast ja lõpetades “paberfantaasiatega” - uuenemise huvides, mis on üldjuhul millegi uue sünd. Itaalia paviljon esindab kuraatori sõnul nii selle protsessi minevikku kui ka tulevikku: noortenäitused - tulevikulootus, meistrite retrospektiivsed näitused - omamoodi õpik, kuidas katsetada. Kõike seda täiendab Bezki artikkel sõjajärgsete modernistlike eksperimentide ajaloost - selle algatajaks on kuraatori jäljed 1968. aasta poliitilisest kriisist ja 1973. aasta energiakriisist. Becki nimetab nimed, ehitab loo ja kutsub noori arhitekte seda jätkama. Arsenali ekspositsioon kutsub seevastu auväärsete meistrite poole sama katsetamist - teoreetiliselt peaks selle tulemusel kogu arhitektuurikogukond olema kaasatud "kritselduste" loomise protsessi, millest uus mõttepuhang, uus väänata, võib hiljem tekkida. Mis siis toimub? Noorteekspositsioon osutus madalaks ja üleküllastatuks (ehkki soovi korral võib selles näha huvitavaid asju) - dünaamika ja uudsuse asemel reprodutseeris “täht” omi tehnikaid. Impulss loomingulise kaose kunstlikku süstimisse arhitektuuri näib olevat läbi kukkunud. Võib-olla sellepärast, et see on kunstlik? Kuigi - nagu juba öeldud - saab alles kümne aasta pärast lõplikult selgeks, kas see katse on vähemalt vilja kandnud ja kas see on viinud pöördeni. Vahepeal tundub säritust vaadates ebatõenäoline.
Kuid siin on imelik asi. Ei ole selge, kas Betsky äratas arhitektid. Kuid loodusjõud, tuleb mõelda, ärkasid üles. Oli lihtne märgata, et biennaali avatseremoonia, mille kuraator oma manifestis teatas, et vihma eest kaitsmine pole meie maailmas kõige olulisem, langes sellisele paduvihmale, mida Veneetsias harva juhtub. Selle vihma tõttu tuli ava Giardinist Arsenali viia - sissepääsu ees seisis hulk märga ja tardunud ajakirjanikke. Kuid see poleks ikkagi midagi. Niisiis, vaideldes majandus- ja muude murede olulisuse üle kontseptuaalse mõtte arengule, lõi praeguse biennaali kuraator ilmselt mitte ainult vihma, vaid ka kriisi. Kriis on ilmne. Ootame katseid.
Botaanikud ja nomaadid
Kuraator Aaron Betsky rääkis oma segast teemat avalikkusele ja biennaalil osalejatele tõlgendades peamiselt apofaatiliselt ehk vastupidi. Mitte hoone, sest see on inimlootuste ja loodusvarade haud, mitte utoopia ega abstraktne lahendus sotsiaalsetele probleemidele - vaid kujundid ja mõistatused, millest unistada. Ta kutsus üles ehitama ja arhitektuuri kui distsipliini kaugemale minema - ja katsetama. Kuid ta ei öelnud täpselt, kuhu minna, säilitades mõistatusliku saladuse.
Kõik reageerisid sellele müsteeriumile erinevalt, kino, disaini ja mööbliga. Paljud kriitikud pidasid arhitektuuribiennaali liiga kaasaegse kunsti biennaaliga sarnaseks ja kaotasid seeläbi oma erialase eripära. Pärast raamistikust väljapääsu ei saa te mitte ainult võita, vaid ka kaotada - see on üldiselt põnev, kuid ka ohtlik okupatsioon - ületada piire.
Kuid kõige ilmsem viis teemale reageerimiseks osutus kõige otsesemaks: lihtsalt lahkuge hoonest. Oleks uudishimulik, kui näitusesaalid üldse tühjaks jäetaks ja ekspositsioonid õues puruks pekstaks, kuid biennaal ei jõudnud siiski sellisele literalismile. Arhitektuurilt loodusesse põgenemise ja sealsete väliste ehituste, mitmesuguste "ajutiste struktuuride" põgenemise osas võiksid arhitektid pöörduda aga Nõukogude suveelanike rikkaliku kogemuse poole - nemadki põgenesid modernismi allakäigu eest ja põgenenud juurviljaaed üles.
Biennaali suurima köögiviljaaia rajasid Gustafsonid. Osa Neitsite aia liaanidega kaetud metsikust taimestikust, mis asub Arsenali servas, hävitatud benediktiini kloostri asukohas - hariti Suurbritannia-Ameerika projektiga "läbi paradiisi" (paradiisi poole). Kapsas, sibul ja till (küllastumise sümbolid) on lilledega ristitud, kompositsiooni keskel on teo moodi kaarduv küngas, mis on kaetud korraliku rohuga. Ürditigu on mõeldud vaatamise kohaks, sellele on pandud istumispadjad, kuid vihmasel avamispäeval hõljusid künkliku muru kohal ainult valged pallid. Edasi, vanas kabelis (või kirikus?), Asetatakse küünlad seintele riiulitele ja seintele on kirjutatud kadunud loomade ja taimede ladinakeelsed nimed (neid on üsna vähe). Tuleb tunnistada, et see maastikuprojekt on biennaalil kõige ambitsioonikam. Tema nimel raiusid nad isegi mitu vana puud, mis pole Veneetsias teretulnud.
Muide, paradiisiteema sobib hästi kuraatorite „sealpool“ja „väljaspool“- paradiisist pole midagi teispoolsemat. Saksamaa paviljonis ilmneb see omal moel: õunad kasvavad pottidesse kinni jäänud okstel, okste külge kinnitatakse rohelise vedelikuga tilgutid. Kas viljad ise kasvasid õhukestel pistikutel ja kuidas see saavutati, pole selgitatud, kuid sümboolse ekspositsiooniga kaasneb argument, et inimesed, püüdes luua endale paradiisi maa peal, hävitavad selle tehnogeense paradiisi nimel terveid ökosüsteeme.. Dropperite all olevad õunad peaksid tõenäoliselt kujutama inimese loodud paradiisi.
Jaapani paviljon on ümbritsetud lilledega, mis asuvad lühiajalistes struktuurides, mis sarnanevad rohelusega põimitud tornide kontuuridega. Need on taimestikuga asustatud mitmekorruseliste hoonete skeemid - neid on ka seintel paviljoni sees pliiatsiga kujutatud. Lisaks joonistele pole paviljonis midagi muud - see on täiesti valge, nagu mingi paberileht, mis on siseruumidesse kallutatud. Paljudele meeldis see lakooniline ja mõtisklev paviljon sünteetiliselt.
Ameerika köögiviljaaed on väiksem ja mitte nii sügav, kuid sotsiaalne - see on pühendatud eelkõige laste kasvatamisele aianduse kaudu (sellist haridust harrastatakse nüüd paljudes meie riigi kloostrites). Ameeriklased peitsid fassaadi keiserliku dorika poolläbipaistva võrgu taha, rajasid samba ette köögiviljaaia ja täitsid paviljoni kõikvõimalike sotsiaalprojektidega. Taani paviljonis on kasutusel väga tõsine ja mitmekesine keskkonnaprobleemide entsüklopeedia - ökoteedia.
Keskkonnateema on populaarne ka Itaalia paviljoni katseprojektide seas. Ideed on aga enamasti tuttavad: rohelised linnad, kus all on mets, ning tehnoloogia ja tsivilisatsioon "teisel astmel" ning rohelised pilvelõhkujad, millest üks on eriti märgatav - hiinlastele mõeldud projekt Julien de Smedta Hongkongi vastas mandril asuv Shenzheni linn. See on hiiglaslik pilvelõhkuja, kus elavad võrdselt inimesed ja rohelus ning mis peaks autorite sõnul asendama selles piirkonnas kadunud metsamägesid, saades suureks inimese loodud mäeks. Sõltumata sellest, mida tark Cincinnati tark ütleb ebamääraste inspiratsioonide kasulikkuse kohta, näeb tõeline projekt nende taustal väga kasulik välja.
Teine võimalus "hoonest" põgeneda on onni minek. Kummalisel kombel pole ta kuigi populaarne, kuid on hingelt meile lähedane. Peamise jurta kujulise onni ehitas Arsenali muldkeha Totan Kuzembaev ja asetati väikese auto sisse. Asi on ühendada kahe kultuuri - iidse ja kaasaegse - rändurite tarvikud. Alates kaasaegsest tsivilisatsioonist on jurta sees mitmesuguseid tehnilisi tarvikuid, mobiiltelefone, sülearvuteid jms, mida pole kasutatud ettenähtud otstarbel, vaid šamaani atribuutidena. Tänapäevases maailmas ellujäämiseks - kirjutab Totan Kuzembaev "Nomadi" selgituses, peate kohanema. Ja siis kas tekib midagi uut või neelab globalism kõik, mis on kurb - lõpetab ta.
Seevastu Arsenali ja Gustafsoni paradiisi vahele ehitasid Hiina arhitektid mitu erinevat maja - kastidest, vineerist, puitkiudplaadist - majad on suured, kolmekorruselised, kuid sees on ebamugavad ja kitsad nagu rongis. Samasse ritta mahub ka Venemaa paviljoni terrassile Nikolai Polissky ehitatud pergolaonn - ilus ehitis, kuid kahjuks pole see eriti märgatav tänu sellele, et see asub laguuni küljel.
Lahkumiseks on ka abstraktsem viis - näiteks vormist heli ja videoni. Siin on Kreeka kaunis ja täiesti arhitektuurivaba paviljon, mis koosneb interaktiivsetest pjedestaalidest koos monitoride ja linna helidega kõrvaklappidega. On pime ja ripuvad hõõguvad plastniidid.
Ja lõpuks saab paviljoni tühjendades arhitektuurist eemale - seda tehti Belgias asuvas paviljonis, kus põrandale on hajutatud värvikaid konfette ("Pärast pidu"), või Tšehhoslovakkias, kus on naljakad külmikud koos toiduga komplektid erinevatele tähemärkidele.
Enamik osalejaid tõlgendas teemat usinalt, kuid on ka imestusi - need, kes vastupidiselt motole siiski hooneid näitasid. Lõppude lõpuks ei pea riiklikud paviljonid teemat järgima. Suurepärane on Ühendkuningriigi paviljon, kus kallis, hoolikalt meisterdatud ekspositsioon on pühendatud viiele arhitektile, kes ehitavad Briti linnades elamuid. Selgub, et nüüd ehitatakse Suurbritanniasse - 20. sajandi alguse aedlinna ja uut tüüpi eluruumide kodumaad - üha vähem eluruume. Prantsusmaa paviljon on täis paljusid mudeleid: igaüks neist pannakse läbipaistvasse plastkarpi ja kinnitatakse liikuva konsooliga seina külge - saate neid vaadates mudeleid väänata. Ka Hispaania arhitektuuri näidatakse väga üksikasjalikult ja traditsiooniliselt - piltide ja mudelitega. Esimest korda paljude aastate jooksul sisaldab see rida Venemaa paviljoni, mille kohta - veidi hiljem.
Venelased Veneetsias
Juhtus nii, et nende inimeste seas, kellega sain Veneetsias rääkida, hindasid ajakirjanikud Aaron Betsky kontseptsiooni enamasti positiivselt, arhitektid aga enamasti negatiivselt. Muidugi on erandeid, kuid tervikuna on see ilmne - arhitektid tulevad Veneetsiasse arhitektuuri vaatama ja selle peaaegu täielik puudumine polnud nende jaoks kõige meeldivam üllatus.
Venemaa paviljonis juhtus kõik vastupidi: näidatakse mitte ebamääraseid ettekirjutusi, vaid hooneid, palju hooneid. Kui varem biennaalil eksponeeriti projekte ja teostusi, korraldati installatsioone Vene paviljonis ja nüüd, kui lõpuks otsustati näidata tõelist arhitektuuri, sõnastas Aaron Betsky täpselt vastupidise “ülesande”. Teema pole rahvuspaviljoni jaoks siiski kohustuslik … Kas oleksime pidanud esimest korda kõrvale heitma idee näidata viilu tõelist Vene arhitektuuri ja kohaneda motoga? Raske öelda. Kuid rangelt võttes on ilmne, et Betsky biennaalile seatud teema vastab teatavale igavusele ja küllastumisele "tähtedega", mis on välja kujunenud maailma arhitektuuris. Ja Venemaa paviljoni kuraatori Grigory Revzini seatud teema on kooskõlas Venemaa ehitusbuumi olukorraga Venemaal. Ja näitus kujutab üsna täpselt pilti Venemaa arhitektuurist tänapäeval. Sealhulgas sellele omane kirevus ja tunglemine, erinevate hoonete aktiivne, eluline ja mitte eriti kontrollitud kasv.
Näitus koosneb kahest osast. Ülemisel korrusel asuvad kaasaegsed projektid ja ehitised - sellel on kolm saali, üks pea- ja kaks täiendavat. Disainerid Vlad Savinkin ja Vladimir Kuzmin otsustasid neid kolmes erinevas värvitoonis: esimene saal, kus kuvatakse elektrooniline kataloog, on valge, kolmas saal - sisaldab arendajaid, on must ja peamine, peamine saal on punane. Selle põrand on vooderdatud malerakkudega, punased on vene arhitektide hooned, valged on Venemaal ehitavate välismaalaste kavandite järgi tehtud mudelid. Kuraatori idee kohaselt toimub venelaste ja välismaalaste mudelite vahel tinglik malemäng - rõhutades “kohalike” ja “tulnukate” arhitektide vahelise võistluse teemat.
Näituse teine osa on Nikolai Polissky puitkonstruktsioonid, mis pole veel arhitektuur, kuid nagu Vene paviljoni kuraator Grigory Revzin määratles - Venemaa maastiku unistuse väljendus. Polissky teosed läbivad Venemaa paviljoni - esimese korruse saalis moodustavad nad valguse laikudest hõrenenud metsa. Samas kohas, järgmises saalis, näidatakse Polissky põhiteoseid ja - videoid - nende loomise protsessi Nikolo-Lenivetsi küla elanike hästi koordineeritud meeskonna jõududega. Esimesele korrusele tuginedes kasvavad Polissky konstruktsioonid jätkuvalt kõikjal - ekspromptkaare kujul sissepääsu ees, terrassil paiknevatel pergolatel (nn hoone taga) ja isegi arendaja saalis asetsevad jalad on valmistatud samadest kõveratest pagasiruumidest.
Tuleb tunnistada, et Nikolai Polissky kavandid erinevad märkimisväärselt teistest biennaali maastikuprojektidest ja mitte ainult selle poolest, et neil puudub täielikult aia-aia „paradiisi” teema ning materjal on metsik, looduslik, vaevu puhastatud. Need on loodusele palju lähemal kui ökoloogilised projektid, mis tegelikult kuuluvad suuremal määral tehnikamaailma. Polissky "mets" on natuke metsik ja hirmutav, ehkki paviljoni sees puudub skaala - pole enam kuskile ümber pöörata. Kuid peate mõistma, et see on "ekspordi" mets, turneel olev goblin. Nikolo-Lenivetsis on Polissky maastikuprojektid ühtaegu suuremad ja elutähtsamad.
Sel aastal osalesid venelased biennaali kõikides peaosades. Totan Kuzembaev, kes võitis hiljuti Veneetsia Suurt kanalit ületava silla konkursil teise koha, kutsus Aaron Betsky Arsenali kuraatoriekspositsioonile osalema ja ehitas enda ette tänavale juba mainitud jurta. Boris Bernasconi, kes jagas hiljuti Valerio Olgiatiga Permi kunstimuuseumi rahvusvahelisel konkursil esikohta, kutsuti näitust kureerima Itaalia paviljoni - ja kasutas seda kutset Norman Fosteri Orange'i projekti vastu võitlemiseks. Pean ütlema, et Aaron Betsky mainis oma pressikonverentsil Bernasconi projekti eraldi ja kiitis seda väga selles mõttes, et noor arhitekt julges Fosteri enda vastu protestida.
Veneetsiasse saabudes muutus sünnitusmaja näitus (kuraatorid Juri Avvakumov ja Juri Grigoryan) väga ilusaks projektiks. Näitust näidati esimest korda Moskvas galeriis VKHUTEMAS, seejärel Peterburis. Pean ütlema, et biennaalil osutus aasta varem välja mõeldud näitus väga kasulikuks: see koosneb arhitektuuri skulptuurembrüotest, sünniteema tõlgendustest, mille on koostanud arhitektid, kelle hulgas on palju venelasi, kuid palju välismaalasi. Ma julgeksin isegi arvata, et siin väljendub Betsky põhiidee kui mitte täpsemalt, siis napisõnalisemalt kui Arsenalis. San Stae Veneetsia kirikus asuv näitus on oluliselt muutunud: kõik eksponaadid paigutati perforeeritud seintega pappmaja seintesse. Seda hoonet võrreldakse kiriku relikviaari ja samal ajal ka jõulusündmusega. Näituse areng näib olevat väga loogiline. Pealegi näib, et siin mängis rolli Veneetsia ise - linn, kus peaaegu igas seinas on skulptuurse ikooniga ikoonikott. Sellest, mis näib olevat linn tervikuna pühitsetud - kvaliteedi, mille teised Euroopa linnad on juba kaotanud -, muutub siinne jõhker „Sünnitusmaja“ka jõulusõnniks. Veneetsia on imeline linn.
