Nädal tagasi esitles Sergei Tšoban Strelkas raamatut, mille ta kirjutas koos Moskva Riikliku Ülikooli vene kunsti ajaloo osakonna juhataja arhitektuuriajaloolase professor Vladimir Sedoviga. Raamatu nimi on “30:70. Arhitektuur kui jõudude tasakaal “ja selles sisalduv põhiidee kõlab umbes nii: modernism hävitas tasakaalu, mis oli enne, nihutades selle kontrastsuse ja ikooniks olevate hoonete poole. "Ikoonide" abil õnnestus see hästi, kuid kogu linna ei saa ikoonidega täita - tuleb kakofoonia; kuid modernismi taustarhitektuur on igav. Seetõttu on häiritud jõudude tasakaalu taastamiseks vaja taustarhitektuuri ümber kujundada. Ja et ta ei oleks igav, vajab ta sisekujundust - vastasel juhul pole inimesel midagi silmi peatada ja tuleb välja nagu modernismi taustarhitektuuri puhul - inimese jaoks monotoonne ja ebamugav. Sergei Tšoban võrdleb seda efekti puu võraga: alguses tajume seda tervikuna, silueti ja massina, kuid puu poleks nii hea, kui lähemale jõudes ei näeks lehti - me ei näeks on võimalus üksikasjadesse süveneda.
Tegelikult on raamatus kaks ideed: kontrastil põhinev tasakaal ja idee kultiveerida teadlikult, kasvatada kontrasti teist poolt. "Bilbao efekt vajab Bilbaot ennast" - keskaegne linn, mis on uusmodernismi ikooni raam ja muudab selle nii atraktiivseks. Selgub, et täheehitus on pärl ja vana arhitektuur on raamistik, millel on raamina lubatud kasutada erinevaid rokaille. Kuid ajaloolised linnad on piiratud - see kõlab ridade vahel, kõigile ei jätku. See tähendab, et kaasaegne arhitektuur peab oma pärlitele korraliku raami loomiseks iseseisvalt töötama. Ja erinevalt varem pakutud õilsalt minimalistlikest, kuid igavatest variantidest teevad autorid ettepaneku pöörduda detailse arhitektuuri poole - tuues tõendina välja selle ajaloo ülevaate antiikajast tänapäevani.
Nn klassikute pooldajate silmad särasid nii, nagu pakutaks neile 1955. aastal liialduste kohta resolutsiooni, kuid vastupidise märgiga - mitte elimineerimise, vaid disaini ja ehituse küllastamise ülejääkidega. Sergei Tšoban aga isegi eitab, et see raamat on manifest, piirdudes "esseede" tagasihoidliku määratlusega; Muide, loengul ütles ta enesekindlalt, et on arhitektuuripraktikasse haaratud ega kirjuta midagi muud. See tähendab, et raamatu eesmärk pole eriti selge - mitte üleskutse, vaid avaldus, kuigi kokkuvõttes ütlevad autorid julgelt: me kutsume üles. "Ma ei nõua klassikute juurde naasmist," ütleb Sergei Tšoban. "Võite minna tagasi ükskõik mille juurde." Art Deco, juugend … Loengu lõpu poole ilmus slaidikeskkonna hea näitena Peterburi juugendi meistri, arhitekt Aleksei Bubyri üks maja.
Tuleb öelda, et just selle tagastamine mitte klassikale, vaid sisustusele on Sergei Tšobani vana idee. Kui SPEECH-büroo alles hakkas Moskvas tööle ja pakkus esimesi kaunistatud maju - Mozhaisky Vali või Granatny Lane'i -, oli esimene kõne number: ajakiri tuli teemaga välja
Ornament; see avaldas Adolphe Loosi kuulsa artikli "Ornament ja kuritegevus" tõlke kui üht kaunistatud arhitektuuri peamist oponenti ja needust. Nii algas dialoog ja tuleb arvata, et nüüd ilmunud raamat on selle jätk. Seetõttu pole väidet, et raamat pole manifest, väga raske uskuda; mida ka autorid väidavad, püüdes nõrgestada prohvetlikku paatoset, sisaldavad ühiskondliku inseneri elemendid oma essees paratamatult. Lõppude lõpuks, kui keegi võttis endale kohustuse teatud idee ellu viia, ei saa manifestatiivsust vältida.
Kuid sellel manifestil on mitmeid eripära ja esimene on eitamine, et see on manifest. Seda on lihtne seletada: kõik on harjunud, et manifestid on iseloomulikud avangardile ja modernismile, ta armastab end nende abil väljendada ning sõnaliste või plastiliste manifestide puudumisel on ta märgatavalt närbuv ja kurb. Selles mõttes on Chobani ja Sedovi raamat anti-manifest, sest see ei ole avangardne, vaid vormilt ja sisult passeistlik. Ta ei eita aga modernismi, nagu klassikud oma ütlustes teevad, see tähendab, et see pole ka modernismi antagonist, ka antimoodne väide. See pakub kontrastset tasakaalu, st mitte kompromissi, vaid omamoodi kompromissi - mingi veerahu skeem. See on selle uudsus, sest sõda klassika / ardeko / historitsismi ja avangardi / modernismi vahel on kestnud juba üle saja aasta ja mitte keegi - siin võib-olla parandavad teadlikud inimesed mind, kuid tundub, et keegi pole seda teinud kunagi vaherahu tingimusi välja pakkunud. Tegelikult tuli see ammu; aga mitte peades, mitte kõigis peades. Peas valitseb: meie - nemad, õiged - valed, aksioomid, loosungid ja ostrakism. Keegi pole veel proovinud välja pakkuda liidu tingimusi ja motiveerida selle vajalikkust. Isegi kontekstuaalse modernismi idee ei pakkunud liitu kui sellist, kuna see seadis modernismi iha kontrasti ja ereda väljenduse järele.
Passionism on raamatu oluline tunnus ja see avaldub kahel viisil. Esiteks sisaldab see tagastamise ideed: "nõuame graafilise plastiku ajalooliselt põhjendatud eeliste ja taustahoonete fassaadide detailide suure tiheduse tagastamist." Kuid raamat on vormilt retrospektiivne, mis on olulisem, sest nii näitab see teed, võib-olla isegi meelitab.
Alustame ajaloost. Enamik Sedovi ja Tšobani esseesid koosneb essee arhitektuuriajaloost, mille osas see on juba ebaõiglane, kuid ennustatav
hüüdnimega "Unified State Exam Cheat Sheet". Jätame kõrvale asjaolu, et arhitektuuriajaloos pole KASUTAMIST ja tõenäoliselt pole. Kuid arhitektuuriajalugu on teadus, see areneb vaatamata pluralismile koos postmodernismiga teatud objektiivsuse piires, kipub teadmisi suurendama ja akumuleeruma ning sellest tulenevalt teadust laiendama ja spetsialiseeruma. Lihtsustatult öeldes muutuvad raamatud paksemaks ja nende teemad kell sama. On kaks erandit: esiteks - õpikud, "petulehed" - eeldatakse, et need ei tohiks teatud mahust välja kasvada, vaid peaksid olema objektiivsuse kreem; teine - esseed, nende maht on sama kui õpikutel või vähem, kuid objektiivsus vastupidise märgiga - essee on põhimõtteliselt subjektiivne asi, see on isiklik vaade teadaolevatele asjadele. Esseed olid hõbeajastu autorite seas populaarsed, isiklike vaadete, keele ja positsiooni õitsengu ajal, siis läks isiksus moest välja nagu esseed ja kõik unustasid need, kuigi mingisugune igatsus jäi alles.
Nüüd pole esseede ilmumine mitte isiklike kogemuste, vaid kogu arhitektuuriajaloo kohta ootamatu asi: autorid kirjutavad arhitektuuri minevikust tervikuna, kasutades sada aastat tagasi populaarset meetodit. Samal ajal on Vladimir Valentinovitš Sedov fundamentaalteadlane, nende väga paksude raamatute ja paljude artiklite autor, mistõttu pole üllatav, et kerges ja liikuvas tekstis libisevad kohati mõned üleliigsed selgitused näiteks mainida, et 6. sajandil kasutatakse müüritist sagedamini kui varem … Miks on seda vaja taustaarhitektuuri kaunistamise tähtsuse tõendite hulgas? Jah miks mitte.
Fakt on see, et tekst ei allu rangelt ühe põhiidee tõestamisele. Arhitektuuriajaloo mõtisklused voolavad vabalt, nihutades kohati aktsente - näiteks Konstantinoopoli Püha Sofia viidi keskajast antiikajani - ja tõlgendusvabadustel pole jällegi mingit seost dekoratsiooni väärtuse tõestamisega. Aeg-ajalt mainivad autorid justkui ennast püüdes ornamenti, kuid ei midagi enamat. Ainult eklektilisuse huvides hakkab juhtmotiiv jäädvustama teksti tervikuna ja ka siis mitte täielikult jalutuskäigu, mitte marssi rütmis. Siin võib tekkida lihtne vastuväide: kui vaidlete dekoratsiooni juurde naasmise olulisuse üle, siis miks mitte kogu raamat sellele allutada? Mitte alustada hetkest X, just sellest historitsismist, kui kaunistuste rohkus hakkas ebasiirusega häirima, mitte argumenti selgelt ja selgelt üles ehitama, oma postulaate raudbetooniga põhjendades? Aga ei, autorid näivad olevat teadlikult seisukohal, et ei kehtestata, vaid on isiklikult põhjendatud.
Teine pasismi element - raamatut illustreerivad Sergei Tšobani joonistused. Mitte ühtegi fotot (kuigi nad olid loengus), mitte ühtegi joonistust. Vahel jääb see segamini, sest graafika ei korreleeru alati täpselt tekstiga, kuid kuskilt võib näha, kuidas loos "kudumine" nagu "viskab lisasilmu", seostades ennast joonisega, sest see oli - see juhtus Palma de -Mallorca katedraaliga. See võib olla suurim, kuid kogu arhitektuuriajaloo kontekstis tundub see ebavajalik. Teiselt poolt tõstavad essee, märkmete, teatud määral tekstis lugemise elemente joonistused - definitsiooni järgi isikupärased, igasuguse mimeetilisusega.
Siin jagunes isiksus aga kaheks. Autori joonistustega raamatu žanr on sama vana kui proskinitaristid, kuhu palverändurid maalisid, nii hästi kui oskasid, Püha Haua kirikut. See on üsna kaasaegne ja populaarne 20. sajandil. Kuid raamatul pole muidugi midagi pistmist moeka joonistusajakirjaga. Vastupidi, tuletatakse meelde graveeringutega illustreeritud 19. sajandi kunstiajalugusid - "sulatatud" kokku hõbeaja isikliku vaatega, siin moodustavad need mõnevõrra uue ajalookäsitluse, sihilikult käsitsi tehtud ja samas põhjalikud, mitte liiga vaba. Joonistused on raamatu atraktiivne ja võluv osa, nad kutsuvad esile joonistussügelust - loed ja tahad samal ajal midagi visandada, midagi joonistada. Kuid hakkate vaatama jooni, mitte detaile endid, mõtlete sellele, kuidas teil õnnestus nii selge vari tabada, ja eemaldate arhitektuuri teemast tähelepanu, sukeldudes graafikasse.
Niisiis eksisteerib raamatus tegelikult kaks paralleelset teksti: sõnaline ajalooline ja graafiline. Ükski neist ei illustreeri teist täielikult, näib, et nad eksisteerivad koos, ületades mõnikord nagu inimesed, et arutada mõlemaid, mis neid mõlemat huvitavad. Graafikast leiab joonistusi-peegeldusi, modernismile lähemal on neid rohkem, kohati irooniliselt. Joonistused räägivad, kuuluvad narratiivi - ja lisaks mitte ainult sisekujundusele ja mitte ainult kontrastile, vaid mõnikord ka ruumi ja plastilisuse eripäradele.
Kummalisel kombel muudab passeism raamatu kaasaegseks, kuuludes meie aega, kui modernistliku plaani manifest näib lootusetult aegunud. Kuid mitte ainult tema. Raamat on ilmselt üks esimesi, kes süvendab, ehkki üsna spetsiifiliselt, arhitektuuri linnaküsimustes. Ta vaatleb arhitektuuri mitte selle ametliku keele - klassika kui selline, sisekujundus kui selline - sisemise väärtuse prisma kaudu, vaid läbi linna prisma, püstitades küsimuse mitte „milline peaks olema arhitektuur“, vaid milline see peaks olema korras harmoonilise linnaansambli moodustamiseks pakuvad autorid pealegi ansambli moodustamiseks põhimõtteliselt uusi vahendeid: "hierarhia" asemel kontrast.
Väljapakutud küsimusele on muidugi palju küsimusi. Modernism mõistis muu hulgas slummi, kehva eluaseme teemat, asendades selle mugavustega tööstusliku, kuid jah, näota, mõnikord põhimõtteliselt neutraalse - pakkus kehale mugavust, ignoreerides hinge. Vahepeal püsib kalli ja odava, vaese ja rikka eluaseme probleem ning raamat viib selle täielikult sulgudest väljapoole, justkui uurides Garden Ringi või vähemalt äriklassi elamukompleksi arhitektuuri, tuues ülejäänud kategooriasse ehituse. Rääkimata asjaolust, et juba idee "loomine", kontrastse harmoonia teise poole arendamine, võttes arvesse selle alluvat positsiooni definitsiooni järgi, nõuab arhitektidelt, kes tervikuna, palju alandlikkust, pole alandlikkust. Aga kes teab. On märkimisväärne, et raamat, mis näib olevat rahulepingu retsept, ei too kaasa vaherahu. Teda tervitasid "klassikute" esindajad, justkui märkamata, et suund, mida nad siin esindavad, on taust ja sugugi mitte ikooniline positsioon. Definitsiooni järgi ei suuda modernistid selle taseme pasismi aktsepteerida. Rääkimata sellest, et idee tehnoloogia ümber suunata ventilatsioonifassaadidelt mingisugusele massiivsele müüritisele, mis ise saab dekoratsiooni kandjaks, tundub äärmiselt utoopiline (viimases idees võib tunda modernistliku armastuse pärandit struktuuri tõde, mis on asendatud sisekujunduse kinnitamise tõega). Hoonekompleks on stabiilne asi, on kahtlane, kas see läheb üle mis tahes kvadrale, ehkki Sergei Tšoban mainis oma loengus, et Saksamaal käivad sellesuunalised uuringud. Kuulsaid praktiseerivaid arhitekte polnud loengul aga palju, noori oli aga palju. Huvitav, mida nad arvavad. Lõppude lõpuks on nähtuse, isegi "tausta" loomine pikaajaline ülesanne.
