Zürichi büroo von Ballmoos Krucker Architekten partner Bruno Krucker külastas Moskvat seoses Moskva kaare ja 5. Moskva arhitektuuribiennaali raames kunstnike keskmajas toimunud näitusega "Šveitsi külad". Näituse kuraatorid - Elena Kosovskaya ja Juri Palmin, näituse arhitektid - Kirill Ass ja Nadezhda Korbut, graafiline disain - groza.design. Näitus toimus Pro Helvetia fondi ja Meganom Project arhitektuuribüroo toel.
Archi.ru:
Näituse „Šveitsi külad“kuulutuses on tsitaat arhitektuuriajakirjanik Axel Simoni käest: „Vaevalt saab von Ballmoos Kruckeri arhitektuuri nimetada„ hingeliseks “. Saan aru, et need on liiga valjud sõnad ja nagu mulle tundub, pole asi sugugi siiruses, vaid - selleks, et mitte kedagi eksitada - tahan paluda teil selgitada, mis on teie arhitektuuri eripära ja, miks sa arvad, miks ta kellelegi ei meeldinud?
Bruno Krucker:
- See pole nii meelitav märkus, kuid kuulsin midagi sarnast juba varem (muigab). Asi on selles, et võrreldes teiste Šveitsi arhitektidega oleme vähem keskendunud "täiuslikule detailile", eelistades objekti kui terviku tektoonikat ja materiaalsust. Võime öelda, et meie arhitektuur on teistest karmim, seda võib nimetada isegi jõhkraks. Brutaalsus on fundamentaalne mõiste, sest just see suund 1950. – 1970. Aastate arhitektuuris mõjutas meie filosoofiat ja arusaama ametist. Minu vaimustus brutaalsusest sai alguse juba tudengiaastatel ning kümme aastat tagasi uurisin Alisoni ja Peter Smithsoni teoseid ["Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson", 2002] ja sain lõpuks veendumuseks oma eelistused.
MARSHi kooli loengu lõpus palus Jevgeni Ass teil kirjeldada oma praktika eesmärki, loetleda teile määratud tehnikad ja meetodid ning mulle tundus, et teil oli natuke piinlik. Mis on teie kahtluste põhjus?
- Ma ei ole jutukas inimene ja mul on sellistele küsimustele vastata üsna keeruline. See sarnaneb sellega, kuidas lapsed küsivad, mida ja miks. Sellised küsimused heidutavad ja te pole kunagi suures plaanis selleks valmis. Mulle tundub, et minu arhitektuur püüab olla tõeline, ilustamata, seotud paljude eluprotsessidega - kõigile tuttav. Esiteks on vaja avaldada austust kõige tavalisematele igapäevastele protsessidele, mis mõjutavad eluviisi, ja ainult nii saate aru, kuhu laud, diivan, voodi või tualett panna. Lõppude lõpuks on arhitektuur elu taust. Ja sina kui vaataja ei märka kogu ruumistruktuuri keerukust, ei saa aru struktuurielementide vastastikusest sõltuvusest, see pole sinu jaoks natuke rohkem oluline, natuke vähem see veergude samm või mitte. Kunagi nimetas teile tuntud Elena Kosovskaja, üks näituse kuraatoritest, seda isegi minu sooviks "koleduse himuks" (naerab).
Raamat Mõtlev arhitektuur Peter Zumthor alustab lühikese lõiguga, kus autor räägib lapsepõlvemälestustest kui kõige tugevamatest impulssidest, mis mõjutasid tema edasist arusaama arhitektuurist. Kas teil on sarnaseid lugusid?
- Mul pole nii võimsaid lugusid nagu Peetril (muigab). Kuid oli mitmeid sündmusi, tänu millele sain aru, mis see on - minu arhitektuur. Minu tudengipõlves sai analoogarhitektuur hoogu juurde, nautides hämmastavat populaarsust klassikaaslaste seas, kelle hulgas oli ka kurikuulus Valerio Olghati, kes asus seejärel mingisuguse "guru" rolliks üliõpilaskonnas. Vaatasin seda voolu kõrvalt, mitte et ma seda eitaksin, pigem proovisin leida midagi oma. Samal ajal alustasid Herzog ja de Meuron aktiivselt oma tööd, mille ideed tulenesid ootamatust materjalide kombinatsioonist koosnenud konstruktiivsest süsteemist. Varjamata võin öelda, et need mõjutasid mind suuresti.
See oli Šveitsi arhitektuuri keskne hetk, nii rafineeritud, pöörates suurt tähelepanu detailidele, nii puhas ja steriilne, et see oli meeletu. Šveitsi konteksti võib vastandada venelasele, kaootilisele, korratule, veidi unarusse jäetule. 1980. aastate alguses mõistsime, et sellest puhtusest piisab meile ja meid inspireerisid “vanemate” kogemused - puitmajad, mis a priori ei saanud ideaalsed olla. Olime omamoodi provokaatorid. Näiteks Zürichi Stoeckenackeri elamukompleks, mis oli üks meie esimesi projekte, oli ja jääb radikaalseks mitte ainult arhitektuuriringkondade jaoks.
Kes teie jaoks käitus omamoodi "punktina" toetab"Võib-olla isegi mentor? Kas arhitektuurihariduse raames on vaja viidata eelkäijate kogemustele?
- Kui ma just alustasin, oli mul hea meel uurida Miroslav Shiku teoseid. Paljud mu sõbrad sattusid tema mõju alla, nad tegid hämmastavaid projekte, kuid nad ei näidanud kunagi oma "tugipunkti", varjates, et viitavad olemasolevatele hoonetele. Nüüd on olukord diametraalselt vastupidine. Valerio Olghati on oma veebisaidi täitnud paljude inspireerivate fotodega ja on kokku pannud Šveitsi kuulsate arhitektide tugipunkti [The Images of Architects]. See teema on äärmiselt asjakohane. Veel 2009. aastal tegime kolleeg Thomas von Balmoosega Berliinis sellele teemale pühendatud näitust "Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses". Aedesi galerii sees tegime OSB-st paviljoni, kuhu riputasime oma visandid, teosed ja ka meid mõjutanud piltide koopiad.
Lingid on väga olulised, kuna need hõlbustavad elavate arhitektide vahelist suhtlemist mitmel viisil. Kui keegi õpilastest või noortest töötajatest ei saa aru, mida ma öelda tahan, siis ma näitan eeskuju, kõik on lihtne.
Lingidega töötades peate mõistma, et see pole otsene, kontekstivaba tsitaat. Peate nähtut ümber mõtlema, mitte puhtalt kopeerima, pole mõtet Palladio villat näidata, öeldakse, vaadake, kellega ma räägin, siin see on, minu "tugipunkt", nagu oleks see olulisem kui mida sa vastad. Kuigi kahjuks parasiitivad tudengid, nagu üsna suur protsent edukaid spetsialiste, vastuvõttudel ja kordavad vahel isegi maailmaarhitektuuri objekte, tegelikult ilma nendesse midagi investeerimata. See on mõistuse jaoks arusaamatu. See võib minu konstruktsioonides olla vähem ilmne, kuid kui vaatate lähemalt, näete seda ajatut seost paljude põhiallikatega.
Olulisi asju on terve universum: Smithsonid, Pouillon, Alejandro de la Sota, kelle tööga kohtusin oma akadeemilises karjääris kolmekümneaastaselt (ja mu kolleeg, büroo asutaja Thomas von Balmoos, isegi töötas tema), Kanada kunstnik David Rabinovich, teadlik hämmastavatest lamedatest kompositsioonidest, mõeldes ümber mõtetest - taju jagunemine ja kaugus. Ja muidugi, kino, olen Antonioni pärast hull, oli aasta, kui elasin Pariisis, mille jooksul vaatasin, kui mitte kõiki, siis enamikku maailmakino geeniustest. "Tugipunkti" valiku määrab projekt, tüpoloogia, vorm, materjal jne, mõnikord viidatakse isegi praeguste ja jõukate kolleegide positiivsele kogemusele (muigab ta). "Tugipunkt" on teie taust, millega kokku puutudes loote midagi oma. Mulle tundub, et iga arhitekt peaks hammustama teda ümbritsevasse maailma, sellest, kuidas teised on proovinud ja üritavad midagi ikkagi luua, selgitada. See on omamoodi ametialane järjepidevus.
Näituse raames nimetasid kuraatorid teie Trimli elamukompleksi projekti “Model for Assembly”, mis põhines Julio Cortazari loomingul. Kuid ärgem rääkigem raamatust, teie projektides kasutate sageli paneeli, kuid paneel on ühtne tööstusliku ulatusega objekt, globaalse iseloomuga, teie puhul muutub see ainulaadseks. Kas see tähendab midagi kohalikku, et flirdite globaalsega, tekitades uusi tõlgendusi?
- Kõik algas sellest, kuid seda, milleni jõudsime, võib nimetada pigem spetsiifiliseks kui kohalikuks - selle sõna heas mõttes. Näiteks on "Trimli" mõtisklus uste, akende, korteritüpoloogiate "kordamise" üle. Samal ajal on oluline mõista, et iga kord, kui kuju painutate, muudate tüpoloogiat, muutes selle oma olemuselt ainulaadseks. Sama juhtub maja võrguga, mida vaevalt saab nimetada korrapäraseks, ja tõepoolest võrguga üldiselt, see on küll mingi ratsionaalne kord, kuid kipub olema pigem kunstiline kui tehnogeenne. See ei ole üksluine lõputu fassaad, see sisaldab rida korduvaid samme, mis loovad erilise rütmi, mis on nii reegel kui ka erand. Prantsuse filosoofi Gilles Deleuze'i kirjutatud raamat "Erinevus ja kordus", mis tekitab küsimusi esmapilgul samadele asjadele omase mitmekesisuse olemuse kohta, mis annab küll veidi strukturalismi, kuid samas on see idee täiesti avaldab muljet, kuidas sama kirjaviisiga sõnadel on erinev tähendus sõltuvalt nende positsioonist kontekstis. Tahaksin uskuda, et minu arhitektuur räägib millestki sarnasest, kuna mind huvitavad dogmade - elementide, moodulite, samade kurikuulsate võrkude - ümbermõtestamine. Enamik tüüpilisi maju on industrialiseerimise tulemus, kus arhitekt-projekteerija soovis kõik välja arvutada. Näiteks lihtsustas kunagine populaarne Ernst Neufert disainiprotsessi mõistmist võimatuks. Ma ei ole see, et ma oleksin tehnokraatliku mõtteviisiga võitleja, pigem ei ole ma arhitektuuri ühendamise pooldaja, kuid ma ei aktsepteeri ka Superstudio meetodeid, need on reaalsusest liiga kaugel. Küsimuse juurde naastes ei ütleks ma, et meie meetod räägib mingist paikkonnast, pigem keskendub see piirkonna iseärasustele, selle eripärale.
Kasutate võrku ja ehitusmaterjali nagu geštalt. Kas ma saan õigesti aru, et plokkide ühendamine on teie tektoonilise arhitektuuritaju oluline osa?
- Äratundmisrõõm on mängu oluline osa. Igal materjalil on konstruktiivsed, kultuurilised ja esteetilised omadused, mille põhjal hakkate kujundama arhitektuuri, asetades selle elementideks. Materjali ja struktuurvõrgu vahel on purunematu side. Meie tööriist on betoonplokk. Kuid meie tüüpiline element ei ole see, et ristkülikukujuline akna avaga paneel, mis on Moskvas üldlevinud, ei reageeri kuidagi konstruktiivsele süsteemile ja avausele, see on visuaalselt rikas plokk, millel on oma individuaalne koht koos, ehkki mitte inimese loodud, vaid käsitsi tehtud. selle loomise olemus. Mõni neist plokkidest kannab sama geestaltit, tundub olevat midagi enesestmõistetavat teadvuse kaugemal perifeerias, näiteks on olemas eraldi plokk, aknalint, mis loob turvatunde, mis on kõigile mõistetav, isegi ettevalmistamata vaataja. Seega saab paneelist midagi enamat kui hingetu tembeldamine. Omakorda on paneel ise tarbija meelest märk, mis viitab kindlale ajale, märk, mida proovin tõlgendada, paljastades materjali omadused. Betoon peab jääma betooniks, olenemata töötlemisviisist ja pigmentatsioonist, see on arhetüüpne materjal, mida vananemine peaaegu ei mõjuta. Kuid kahtlemata on ka teisi näiteid, mida oma ülesehituselt ja "montaažimudelilt" võib hõlpsasti nimetada tektooniliseks.
Kui rääkida muudest näidetest, siis miks mitte telliskivi, mille olemuselt modulaarsus algselt pandi? Miks ratast uuesti leiutada?
- Asi on selles, et Zürichis pole telliskividega töötamise traditsiooni, see pole midagi meie oma, seda kasutatakse üsna harva ja see on ka kallis. Tegime siiski mõned tellistest esemed. Ma austan tellist, võib-olla mõjutas mind mu inglise kolleeg Stephen Bates. Kuid mõistke, Inglismaa, Hollandi või Belgia jaoks on see klassikaline materjal, millega teos on moodustanud võimsa kultuurikihi.
Ja lisaks sellele tähendab tellis teatud skaalat, mida me ei saa endale lubada. Valite materjali, mis vastab paljudele nõuetele, kuid on oluline mõista, et iga vuuk nõuab eraldi tähelepanu, olenemata selle olulisusest. Sa ei saa ehitada 100-meetrist tellistest fassaadi, kuna materjali enda dikteeritud disainifunktsioone on tohutult palju, vajate teatud sammuga paisumisvuuke jne. Pigem ei saa seda muidugi teha, aga miks hoonet vigastada, milleks tappa selle materjali terviklikkust, olemust. Näitasin oma loengus Kopenhaagenis asuvat Kai Fiskeri hoonet, mis on tohutult suur, kuid kahjuks ei ehita enam keegi seda teed.
Vaatamata Šveitsi kõrgest elatustasemest on igas majas punker (ja seda hoolimata asjaolust, et te ei osalenud maailmas sõjad). Punker on võimas arhetüüp, osa teie mentaliteedist, mis räägib turvalisusest, see on pelgupaik, midagi sarnast, mida ma tunnen seoses Fernand Pouilloni modernistlike sõjajärgsete hüperstruktuuridega, midagi sarnast libiseb teie loomingusse. Kas võime öelda, et teie arhitektuur meeldib sellele pildile, kas see seos on tegelikult olemas?, või on see minu spekulatsioon?
- Võib-olla pole see seos juhuslik, kuid võib-olla on see teie poolt veidi liialdatud, kuna meie praktikas liigutame rõhu fenomenoloogilisest komponendist tegeliku elu poole, kuid aususest, tektoonikast rääkides on teil täiesti õigus. Fernand Pouilloni hooned karjuvad otse julgeoleku pärast, need on kambrilised, sõltumatud struktuurid, fassaadide ühendamisega rändrahnudel. Need hooned on hämmastavad oma atmosfääris, mis on otseselt seotud nende vananemisega. Näiteks on tema kuulsas hoones Alžeerias Climat de France kohalikud kasutajad praegu "sisse elanud" täiesti teistmoodi, kui autor seda sooviks, kuid selle arhitektuur on nii tugev, et sammaskäikude "omavoliline" täitmine, igasugune brikolaaž, ei saa teda kuidagi kahjustada. Seetõttu püüan olla diplomaatilisem oma arhitektuuri elanike suhtes, võimaldades neil oma esemeid "meisterdada", kerides kogu aeg minu peas Ticino arhitektuuri isa Luigi Snozzi sõnu: "Peate looma hooneid see sureb väärikalt. " Tahaksin uskuda, et mõni meie hoone on lihtsalt veetlev vareme (muigab). Püüame muuta struktuuri võimalikult paindlikuks kogu elu jaoks, eeldades, et lähitulevikus ehitatakse see ümber, sest arhitektuuri ei pea tajuma mitte ainult selle sünnihetkel. Näiteks tegime hooldekodu projekti, kus struktuur pakub esialgu tegevusala, nõudmata ühtegi konkreetset stsenaariumi. Kuni selle ajani oli selle tüpoloogia jaoks tavaks paigaldada iga toa vahele kandvad seinad, mis tegi renoveerimisprotsessi keeruliseks, nii et paljud neist 1960. aastate hoonetest lammutatakse ebaolulisuse tõttu, kuna elatustase on palju muutunud.
Kuid kas see on halb, et arhitekt nõuab: kas nii või lammutab? Vanna Venturi maja pandi müüki, mis juhtub, kui tulevane omanik tahab seal äkki midagi ümber teha?
- Miks mitte? (naerab) Muidugi on objekte, mida surmavalu all muuta ei saa, kuid kõik sõltub igast hoonest eraldi. Kui arhitektuur on piirideta alasti, ei huvita see.
Kui struktuur võib tulevikus olla ükskõik milline, siis kas Moskva Archi juures esitatu juurde tagasi tulles peaks arhitektuur reageerima selle sisule, kas ma räägin jäljendist, mille sotsiaalne komponent tüpoloogiale paneb või kas arhitekt elab üle kõik funktsioon? Kas puutusite projekteerimisel kokku tulevaste elanikega? Kas on tehtud mingeid uuringuid?
- Meie puhul oli see uuring vabatahtlik, kuna ühistute eluase on Zürichi tüüpiline mudel ja moodustab umbes 1/4 kogu elamufondist. Kuigi see standard on praegu palju ümber mõelnud, on MAW-il [Rohkem kui eluase] idee kollektiivsest omandist ja Trimli on väga traditsiooniline korterelamu. Töö tähendab selles kontekstis peamiselt eluaset, vältides igasuguste kaubandusstruktuuride kasutuselevõttu. Eelistatav on segada mitut tüüpi kortereid. "Trimlis" on nii 3-, 4-, 5-toalised korterid suurtele peredele kui ka väikesed ühetoalised eakatele mõeldud korterid, mis on mõeldud ühele või kahele inimesele. Oluline on märkida, et viimastel aastatel on elamupiirkondade suurus läbi vaadatud, korterid on väiksemaks muutunud, on tekkinud uus standard, mille tekkimist kutsub suuresti esile kriis …
Nii et lähme üks samm tagasi, kumb on olulisem - tüpoloogia või struktuur?
- Ma saan aru, dissonants on tekkinud, on midagi, mida me ei saa muuta eluaseme arhetüübis. Šveitsi ajaloos oli kurb kogemus elamute paindlike planeerimislahenduste loomisest, kuid kui teil on pere, lapsed, siis teie nõuded korteri vastu suurenevad, soovite saada eraldatud maja, kindlust. Teie igapäevane elu nõuab teatud funktsioonide kogumit, nende klassifitseerimist. Püüame omalt poolt pakkuda ruutmeetrit ratsionaalselt, kindlaksmääratud konfiguratsiooni ja elamispindade toimivat skeemi. Arhitekt peab tegutsema struktuuri, mitte tüpoloogiaga. Näiteks 19. sajandil laialt levinud elamud, mille keskel on trepikoda, mille ees on see, mida me nimetame Diele, omamoodi paljude ustega saal, Zürichis on palju selliseid maju. Ma elasin ühes nendest olemuslikult universaalsetest korteritest, need võivad olla nii kontor, elamu kui ka mis tahes ruum, kuna igal toal on oma iseseisev juurdepääs. Näete, seina eemaldamine ei tule kunagi pähe. Miroslav Sik kasutab seda traditsioonilist Šveitsi struktuuri endiselt ja see pole juhus.
– Kas see on teie visioon arhitektuuri "jätkusuutlikkusest"?
- Jah! Kui te ei otsi lammutamist, on see parim stsenaarium, mille saate kirjutada. Isegi kui see on töömahukas, on see seda väärt. Plaan ja ruum, kõik on omavahel seotud, ka fassaadi materjal on oluline, sest kui teete maja odavatest materjalidest, siis olge valmis, et teie ajupojak variseb teie elu jooksul kokku.
Elu ühistukülas on omamoodi lahkarvamus ümbritseva reaalsusega. Selles on midagi posttraumaatilist, nagu oleksime naasmas sõjajärgsesse perioodi, õigemini võrdsustame praeguse sellega, sest pole juhus, et kõik need reeglid on olemas - elada saavad ainult abielupaarid, mõnikord ainult lastega jne. Selles, mida mainisite MAW pelgalt surelik ei pääse sisse, see on omamoodi kindlus. Aga mille vastu nad kaitsevad? Sõdalane? Ülemaailmneisolatsioon? Kapitalism? Enesetuvastuse poole püüdlemine? Kuidas hindate seda suundumust professionaalsest seisukohast?
- Võib-olla näitavad nad teatavat moodsate normide eiramist, kuid seda eluvormi ei õigusta mitte niivõrd ideoloogia, kuivõrd igale inimesele omane soov arhailise eluviisi järele. Mõni aeg tagasi rääkisin Anna Bronovitskajaga ja ta ütles, et venelasi on ajalooliste sündmuste rohkuse tõttu haigestunud igasugune kollektiivsus. Kuid meie jaoks on see täiesti erinev. Näiteks, rääkides MAW-st, üritavad selle elanikud usalduse loomiseks luua kohta, kus kõik tunneksid oma naabrit nägemise järgi. Nad üritavad luua turvalist keskkonda, mis oleks autonoomne juhtimisstruktuuri näol. Ja muidugi, kui te lähete sellesse kontseptsiooni sügavamale, siis pole ühistu kaugel kommuunist, vara või töö ühisusest pole juttugi. Kõigil on valida: kas saada kollektiivi osaks või mitte. Igas külas leidub naabrite ühise ajaviite jaoks midagi sellist nagu avalikud või poolavalikud ruumid. Kuid valik, valiku võimalus eristab neid inimesi, see on nende iseseisev otsus, mitte väljastpoolt peale surutud.
Kas te ei arva, et kõik õnnestus, et teie vorm täiuslikult rõhutab, iseloomustab seda, milles nad elavad ja milles on? Sa räägid kokkupandavad struktuurid, konkreetsed, arhetüüpsed väärtused, nad räägivad samast nähtusest, ainult sotsiaalsest vaatepunktist …
- Vormilisest vaatenurgast on teil täiesti õigus, "Trimley" meenutab mõnevõrra sõjajärgset modernismi, võin öelda, et praegusel ajal võib sama "sündroomi", nagu te ütlesite, jälgida paljude Skandinaavia ja Inglise arhitektide tööd. Sõjajärgsel Skandinaavial üldiselt oli väga tugev mõju Šveitsi arhitektuurile, mitte ainult vormilistele aspektidele, vaid ka soovile elada väikesemahulises arhitektuuris looduslikest materjalidest.
Rääkisime Juri Palminiga, arutasime monumentaalsust, mitte monumentaalsust, radikaalsust … Ja võib-olla on see ka mõte, Šveitsi kaasaegne arhitektuur on radikaalne, kuid mitte monumentaalne, see ei karju juhi nime pärast, vaid kaitseb. Lõppude lõpuks pole see mastaabi küsimus, sest see pole piisavalt suur, see on tüüpiline, vastab kõikjale. Olen "jõhker", sest see pole "jumalate" küsimus, vaid elu küsimus, kus kõik taandub oma olemusele. Ma ei taha teha toretsevat arhitektuuri, ütleksin isegi, et me kõik oleme omamoodi osalejad kõige vaiksema avalduse konkursil (muigab). Nii et esmapilgul võib teile tunduda, et see on kõige tavalisem maja, välja arvatud see, et trepikoda tehakse tavapärasest veidi paremaks. Võib-olla on see Šveitsi ütlemata reegel, me ei tee ikoonilisi hooneid, kasutame stabiilseid arhetüüpe, toome need käibele.
