- Mis on teie installatsiooni tähendus? Mis on teie arvates kõige huvitavam?
"Meie installatsioon sai nimeks" Maatöö muuseum "ja kõige huvitavam on selles minu arvates välise pildi ja siseruumi suhe. See on 3,2 meetri läbimõõduga ja 8 meetri kõrgune torn, mis väljastpoolt töötab nagu geomeetriline skulptuur - omamoodi tellimiskolonn, mis ilmus tühjalt kohalt Zvizzhi küla lähedal asuvas kartulipõllul ja samal ajal aeg näeb välja nagu oleks see alati seal seisnud. Seda vaadates võib tekkida kõige erinevamaid seoseid - banaalsest veetornist kadunud akropoli viimase sambani ja mis peamine - väljastpoolt on selle tõelist ulatust üsna keeruline hinnata, sest ehitis, mis on vooderdatud Adobe sulandub visuaalselt oma pinnase ja üldise keskkonnaga.
Need, kes reisivad väikelinnadesse ja küladesse, on harjunud selliste väikeste vertikaalide, veetornidega, mis on juba ammu funktsionaalsuse kaotanud, kuid toimivad asulate identifitseerimismärkidena. Meie torn küljelt näeb välja just selline pooleldi mahajäetud dominant, kuigi tegelikult on see mõeldud asustamiseks. Me muutsime selle sissepääsu lihtsalt üsna silmapaistmatuks, asetades selle tee vastaspoolele. Siseruum on suunatud ülespoole ja on valgustatud sooja valgusega ning torni seintele asetame maaelu esemeid. Tornit nimetatakse maapiirkondade töömuuseumiks, kuna see sisaldab ehtsaid esemeid, mis muutuvad vaid ajutiselt väljapanekuobjektideks.
Kes on teie kaasautorid selles projektis?
- Leiutasime ja realiseerisime maapiirkonna muuseumi koos andeka arhitekti Agnia Sterligovaga. Meie koostöö sai alguse 2012. aastal, kui Agnia osales SPEECH büroo koosseisus Veneetsia arhitektuuribiennaalil Vene paviljoni ekspositsiooni projektiga. Koos nüüd iseseisva praktiseeriva arhitekti Agniaga tegime Milanos ka installatsioone - 2014. aastal U-Cloud ja 2015. aastal Living Line (koos Sergei Kuznetsoviga) ning selle aasta jaanuaris töötasime välja Jan Vanrita näituse “Kaotav nägu”Moskva juudi muuseumi ja sallivuskeskuse jaoks.
Te tegite projekte Milanos, kuid pole varem Archstoyanias osalenud. Miks nüüd?
- Minu jaoks on suur au osaleda Archstoyanie festivalil. Sel aastal toimub festival kümnendat korda ja olgem ausad, ma ei saanud kohe kutset selle autorite hulka astuda. Esimest korda pakkus Nikolai Polissky mulle seda umbes kolm aastat tagasi. Ja siis pidasime väga huvitavaks kohaks Nikola-Lenivetsi sissepääsu juures, kuid juhtus nii, et festival oli sunnitud installatsioonide geograafiat kohandama, meile ilmus teine sait ning tema jaoks tegime meie Agnia Sterligovaga ka kaks ettepanekut, kuid erinevatel põhjustel ja neid pole rakendatud. Ja siis ilmus välja Zvizzhi, see kartulipõld, idee sisenemismärgist ja lõpuks, nagu öeldakse, sai kõik kokku. Ja mul on selle üle väga hea meel.
Kuidas Archstoyanie kontekst teid mõjutas? Kuidas see teie installatsioon erineb teie teistest sama žanri teostest?
- Archstoyanie põhiteema on täpselt ruum, maastik, kus festivali peetakse, ja kõik siinsed installatsioonid on suured arhitektuuri- ja skulptuurobjektid, mis looduskeskkonnas luuakse ja seejärel settivad, pidevalt selle keskkonnaga suheldes. Näituse žanr, ajutine arhitektuur on mulle põhimõtteliselt väga huvitav ja võimalust luua objekt, mis ei keskendu linnastunud, vaid ainult looduskeskkonnale, tuleks üldiselt tunnustada ainulaadsena, nii et sukeldusime konteksti suure heameelega ja püüdis sellele huvitavat käsitsi tehtud kehastust leida. Muidugi mõjutas see ka materjali valikut. Mõistsime, et siin sobib ainult absoluutselt looduslik materjal, kuid samas mitte puit, sest puidust arhitektuuri teema on Archstoyanie arvates meie arvates juba rohkem kui avalikustatud. Niisiis otsisime sama loomulikku, "elavat" materjali, mis lihtsalt ilmus loomulikult ja on ühel hetkel võimeline sama loomulikult kaduma. Ja lõpuks asusime aploobkattele, rõhutades ideaalis fakti, et meie struktuur kasvab välja maapinnast, sümboliseerides kohapealset tööjõudu, mis on alati olnud ja jääb peamiseks toeks, sambaks, millele toetub inimese heaolu.
Ehkki materjal, proportsioonid ja funktsioon on kompositsiooniliselt ja kujundlikult erinevad: kui midagi, mis seisab lagedal väljal, on sarnasust Nikola-Lenivetsis lähedal asuvates põldudel seisva Brodsky Rotundaga. Kui teadlik see sarnasus on? Kas see on austusavaldus ühele kohale, postmodernne dialoog või õnnetus? Või provotseerib maastik?
- Ausalt öeldes ei näe ma meie objekti ja Aleksander Brodski Rotunda vahel sarnasust. Kas mõlema eseme ümmargune kuju võib viia sellise eelduseni?.. Selline kuju on loodusruumides tõesti alati väga huvitav ja soodsalt tajutav - see on fakt, mis on teada vähemalt renessansiajast. Ja proportsioonide, materjalide, taju osas on meie "muuseum" ja "Rotunda" täiesti erinevad. Mõningaid paralleele võiks pigem tõmmata Nikolai Polissky "Beaubourgiga" - pikliku kujuga, mida kroonib omamoodi lõpuleviimine. Kuid kordan, et kui meie objekt viitab mõnele prototüübile, siis on need arvukate külade ja külade tõsielulised veetornid.
