Strelka Pressi lahkel loal avaldame katkendi raamatu peatükist "Kodused abinõud" Vitold Rybchinsky “Linna kujundaja. Ideed ja linnad”. M.: Strelka Press, 2014.
Kui Rockefelleri fond pakkus Jacobsile toetust oma Fortune'i artikli raamatuks muutmiseks, tutvustas Glazer teda Jason Epsteinile Random House'ist. Tulemuseks oli Surm ja Ameerika suurlinnade elu. Selles raamatus laiendas Jacobs oma Fortune'i artiklis käsitletud teemasid, Harvardi juttu ja Arhitektuurifoorumi märkmeid. Ta tõi näiteid peamiselt Greenwichi küla elust (piirkonnast, kus ta elas), kuid kirjeldas ka vanu linnapiirkondi, näiteks Chicago aia tagaosa, Bostoni North End, ja uut arengut, mida ta juhtus nägema. Philadelphias, Pittsburghis ja Baltimore'is. Nagu varemgi, nimetas ta linnaosade eduka arengu kõige olulisemaks elemendiks tiheda liiklusega tänavaid, kuid linnaelu sellistele olulistele aspektidele nagu selle heledus ja küllastus lisati ohutuse teema, mis läbib kogu raamatut juhtmotiivina. Surm ja elu … on veenev, lihtsas keeles kirjutatud ja laiale lugejaskonnale suunatud teos, mis põhineb kahekümnel aastal Jacobsi ajakirjanduslikul ja kahekümneaastasel kogemusel New Yorgi tänavatel käimisest.
Fortune'i artiklis mainis ta ainult üks kord halvustavalt liikumise "Kauni linna" räbalaid jäänuseid, kuid ei puudutanud linnaplaneerimise probleeme. “Surm ja elu …” on hoopis teine teema, kus autor juba esimestes ridades oma positsiooni oma olemuselt otsekohesusega selgitab: “See raamat on rünnak praegusele linnaplaneerimise süsteemile. Lisaks ja peamiselt on see katse esitada suuri põhimõtteid suurte linnade projekteerimisel ja rekonstrueerimisel, mis pole mitte ainult erinevad eelmistest, vaid on isegi vastupidised sellele, mida tänapäeval õpetatakse kõikjal - koolidest arhitektuur ja linnaplaneerimine pühapäevaste ajalehtede ja naisteajakirjadeni. Minu rünnaku olemus ei seisne pisikestes kähmlustes rekonstrueerimismeetodite, teatud esteetiliste suundumuste peensuste üle. Ei, see on rünnak just nende põhimõtete ja eesmärkide vastu, mis on kujundanud meie ajastu õigeusu linnaplaneerimist."
See teadlikult provokatiivne hoiak sai inspiratsiooni Glazeri artiklist Arhitektuurifoorumis, kuid Jacobs läks kaugemale, ühendades kolm peamist ideed sarkastilise pealkirjaga "Kiirgav kaunis aedlinn". Pliiatsi abil tõi ta välja Nice City liikumise saavutused, nagu Benjamin Franklini puiestee Philadelphias ja Civic Center San Franciscos, viidates, et inimesed hoiduvad neist monumentaalsetest ruumidest ja nende mõju linnale on negatiivsem kui õilistamine. Columbuse maailmanäituse kohta ütles ta: "Kui näitus sai linna osaks, lakkas see mingil põhjusel näitusena toimimast." Jacobsil polnud ka "aedlinna" kohta häid sõnu. Ebenezer Howard „eiras lihtsalt suure linna keerukat ja mitmekesist kultuurielu. Teda ei huvitanud sellised teemad nagu korra hoidmine suurtes linnades, neis toimuv mõttevahetus, nende poliitiline struktuur, uute majanduslike koosseisude tekkimine neis. " Kritiseeriti mitte ainult Howardit ja Enwini, vaid ka Ameerika piirkondliku planeerimise ja linnade detsentraliseerimise pooldajaid nagu Mumford, Stein ja Wright, samuti elamuekspert Catherine Bower. Corbusierisse ja tema "Kiirgavasse linna" läks aga rohkem kui teisi. "Tema Jane Jacobsi linn aastal 1962, aasta pärast surma ja Ameerika linnade elu vabastamist, oli suurepärane mehaaniline mänguasi," märkis Jacobs.- Kõik on nii korrastatud, nii nähtav, selge! Nagu hea reklaami puhul - pilt jäädvustatakse hetkega”. Ta kritiseerib teravalt traditsiooniliste tänavate hülgamise kontseptsiooni: "Juba idee linnatänavatest võimalikult palju lahti saada, nende sotsiaalne ja majanduslik roll linnaelus nõrgendada ja minimeerida on õigeusu linnaplaneerimise kõige kahjulikum ja hävitavam element."
Sarnaselt Glazeriga lükkas Jacobs ka tänapäevases linnaplaneerimises pragmaatilisuse tagasi: "Linnad on hiiglaslik katse-eksituse, ebaõnnestumiste ja edukuse linnaplaneerimise ja -disaini labor". Miks planeerijad nendest katsetest ei õpi? Ta uskus, et praktikud ja üliõpilased peaksid uurima reaalsete elavate linnade õnnestumisi ja ebaõnnestumisi, mitte ajaloolisi näiteid ja teoreetilisi projekte. Jacobs vaidles tugevalt vastu "arhitektuurse disaini kultusele", millele ta omistas mõiste "ilusad" ja "kiirgavad" linnad. Ta kritiseeris kaasaegse planeerimise peamist postulaati: „Suurlinnaga suheldes tegeleme eluga selle kõige keerukamates ja intensiivsemates ilmingutes. Sel põhjusel on esteetiline põhiline piirang, mida sellise linnaga saab teha: suur linn ei saa olla kunstiteos."
Ta ei väitnud, et ilul pole linnas kohta, vaid kritiseeris arhitektide skemaatilisi plaane ja soovi linnakeskkonda õilistada suuremahuliste projektide raames, mis loob tema hinnangul täielikult lahutatud kohti "kaootiline" linnaelu. Ameerika suurlinnade surm ja elu tulid välja 1961. aasta novembris ning Fr. Katkendid raamatust ilmusid Harperi, Saturday Evening Post ja Vogue väljaannetes, populaarsetes väljaannetes oli palju positiivseid ülevaateid ja professionaalsetes üksikuid skeptilisi ülevaateid. Nii või teisiti tõdesid kõik, et see on oluline töö. Eelkõige lükkas Massachusettsi tehnoloogiainstituudi linnaplaneerija Lloyd Rodwin New York Times Book Review'i avaldatud artiklis tagasi mõned Jacobsi kriitikad tema elukutse kohta, kuid nimetasid siiski "Surm ja elu …" silmapaistev raamat. " Võib-olla eeldasid mõned, et linnaplaneerijad reageerivad Jacobsi rünnakutele teravamalt, kuid enamik neist hoidusid "vasturünnakutest". Võib-olla võtsid nad tema kohtuotsuste põhjendatust lahti, võib-olla nõustusid nad salaja tema järeldustega või olid nad raamatu sisust sõltumata lihtsalt rõõmsad, et linnaplaneerimise teema oli tähelepanu keskpunktis.
1962. aastal sai filmist "Surm ja elu …" riikliku kirjandusauhinna finalisti kategoorias "populaarteaduslik kirjandus", kuid auhinna sai veel üks urbanismiprobleeme käsitlev raamat - "Linna ajaloos".. Toona kuuskümmend seitse aastat vana Mumford on pikka aega tuntud kirjandus- ja arhitektuurikriitiku, esseisti, tehnikaajaloo ja linnareformi aktivistina. Alates 1931. aastast on Mumfordi New Yorkeri kolonn Skyline olnud oma linnaideede jaoks üleriigiline tribüün ning 1938. aasta linnade kultuuriga ja nüüdsest ajaloo linnadega on teda peetud selle teema juhtivaks Ameerika teoreetikuks ja publitsistiks. Nagu Jacobs, oli ka Mumford Corbusieri "Kiirgava linna" vastu, kuid oli "aedlinna" idee pikaajaline pooldaja ja temalt võiks oodata avalikku vastust tema raamatule. Vastus tuli aasta hiljem New Yorkeris. See oli hävitav ülevaade, pealkirjaga sarkastiliselt Mama Jacobsi kodused õiguskaitsevahendid.
Osa Mumfordi negatiivsest reaktsioonist Surmale ja elule … oli pahameele tagajärg. Ta sõbrunes Jacobsiga, pidas temaga kirjavahetust, julgustas teda raamatuid kirjutama ja naine maksis raha tagasi, naeruvääristades nende inimeste kirjutisi, keda ta imetles, ja nimetas Linnade kultuuri "kaustiliseks ja tendentslikuks pahedekataloogiks". Kuid ka Jacobsi ja Mumfordi erinevused olid kontseptuaalsed. Ta jagas oma väitekirja linnade keerukast olemusest ja vajadusest vältida lihtsustatud lahendusi, kuid lükkas tagasi paljud tema ulatuslikud üldistused. Eelkõige väljendas ta ülevaates lahkarvamusi tema kohustusliku Lewis Mumfordiga, kelle vaated urbanismile olid vastuolus Jacobsi vaadetega linnaparkide ohtlikkusele. New Yorgi põliselanikena meenutas Mumford aegu, mil Central Park oli täiesti ohutu (nii saab see olema ka 1980. aastate lõpuks). Ta vaidles vastu ka Jacobsi väitele, et tihedad eluruumid, tiheda liiklusega tänavad ja mitmesugused majandustegevused olid kõik iseenesest kuritegevuse ja vägivalla vastu võitlemiseks, juhtides tähelepanu sellele, et Harlemis - tollal New Yorgi kõige ohtlikumas naabruskonnas - on kõik kolm tingimust ja pole mõtet … Samuti vaidlustas ta äärelinna elanikele antud kaustilise iseloomustuse: "Miljonid kõige tavalisemad inimesed püüavad elada äärelinnas, mitte ükski käputäis fanaatilisi vihkajaid, kes on sukeldunud bukoolilistesse unistustesse." Mumford kritiseeris teravalt oma ideed, et linn pole kunstiliselt täieõigusliku arhitektuuri koht. "Juhtus nii, et alates väga mõistlikust seisukohast, et head hooned ja ilus disain ei ole ainsad linnaplaneerimise elemendid, libises pr Jacobs pealiskaudse teesi juurde, et neil pole üldse tähtsust."
Ehkki Mumford avaldas austust talle kui teravale linnaelu jälgijale ("keegi ei saa teda ületada, mõistes metropoli keerukat ülesehitust"), ärritas teda Jacobsi kategooriline linnaplaneerimise kui sellise tagasilükkamine. Ta ise oli pikaaegne planeerimise pooldaja ja tundis isiklikult linnaplaneerimise pioneerit, suurt šotlast Sir Patrick Geddesit, kes pani aluse linnaplaneerimisele sarnaselt sellele, kuidas Olmstedist sai maastikuarhitektuuri rajaja. Geddes (1854–1932) oli "aedlinna" kontseptsiooni toetaja, ta laiendas Howardi ideid linnapiirkondadele ning olles koolituse kaudu bioloog ja botaanik, tõi ta esimestena välja ökoloogia tähtsuse ja vajadus loodust kaitsta. Tema ideed mõjutasid mitte ainult Enwini ja Noleni, vaid isegi Le Corbusierit. 1923. aastal moodustasid Mumford, Stein ja teised linnareformi eestkõnelejad Geddesi ideede edendamiseks Ameerika Ühendriikides Ameerika Regionaalplaneerimise Assotsiatsiooni, mis edendas selliseid projekte nagu Radburn New Jerseys ja Sunnyside Gardens New Yorgis. Seega toetas Mumford paljusid Jacobsi kritiseeritud linnaarendusprojekte isiklikult. Ta elas kümme aastat Sunnyside Gardensis, mille kujundasid Stein ja Wright. "See pole utoopia," ütles Mumford tema kohta, "kuid see on parem kui ükski New Yorgi linnaosa, sealhulgas proua Jacobsi Greenwichi küla" vaikne tagavee ".
Mumford kirjeldas surma ja elu … kui "tervet mõistust ja sentimentaalsust, küpset otsustamist ja koolitüdruku hüsteerilist nuhkimist". Julm hinnang, kuid selles on teatud tõde. Jacobs oli ajakirjanik, mitte teadlane ning ta kasutas oma argumentide kasuks faktide valimisel dramatiseeringut ja liialdusi. Tema teadmised linnaajaloost olid piiratud. Eelkõige ei arvestanud ta seda, et liikumises Kauni linna osalised kutsusid üles mitte ainult monumentaalsete halduskeskuste ja puiesteede rajamist, vaid ka olemasoleva linnakeskkonna järkjärgulist parandamist. Tema ülevaade Ameerika aedlinnaliikumise ajaloost langes lihtsalt enne II maailmasõja puhkemist väga viljakale perioodile ja näib, et Jacobs lihtsalt ei teadnud Daniel Burnhami Chicago arengukavast, mis kirjeldas rikkust ja linnaelu mitmekesisus või sellised projektid nagu Forest Hills Gardens, mille mitmekülgsus ja hoonestustihedus sobivad tema ideedega. Lisaks tegi ta üksikute näidete põhjal sageli kaugeleulatuvaid järeldusi, näiteks kasutades andmeid 1958. aasta kõrge kuritegevuse määra kohta Los Angeleses tõestamaks, et autojuhtidele keskendunud linnad on definitsiooni kohaselt elanikele ohtlikud. Tulevik on näidanud selle järelduse äärmist kahtlust. Varsti pärast raamatu ilmumist suurenes kuritegevus järsult jalakäijatele suunatud linnades Baltimore'is, St. Louisis ja New Yorgis. Tema analüüs linnalanguse põhjuste kohta ei ole vigadeta. Nad sattusid raskesse olukorda mitte planeerimise puudumise tõttu, vaid seetõttu, et juba 20. sajandi alguses tormas keskklass äärelinna. Kui jõukad linlased lahkusid väga tihedalt ehitatud kesklinnast, mis talle nii meeldis, valitses seal vaesus, kuritegevus ja rassikonfliktid.
Asjaolu, et Jacobs ei olnud sotsioloog ja linnade ajaloo asjatundja, määras lisaks tema raamatu nõrkadele külgedele ka tugevused. Ta lähenes teemale täiesti teistmoodi kui professionaalsed linnaplaneerijad: teoreetilise arutluse asemel selle üle, millised linnad peaksid olema, püüdis Jacobs mõista, mis nad tegelikult on, kuidas nad töötavad või ei tööta. Selle tagajärjel, kus spetsialistid nägid segadust, märkas ta inimestevahelist keerulist suhete süsteemi ja leidis neile mõttetust kaost energiat ja elujõudu. Jacobs vaidles vastu planeerijate kalduvusele vaadata linnu lihtsate (bioloogiliste või tehnoloogiliste) struktuuridena ja kasutas omaenda ootamatut analoogiat: linn on öösel väli. “Sellel väljal põleb palju lõkkeid. Lõkked on erinevad, ühed tohutud, teised väikesed; mõned on üksteisest kaugel, teised on väikese plaastri peal tihedalt täis; ühed lihtsalt süttivad, teised lähevad aeglaselt välja. Iga suur või väike lõke kiirgab valgust ümbritsevasse pimedusse ja kiskub seeläbi sellest teatud ruumi. Kuid see ruum ise ja selle nähtavad piirjooned eksisteerivad ainult niivõrd, kuivõrd need on loodud tulevalguse poolt. Pimedusel endal pole kuju ega struktuuri: see saab neid ainult tulekahjudest ja nende ümber. Pimedates ruumides, kus pimedus muutub paksuks, määratlematuks ja vormituks, on ainus viis talle kuju või struktuuri anda selles uute tulekahjude süütamine või lähimate juba olemasolevate valgustamiseks."
