Vene arhitektuurikriitikat ei saa vaevalt nimetada õitsvaks: mõjukaid tegelasi on solvavalt vähe ja enamik neist pöördub oma tekstides professionaalse kogukonna ja mitte laia publiku poole - ehkki ühiskonna ükskõiksust arhitektuuriküsimuste vastu peetakse üheks oluliseks probleeme. Aga kui meil ei lähe hästi, siis ehk leiame eeskuju välismaal jälgida? Uurimishuvist lähtudes intervjueerisime silmapaistvaid Lääne kriitikuid, kellelt püüdsime õppida nende tööd ja ametialast positsiooni. Kuid kõigepealt tasub kirjeldada üldist olukorda kriitika ja välismaiste arhitektuurialaste väljaannetega.
Ilmselgelt on viimase 10 aasta kõige olulisem nähtus arhitektuurimeedia jaoks olnud mitmesuguste, peamiselt ingliskeelsete, ajaveebide kasvav mõju. Ühelt poolt juhivad tekstide võrdleva lihtsuse ja atraktiivsete piltide rohkuse tõttu laiema avalikkuse tähelepanu arhitektuurile, kuid tegelikult on need lõputud kordustrükid samadest (sageli täiesti mõttetutest) pressiteadetest. varjata isegi mitte uudiskirju, vaid täieõiguslikke väljaandeid. Üha populaarsemaks muutuvad teenused Tumblr ja Pinterest, kus teksti praktiliselt pole ja järele jääb vaid visuaalne rida. ArchDaily loojad arvavad, et uute projektide kohta teabe kohene levitamine veebis võimaldab paberlehtede ja ajakirjade ajastul saada tuntuks palju suuremal arvul arhitekte. Kuid selles teabeookeanis võite märgata ainult kõige tsiteeritumaid ja populaarseimaid, mis pole alati võrdsed parimatega.
Konkurents meedia valdkonnas nõuab ajakirjanikult kiiret reageerimist, nii et huvitava, “pika” teksti kirjutamiseks praktiliselt aega ei jää. Seetõttu toimuvad muutused isegi lugupeetud paberväljaannetes: 2012. aastal lahkus Guardian, üks andekamaid ja originaalsemaid Briti kriitikuid, pärast mitmeaastast tööd The Guardianist ning tema asemele tuli noor professionaalne Oliver Wainwright, kelle peamine vastutus on saidi pidev täiendamine, märkmete avaldamine päevateemal. Majanduskriisi ja konkurentsi tõttu online-meediaga loobuvad suuremad ajalehed ja ajakirjad arhitektuurikriitiku määrast ja kui töötavad publitsistid kirjutavad üha vähem, see tähendab, et side ühiskonnaga kaob - hoolimata sellest, et arhitektuur mõjutab kodanike elu palju tugevamalt kui ükski teine kunst.
Ameerika Ühendriikides käib nüüd elav arutelu selle üle, milline peaks olema arhitektuurikriitik. 2011. aastal ajalehest The New York Times lahkunud Nikolai Urusov vihastas erialarahvast oma sagedaste artiklitega "tähtede" ehitamisest, tähelepanematusest New Yorgi probleemide ja "vähese kaasamise" vastu. Temalt nõuti ükskõiksust ja linnarahva huvide kaitsmist NYT esimese arhitektuurikriitiku, Pulitzeri preemia laureaadi Ada Louise Huxtable'i (1921–2013) vaimus, kes oli sellel ametikohal aastatel 1963–82. Eri tüüpi linnade aktiivsuse levik ja kriisi ajal teravnenud sotsiaalsed probleemid on need nõudmised veelgi valjemaks muutnud. Kuid ideaal osutus kättesaamatuks: NYT praegune kriitik Michael Kimmelman, kuulates avalikkuse soove, hakkas palju kirjutama urbanismist ja linna probleemidest ning vastuseks süüdistati teda kohe tähelepanematuses arhitektuurile endale ning mõisteti hukka ka erihariduse puudumise tõttu (ta, erinevalt valdavast enamusest oma Lääne kolleegidest, kunstiajaloolane, mitte arhitekt).
Ka professionaalne ajakirjandus elab üle raskeid aegu. Kui te ei võta "teaduslikke" publikatsioone kaugel reaalsest kriitikast, mis on pühendatud pigem teooriale kui praktikale, siis ülejäänud on sunnitud avaldama peaaegu eranditult positiivseid "arvustusi", kui võite neid korralikke tekste nii nimetada. Vastasel juhul riskib ajakiri, et ei saa solvunud arhitektilt enam kunagi disainimaterjale (ja konkureerivad meediaväljaanded teevad temaga ka edaspidi edukalt koostööd). Kui ajakirjanik läks spetsiaalse ajakirjandusreisi raames uut hoonet kontrollima (pole ju kõigil arhitektuurimeediatel raha komandeeringuteks), saab ta ka teda ainult kiita. Jällegi peaks ehituse kohta käiv tekst ilmuma kiiresti, et teiste väljaannetega sammu pidada, seega pole lihtsalt aega projekti põhjalikult uurida ega oodata "kasutajate" esimesi ülevaateid. Austraalia kriitikutel läheb kõige halvemini, karmid laimuvastased seadused lubavad arhitektidel negatiivse arvustuse korral võita nende vastu kohtuprotsesse. Samasuguseid kaebusi sunnitud "hambutuse" kohta (juba ilma kohtu ähvarduseta) võib kuulda nii soomlastelt kui ka prantslastelt … Haruldane näide negatiivsest tagasisidest autoriteetses väljaandes on hävitav artikkel töö kohta. Renzo Piano - klooster ja Ronshani kabeli külastuskeskus, mis ilmus väljaandes The Architectural Review augustis 2012. Kuid selle autor, arhitektuuriajaloolane William J. R. Curtis liitus ainult Le Corbusieri meistriteose "rüvetamisest" nördinud häälekooriga, nii et ajakiri ei näidanud erilist vaprust.
Kuid neid välistest põhjustest tulenevaid probleeme süvendab palju tõsisem tegur - ideoloogiakriis. Selge modernismi programmi ja postmodernismi historiseerimise aeg on möödas ning arhitektuurisuundi pole praegu lihtne isoleerida. Seetõttu on kadunud ühtne (või vähemalt dualistlik) väärtuste süsteem. Iga arhitekti ja isegi iga hoonet hakati pidama ainulaadseks nähtuseks, mille olulisuse tagab juba selle olemasolu. Esmapilgul pole sellel pluralismil midagi halba ja väljaande kangelase jaoks on isegi meelitav olla “omamoodi”. Kuid just see olukord kriitikas viis nüüdsest nii hukka mõistetud "ikoonilise" hoone kultuseni, kui ühtegi loomingulist väljendust ei hinnatud, vaid kirjeldati, "krooniti". See juhtus seetõttu, et ilma ühise väärtusskaalata, isegi kui see on tingimuslik, on igasuguse kriitika alus - hinnangute andmine - praktiliselt võimatu: te ei saa eristada "musta" valgest. Kontekst kaotas oma tähtsuse, esteetika sai ainsaks hindamismõõduks ja arhitektuurikriitika lähenes oma meetodis kunstile.
Nüüd, majanduslanguse kainestavas õhkkonnas, ei peeta "ikoonilisi" hooneid enam väga lugu, need on ebajumalana asendatud "sotsiaalsete" projektidega. Ehkki avalik tähtsus on ka kahtlane kriteerium: sellest vaatenurgast kaotab "Falls'i kohal asuv maja" alati igasugusele "linnatalu" kanakojale. Kõik need märgid võivad aga viidata "kriitilise postituse" algusele, mil kriitika kui žanr lakkab olemast. Kas see läheb paremuse poole, on teine küsimus.