Juri Lužkovi tagasiastumise järel toimunud “muutuste tuul” oli kohe tunda, niipea kui ajutine linnapea ja seejärel avalik nõukogu tühistasid Borovitskaja väljaku hoiuprojektide heakskiidu ja Provisioni ladude sisehoovi kattumise. Nad hakkasid rääkima "Peetri" üleandmisest. Kõik need on olulised asjad, demonstratiivsed - avalikkuse silmis - endise linnapea mitmete autoritaarsete otsuste tühistamine, ühekordsed järeleandmised mälestiste kaitsjatele. Tõsi, üks on juba kuulnud: "perestroika", "revolutsioon" … Kas see nii on - aeg näitab, kuigi see pole nii tõenäoline, austagem tervet mõistust. Süsteem ei muutu veel ega näita isegi mingeid märke selle muutumise võimalusest. Ja veel: toimub tagasiastumine, võimuvahetus, mis tähendab, et on põhjust rääkida muutuste vajalikkusest, sealhulgas süsteemis, mille raames on juba viisteist aastat loodud uus pealinna arhitektuur.
Esitasime mitmetele tuntud Moskva arhitektidele sakramentaalse küsimuse “mida teha”, püüdes täpselt teada saada, milliseid muudatusi arhitektid ootavad.
Juri Avvakumov:
Linnapea tagasiastumine võib kahtlemata mõjutada Moskva arhitektuuri ja linnaplaneerimist. Kuid soovitaksin kõigepealt mõelda kodanike, mitte arhitektide elu mugavusele.
Alexey Bavykin:
Näiteks ei taha ma muud kui ühte - töötada ausa konkurentsi õhkkonnas selgete reeglite ja normide kohaselt. Ja see pole nii. Olemas on administratiivne ressurss ning eksitavad normid ja reeglid, mis sageli välistavad üksteist. Üks olulisemaid võistlusvahendeid on võistlused. Ka neid pole praktiliselt ühtegi - föderaalseaduse nr 94. vastuvõtmise tulemus. Ja üldiselt - reegliteta mäng lõpeb arhitektuuritöökoja vrakiga.
Kliendid, ametnikud, turundajad, arendajad jne jahvatavad meid täielikult tükkideks. Töötama tulevad keskmise suurusega välisarhitektid, kelle on palganud suured ehituskorporatsioonid. Nad tülitsevad omavahel vähem, sest neil pole vahet, mida ja kuidas see siia ehitatakse.
Vladimir Bindeman:
Pole kahtlust, et paljud viimastel aastatel tehtud arhitektuuri- ja linnaplaneerimisotsused on väga isikupärased. Üksikisiku mõju kogu arhitektuuri- ja ehitusprotsessile oli kardinaalne ja selles mõttes ma arvan, et pärast linnapea tagasiastumist olukord kuidagi muutub. Raske on loetleda ühte või kaht meedet, mis parandaks või hõlbustaks arhitektide tööelu. Ma arvan, et kõik mõistavad, et me tegeleme täpselt süsteemse kriisiga ja et see on süsteem, mida tuleb täielikult muuta - eelkõige otsuste tegemise süsteem, regulatsioonide väljatöötamine ja projektide heakskiitmine. Eelkõige vajab minu arvates pakkumiste süsteem demokratiseerimist. Täna on sõna "pakkumised" peaaegu vandesõna, mis on ebakvaliteetse ja odava töö sünonüüm. See ei pea olema nii! Pakkumised peavad olema reaalsed, ettevõtted peavad saama neis võrdsetel alustel osaleda ja võitja pole mitte see, kes pakub kõige madalamat hinda, vaid ülesande kõige adekvaatsema lahenduse autor. Üldiselt arvan, et hoolimata sellest, milliseid meetmeid me arhitektuuriprotsessi parandamiseks praegu võtame, jõuame paratamatult sama asja juurde - on vaja vähendada administratiivse põhimõtte survet arhitektuurile. Tõsi, saan aru, et algul võib see tekitada pigem kaose kui tervislikuma elukutse.
Boris Levyant:
Ma arvan, et praegu ei märka me mingeid põhimõttelisi muudatusi. Lužkovi ajastu on lõppemas, kuid muudatuste avaldumine võtab aega. Mulle tundub, et esiteks on vaja vastu võtta linnaplaneerimise eeskirjad ja PZZ, et välistada ametnike korruptsioonivõimalused ja täielikult välistada ametnike võimalus arhitektuurist töötada arhitektuurse disaini turul.
Vladimir Plotkin:
Halvem on see, et pärast linnapea tagasiastumist olukord Moskvas kindlasti ei muutu - ma olen selles isiklikult täiesti kindel. Mis puutub sellesse, mida paremaks muutmiseks tuleb muuta … Ilmselt võtab see palju samme. Üks samm on paratamatult samm tupikusse. Olukord tuleb igakülgselt parandada ja arvan, et tuleb alustada seadustest - Moskva üldplaneeringust, Venemaa Föderatsiooni linnaplaneerimise koodeksist. Kui linnaplaneerimiseeskirjad on adekvaatsed ja elujõulised, saavad arhitektid neid täita ja kui arhitektid neid täidavad, siis pole enam vaja koordineerivaid ja nõuandvaid organeid, vähemalt sellises mahus, nagu need praegu olemas on. Muidugi on olukordi, kus tuleb rikkuda linna määrust - ja sel juhul peaks projekti hindamise ja arutamise kord olema äärmiselt demokraatlik ja professionaalne.
Sergei Skuratov:
Ma arvan, et olukord pärast linnapea tagasiastumist ei muutu dramaatiliselt, vähemalt enne 2012. aasta valimisi ja enamik Moskva ametnikke säilitab oma ametikohad. Korruptsioonist ülesaamiseks ei piisa linnapea vabastamisest, vaid tuleb muuta kogu linnaplaneerimise ja maakasutuse valdkonna otsuste langetamise ja seaduste väljatöötamise mehhanismi. Olen sügavalt veendunud, et kõik arhitektid peaksid töötama konkursside alusel, mis toimuvad objektiivsete kriteeriumide alusel. Paljud räägivad nüüd vajadusest tühistada Moskva arengu üldplaan. Mulle tundub, et mõned selle dokumendi sätted vajavad tõesti läbivaatamist ja täpsustamist, kuid ma näen rohkem pikaajalist planeerimist ja Moskva arengustrateegia väljatöötamist järgmiseks 40–50 aastaks. Ilma selle strateegiata tehakse kõige olulisemaid linnaplaneerimisotsuseid jätkuvalt spontaanselt, kahjustades elanikke ja olles nende suhtes vaenulik.
Ilya Utkin:
Ma ei oota muutusi. See lihtsalt tungis süsteemist läbi ja kõik hakkasid korraga rääkima, et hea oleks kapitaalremont alustada. Kuid õnnetus kõrvaldatakse ja kõik rahunevad. Natuke oli tunda 90ndate "muutuste aega", kui õnnetus oli tõsisem ja tundus, et "mõistlik, hea, igavene" võidab. Kuid mis võib muutuda, kui masina süsteem koosneb samadest inimestest? Lužkov ei ole kuri geenius - ta täitis oma aja üldist tahet, kus peamiseks liikumapanevaks jõuks sai raha. Ja ta sobis kõigile. Moskvast sai tehnoloogia katsetamise plats, kus loodi ärijuhtimise ja võimu bürokraatlik struktuur ning kus ehitus hakkas lõviosa sissetulekust tooma. Ja kõik osalesid selles. Kuid selgus, et ehitus ja arhitektuur on ainult näiliselt lahutamatud asjad. Kui võimu peamine eesmärk on kaubanduslik huvi, selgub, et arhitektuuri pole üldse vaja. Või kui seda on vaja, siis ekraanina, et varjata raha väljajuurimise valet ja häbematust. Kas valitsus vajab arhitekte? See on ka küsimus. Pole saladus, et arhitekti realiseerimiseks tuleb ühtlaste "ekraanide" ülesehitamiseks pöörduda võimude poole ning rahuldada nende ambitsioone ja maitset. Häda pole selles, et Lužkovil on halb maitse, vaid selles, et arhitektuuriringkonnad ei saaks sellele "pahade jõudude" pealetungile vastu seista ei oma teadmiste ega ametialase uhkusega. Selle tulemusena kaotati sõda linna pärast, rääkides teoreetilistest ja stiiliprobleemidest.
Mida tuleb teha arhitekti elukutse taastamiseks? Ja ma ei tea, kuidas loov funktsioon arhitektuuri juurde tagasi viia.
