Venemaa arveldussüsteemi mõju majandusele oli 15. novembril uurimiskeskuse "Neokonomika" eestvõttel ning JSB "Ostozhenka" ja ITP "Urbanika" toel toimunud seminari teema. Ettekandeid tegid majandusteadlane Oleg Grigorjev, arhitektuuriajaloolane Dmitri Fesenko, linnaplaneerija Maxim Perov ja arhitekt Kirill Gladky. ***
Meie riigi ruumiline struktuur on teema, mis näib olevat oluline (vaevalt keegi julgeb teisiti väita), kuid nüüd on see tegelikult avaliku tähelepanu äärealal. Nad mäletavad ümberasustamisest alles siis, kui tekib mõni resonantsiolukord, nagu näiteks Pikalevo puhul, kui kõik said teada ühe tööstusharu linnade või Krymski probleemidest, kui järsku selgus, et piirkonnas on sadu asulaid. üleujutuste tsoon. Kuid niipea, kui tulekahju saab kustutada, langeb teema peatatud animatsiooni - kuni järgmise suurema katastroofini.
Venemaa asustussüsteem on väga suures osas nüüdseks kaotanud riigi, NSV Liidu, pärand. Paljud linnad võlgnevad oma päritolu industrialiseerimisele, mis jõudis haripunkti 20. sajandi keskel. Ülikiirel sunnitud tööstuse arengul oli aga ka negatiivne külg - nn "vale linnastumine": sajad uued linnad, mis ehitati tööstusrajatiste teenindamiseks, ei muutunud tõelisteks, tõelisteks linnadeks, vaid jäid tehaseasulateks, mõnikord hüpertrofeerunud suurusega. Mõistetavatel põhjustel pole nendes moodustatud täisväärtuslikke linnakogukondi (märkus: VL Glazychev kirjutas sellest väga üksikasjalikult. Vt näiteks "Gardariki riigi slobodiseerimine").
Samal ajal linnarahvastiku kiirenenud kasvuga toimus maapiirkondade majanduslik ja kultuuriline võõrandumine. Lisaks osutus tööstusajastu surematuks - selle allakäik algas juba 1960. aastatel ja kuigi Nõukogude Liidu majanduslik autarkia viivitas lõppu, ei suutnud ta seda takistada. 1990. aastate alguseks oli pilt sügavast linnakriisist Venemaal selgelt ilmne. Tööstus- ja väikelinnad (eriti ühe tööstusega linnad) osutusid uutes majandustingimustes mitte ainult nõudmata, vaid tegelikult võeti ära võimalus nendega kohaneda. Nõukogude impeeriumi ülesehitust ei pidanud pantvangiks mitte ainult miljonid inimesed, vaid ka kogu territoriaalse struktuuri süsteem, mis ei saa piirduda ainult suurlinnadega, mis on majanduslike struktuuride muutumisele vastupidavamad.
Organismi probleem, mille paljud osad on koomas, tuleb lahendada, kuid kuidas? 25 aasta jooksul pole see küsimus saanud vähimatki arusaadavat vastust. Ülesanne on keeruline, keeruline, eeldades paljude eri valdkondade spetsialistide ühist tööd. Samal ajal ei aita Venemaal (ja enamikus maailmas) valitsev neoliberalismi poliitika kuidagi lahenduste otsimisele kaasa. Ruumilise struktuuri ja arengu eest hoolitsemine on määratluse järgi riigi funktsioon, samas kui pärast NSV Liidu lagunemist näitab see täiesti erinevaid prioriteete. Neis oludes antakse esimese viiuli roll kriisi ületamise mudelite ja edasiste tegevuste arutamisel majandusteadlastele, lisaks liberaalsest monetaristlikust mõtteviisist. Ainus võimude poolt ühiskonnale välja pakutud idee on koondada ressursid 10–20 suurde keskusesse ja need "aglomeerida", et neist saaksid vastumagnetid - vastukaalud ehk atraktiivne alternatiiv Moskvale ja Peterburile (märkus: see kontseptsioon kõlas taas hiljutisel Ülevenemaalises tsiviilfoorumis S. Sobyanini ja A. Kudrini arutelus). Ülejäänud mudelid, kui neid arutatakse, siis reeglina palju kõrgemalt spetsialiseerunud publikus.
Kokkusattumuseks (või võib-olla seaduspärasuseks) võib pidada seda, et Venemaa ruumistruktuuri käsitlevate haridusseminaride sarja algatajateks olid just majandusteadlased - uurimiskeskuse "Neokonomika" töötajad, aga ka JSB "Ostozhenka" arhitektid ja ITP "Urbanika". Sellest lähtuvalt oli uurimiskeskuse "Neo-Economics" töötaja, majandusteadlane Alexander Sharygin modereeritud esimese kohtumise teema asustuse majanduslik aspekt - täpsemalt riigi ruumilise struktuuri mõju selle majanduse arengule. Selle ja järgnevate tegevuste eesmärk on maksimeerida erinevate ametialaste seisukohtade selgitamist seoses olukorraga arveldussüsteemis ja võimalusel otsida võimalusi probleemide lahendamiseks. Lisaks kutsuvale peole, keda esindas keskuse juht Oleg Grigorjev, esitasid külalised oma ettekandeid: linnaplaneerija Maxim Perov, arhitektuuriajaloolane Dmitri Fesenko ja arhitekt Kirill Gladky. Vaatamata osalejate erialasele taustale langesid paljud seisukohad kokku.
Oleg Grigorjev: Venemaa vajab globaalseid linnu
Oleg Grigorjev osutus kõigi osalejate seas kõige pessimistlikumaks. Tema arvates on Venemaa majanduslik olukord hullem, kui me arvame. Erinevalt leplikust ametlikust seisukohast, mille kohaselt on meie riik arenenud riik, kellel on postindustriaalsele ühiskonnale üleminekul mõningaid raskusi, on Venemaa tegelikkuses arengumaaks, mis asub maailmamajanduse süsteemi perifeerias. tööjaotus. Sellest tulenevalt kitseneb selle väljatöötamise võimalike mudelite valik kolmele, millest igaüks hõlmab suhtlemist arenenud riikidega: monokultuuriline - tooraine), üür: toimetulek rahvusvaheliste kaubavoogude transiidist saadava tulu ja investeeringud: pakkudes maailma toorainetootjatele odavat tööjõudu. Ükski neist ei ole atraktiivne, põhjustades olemasoleva arveldussüsteemi edasise degradeerumise. Maailma majanduse äärealadel püsimine jagab Venemaa territooriumid nn kohalikeks taastootmise kontuurideks - territooriumid, mis juhivad suletud majandust, mis on looduslähedane, madala tööjaotuse ja koostööga ning "haiglatega" (V. Glazychevi metafoor - territooriumid, kus - kui see oli aktiivne majandustegevus, kuid nüüd on see kas täielikult peatunud või on pooleldi surnud).
Grigorjevi sõnul pole meie riigil enam muid majanduskasvu teid, välja arvatud maailmaturul konkurentsivõimeliste klastrite loomine ja asustusstruktuuri muutused. Ühe probleemi lahendusena pakub Grigorjev 3–5 miljoni elanikuga linna ehitamist, mis võib saada majanduskasvu stiimuliks, aga ka Venemaale võimaluse integreeruda maailma lõhestamise süsteemi. töö. Suurus 3-5 miljonit saadakse arveldussüsteemi analüüsist lähtudes teadaolevatest.
Zipfi reeglid. See muster, mida nimetatakse ka auastme suuruse reegliks, eeldab, et iga linna elanikkond reaalsetes, mittehalduslikes piirides kipub olema võrdne (mitte vähem) riigi suurima elanikkonnaga, jagatuna linna järjekorranumbriga. see linn järjestatud sarjas. See tähendab, et ideaalis peaks riigi suuruselt teise linna elanikkond olema poole suurem kui kolmas, kolm korda kolm korda jne. Kui rakendame seda reeglit Venemaa suhtes, leiame järgmise. Pärast NSV Liidu kokkuvarisemist tekkis pealinnade ja suurimate miljonäride vahel tohutu demograafiline lõhe (ehkki suurlinnade linnastute endi vahel on tegelikult lõhe). Teisisõnu, 18–20 miljoni elanikuga Suur-Moskvas ja 6 miljoni elanikuga Peterburis puudub meil 9–10 miljonit elanikku, samas kui Peterburi kõrval asuvas linnas peaks suuruselt neljas olema vähemalt 4,5 miljoni elanikuga elanikkond (Novosibirsk ja Jekaterinburg pole neist suurustest kaugel).
Maxim Perov: suundumusi tuleb reguleerida
Urbanika ITP asedirektor linnaplaneerija Maxim Perov määratles asustussüsteemi kui tsivilisatsiooniprotsessi ruumilist väljendust. Majandus on ainult üks kolmest selle kujunemise peamisest tegurist koos sotsiaalse - linnaplaneerimise eelduste loomine ühiskonna arenguks ja ökoloogiline - inimese kui bioloogilise liigi püsimajäämine. Asustusel on bioloogiliste süsteemidega palju ühist: seda iseloomustavad sellised omadused nagu inerts - soov säilitada struktuuri elemente, stabiilsus - vastupanu globaalsetele või revolutsioonilistele muutustele ja "subjektiivsus" - sisemise arengumehhanismi olemasolu. Ruumiline struktuur „muteerub“aga „tektooniliste“tegurite, näiteks ühiskonna arenguetappide, tehnoloogiliste struktuuride ja majandusmudelite muutuste mõjul. Just sellega on seotud praegused suundumused Venemaa arveldussüsteemis: töö kaotanud väikeste ja ühe tööstusharuga linnade tohutu, ehkki mitte täielik langus, majanduslikult aktiivse elanikkonna ülevool suurlinnadesse - kus on töö, nende rändest tingitud infrastruktuuride ülekoormus jne. Perovi sõnul on need suundumused stabiilsed ja lähitulevikus tõenäoliselt ei muutu. Seetõttu ei ole tänapäeval ülesanne neid muuta, vaid otsida võimalusi reguleerimiseks, mis muu hulgas nõuab ulatuslikke uuringuid nii Venemaa olukorra kui ka rahvusvahelise kogemuse kohta.
Dmitri Fesenko: integreerivad megaprojektid punktprojektide asendamiseks
Ajakirja Architectural Bulletin peatoimetaja Dmitri Fesenko rääkis tasakaalustamatusest Venemaa asustussüsteemis. See hinnang põhineb ka Zipfi reeglil, mille kohaselt on meil ebaõnnestumine mitte ainult suurimate, vaid ka väikeste linnade kohordis: viimase 25 aasta jooksul on enam kui 25 tuhat erineva suurusega asulat eksisteerinud; ja veel umbes 10 tuhat on oma infrastruktuuri kaotanud. Võib-olla on väikelinnade ja -külade massiline väljasuremine veelgi ohtlikum sümptom. Kui võrrelda asustussüsteemi vereringesüsteemiga, siis tegelikult täheldame kapillaarvõrgu nekroosi, tohutute territooriumide võõrandumist, mis mõlemad pole elamiseks eriti soodsad (tööstuse asukoht nõukogude ajal ei arvestanud ka kliimaga palju) ja ajalooliselt asustatud, nagu Tveri või Pihkva piirkond.
Nendes tingimustes tuleks valitsev doktriin "kontrollitud kokkutõmbumine" ja "polariseeritud kasv", see tähendab panus suurtele linnadele ülejäänud, "perspektiivikate" asulate kahjuks, üle vaadata, et tugevdada ajalooliselt väljakujunenud raamistikku. asustus, keskmiste ja väikeste linnade ning asulate võrgu arendamine … See on riigi püsimajäämiseks vajalik tingimus. On selge, et selle probleemi lahendamise eesõigus kuulub riigile, kuna keegi teine ei suuda seda koormust põhimõtteliselt tõsta, mis peaks üle minema kohalikke territooriume mõjutavatele hajutatud tüüpi megaprojektidelt, oodates edasist lainetavat mõju (APEC, Sotši -2014, World Cup-2018) integreerivate megaprojektideni (nagu Transsib või Roosevelt's New Deal).
Kirill Gladky: ruumiplaneerimise arhitekt
Vastupidiselt varasemate seminaril osalejate teoreetilistele kaalutlustele pühendati Ostozhenka projektide peaarhitekti Kirill Gladky kõne praktilisematele küsimustele - territooriumide ruumilise arengu strateegiatele, nende eesmärkidele, põhimõtetele, algoritmidele, tulemustele, hinnangutele rakendamise tõhusus, selle valdkonna kasu on meeskonnal kogunenud märkimisväärseid ja mitmekülgseid kogemusi. Asustussüsteem võib olla erineva "fookuskaugusega" disainiobjekt (S - kvartal, M - mikrorajoon, L - alevik või suurlinna piirkond, XL - suurlinn, XXL - linnastus jne). Büroo portfell sisaldab muljetavaldavat loendit linnaarendusprojektidest, mis hõlmavad suurema osa taksonoomilise planeerimise ahelast: S-st - rühm naabruskondi (Ostozhenka mikrorajoon, konfliktivaba rekonstrueerimisstrateegia Samaras) kuni XL - suurlinn (Južno-Sahhalinsk, Irkutsk). Muide, paljud neist (näiteks Kirovsk-2042) töötati välja koos Urbanika ITP-ga, mida seminaril esindas Maxim Perov. Ostozhenka huvi linnaplaneerimise vastu pole juhuslik - tegelikult algas büroo tegevus just temast, rääkimata asjaolust, et selle juht Alexander Skokan kuulus NER-i rühma, mis 1960. aastatel arendas utoopiat (või visionääri - sõltuvalt vaatenurgast) arveldussüsteemi projekt NSV Liidu mastaabis.
Juhtus nii, et sisulisest vaatenurgast erines Kirill Gladky kõne mõnest teisest kolmest: kui majandusteadlane, geograaf ja arhitektuuriajaloolane rääkisid asustussüsteemist tervikuna, siis arhitekt rääkis selle üksikutest elementidest palju kohalikus mastaabis. Ühelt poolt on see seletatav asjaoluga, et linnaplaneerimisel kui tegevusliigil on oma piirid, mille ületamine muutub ülesannete keerukamaks. Teisalt piirab Venemaa tänapäevast planeerimispraktikat linnastushorisont, ehkki tõsiste projektide jaoks sellises mahus otsitakse ka harva rahalisi vahendeid, samas kui kohaliku ja veelgi enam riikliku arveldussüsteemi tase ületab potentsiaali mõistmist juba praegu klientidele selliste tööde jaoks. Nõudluse puudumine selles piirkonnas tähendab pakkumise puudumist. See on juba viinud selleni, et ümberasustamise teema on praktilisest tasandist pikka aega teoreetiliseks liikunud. Selle asemel, et teadaolevate probleemide lahendamiseks oma pädevust praktikas rakendada, on spetsialistid haruldaste õnnelike eranditega sunnitud rahulduma looduslike protsesside kulgemise eraldiseisva jälgimisega. Praktikata teooria ei saa aga pikka aega eksisteerida - see on emakeeritud ja degradeerunud.
Ümberasustamine on definitsiooni järgi interdistsiplinaarne teema, mis oma laiuse tõttu ei mahu ühe elukutse raamidesse. Tõsi, tõelise interdistsiplinaarsuse näiteid on meil väga vähe - selle järele pole tõhusat nõudlust. Selle tulemusel hakkavad konkreetse teadmusvaldkonna kõnelejad rääkima erinevaid keeli, üksteisele üha vähem arusaadavaid ja veelgi vähem - laiale publikule. Sellest vaatenurgast oli novembrikuu seminar edukas katse mitte ainult ametialaste seisukohtade esitamiseks, vaid ka vajalike kontseptuaalsete "liideste" leidmiseks.
