1 / Novikov I. I. Kazansky raudteejaam Moskvas Komsomolskaja väljaku ansamblis / NSVL Teaduste Akadeemia kunstiajaloo instituut, doktoritöö. Moskva, 1952. T. 1–6 2 / Štšusev P. V. Lehekülgi akadeemik A. V. Štšusevi elust. M., 2011 3 / „Arhitektide” ja „kunstikriitikute” antiteesi kirjeldab suurepäraselt Vadim Bass: Bass V. G. raamatus „Peterburi neoklassitsistlik arhitektuur aastatel 1900–1910. võistluste peeglis. Sõna ja vorm ". SPB. 2010 Aleksei Viktorovitš Štšev (1873–1949) püsis veel hiljuti nende suurte arhitektide hulgas, kes elasid mitte nii hiljuti, et mälestus temast oleks veel elus, kuid mitte nii kaua aega tagasi, et muutuda üldtunnustatud - loetud, vastastikku rahuldavaks eksklusiivsed maitsed, - klassika. Olles pikka aega saanud arhitektuurimuuseumi nime lahutamatuks osaks, puhkas Štševev Olümpos Nõukogude mineviku arhitektuurijumalate seas, järk-järgult unustustolmuga kaetud. Ta oli ainus arhitekt, kes sai neli Stalini auhinda; temast kirjutati tema eluajal teoseid, sealhulgas 6- (kuue!) Köite väitekiri - tõenäoliselt selle žanri suurim teos maailma arhitektuuriajaloos1… Kuid siis, "arhitektuuriliste liialdustega" võitlemise aastatel, oli tema arhitektuur tühi, viimane raamat temast oli vanast mälust väljas 1978. aastal - ja sellest ajast alates on arhitektuuriteadus tema vastu pikka aega huvi kaotanud; ainult aeg-ajalt meenutati tema revolutsioonieelseid ehitisi üldises kontekstis. Štševev muutus taas aktuaalseks alles viimastel aastatel ja nüüd pole tema nõukogude aja looming vähem huvitatud. Ilmekad tõendid selle uue olulisuse kohta: esimene raamat enam kui 30 aasta jooksul - venna mälestused ulatuslike kommentaaride ja illustreeriva materjaliga2, väike, kuid väga informatiivne näitus MUAR-is (oktoober - november 2013), mis on pühendatud Kazansky raudteejaamale, lõpuks pakkus lugejale tähelepanu Diana Valerievna Keipen-Varditsa raamat.
See raamat on esimene spetsiaalne uurimus Štšusevi ehitatud templite kohta. Templid olid tema jaoks revolutsioonieelsel perioodil loovuse keskne teema. Mäletan, et 1990. aastate alguses levis Moskva ümbruses vagas anekdoot, et Štšševist saab pühak, ehitades 33 kirikut; kuid 33. templi asemele ehitas ta mausoleumi ja rikkus sellega oma hinge. Anekdoodi autorid teadsid ilmselt materjali üsna hästi: Capeen-Varditzi uuringu kohaselt viis Štševev kokku valmis 31 templi / kabeli / kloostrihoone projekti!
Štšusev oli üks uusveneliku stiili juhtivaid arhitekte. Mõni uurija tunnistab seda stiili iseseisvaks, teine moodsa laiema kunstilise liikumise osana. See tekkis rahvuslike otsingute raames reaktsioonina 19. sajandi keskpaigast laialt levinud nn vene stiilile, ühendades Euroopa ja Vene klassikast pärinevad kompositsioonid rikkaliku rahvusliku kujundusega Moskva ja Jaroslavli vaimus. 17. sajand. Uus-Vene stiili meistrite lähtepunktiks oli Vene keskaeg, ennekõike Pihkva ja Novgorod, üldise arhitektuuripildi ja meeleolu jäädvustamise meetodil. (Lubage mul, muide, meelde tuletada, et vene stiilis on ajaloomuuseum ja Punasel väljakul asuv GUM ning tohutu arv hooneid Moskvas ja kogu Venemaal; vastupidi, uusvene stiil on haruldane, Moskvas on selle kuulsaim hoone Tretjakovi galerii. et need terminid kuuluvad kaasaegse kunstiajaloo hulka …). "Kujundlik" lähenemine oli võõras paljudele professionaalsetele arhitektidele3, kuid leidis tuge kunstnikelt ja paljudelt haritud klientidelt. Capeen-Varditzi raamatut lugedes saate hästi aru, millises õhkkonnas Štševevi teosed sündisid: siin pole pühendatud üht lehte kaasaegsete - arhitektide, klientide, kriitikute - suhtumisele uusvenelikku stiili üldiselt ja Štševevi hoonetesse aastal eriti. Mind endid vedasid eriti raamatus toodud Štševevi klientide galeriid, kuhu kuulusid tema lapsepõlvesõbrad Chisinaust, vaimulikud ja keiserliku perekonna liikmed. Sa mõtled alati, miks inimene usaldab raha sellisele ja sellisele arhitektile, mida ta temalt ootab, millist sümboolset kapitali loodab ta, kuidas ta käitub, kui saab midagi hoopis muud, kui ta ootas? Inimeste keskkonna ja mõtete kirjeldus, millest arhitektuuritööd välja kasvavad, on raamatu suur eelis.
Štševovi teoseid uusveneliku stiili kontekstis mainiti rohkem kui üks kord, kuid nüüd võimaldab Capeen-Varditzi raamat tutvuda nende loomise keerukustega kõigis üksikasjades ja koos autoriga nautida peeneid vorme, kajastades nende arhitektuurilisi prototüüpe. Ja siin on väga oluline, et lisaks programmitöödele - kirik ja klooster Ovruchis, kirik Kulikovo väljakul, Martha-Mariinsky kloostri katedraalid Moskvas ja Pochaev Lavra, väike kirik Nataljevka mõisas Kharkovi lähedal - autor analüüsib mitte vähem üksikasjalikult nii varajasi kui ka lihtsamaid vähem tuntud teoseid. Palju tähelepanu pööratakse ka realiseerimata projektide analüüsile, mida Štševjovil oli palju. Üldiselt luuakse Štšusevi kirikutööst ammendav panoraam, millele on lisatud kõigi tema valminud hoonete ja projektide täielik kataloog koos täieliku bibliograafiaga - asi, millest nii puudus!
Raamatu terviklikkus võimaldas autoril avastada ja näidata Štševevi kirikutöö seni vähe tuntud külge - tema otsinguid väljaspool uusvenelikku stiili. Tavaliselt seostati neid otsinguid tema ilmalike hoonetega, ennekõike Kazansky raudteejaama ja terve rea jaamadega, mis reprodutseerisid Narõškini-stiili, baroki ja impeeriumi stiili pilte. Just selles "sarjas" kavandati ja teostati Impeeriumi kabel meie ajani säilinud Sviyazhski lähedal asuva raudteesilla juures. Kuid sageli meeldis teiste stiilide poole pöördumine konkreetsest olukorrast. Püüdes oma arhitektuuri tõepärasuse, orgaanilisuse ja loomulikkuse poole, kasvas Štševev alati oma ideed tulevase hoone keskkonna hoolika analüüsi põhjal. Seetõttu lõi ta Ukraina baroki stiilis Kiievi Püha Miikaeli kuldkupliga kloostri kiriku projekti, Sumy katedraali jaoks leiutas ta impeeriumikaunistuse ja kehastas kirikut oma sõprade Moldaavia mõisas. Rumeenia arhitektuuri piltidel Verkhniye Kuguresti küla. Lihtsus, millega ta kõigis neis stiilides töötas, annab tunnistust tema tohutust eruditsioonist, hiilgavatest teadmistest vene ja maailma arhitektuuris. Kuid see on ka tunnistus tema tohutusest kunstiandest, mis võimaldas tal ujuda kõige eksootilisemates arhitektuurivormides nagu kala vees.
Võimalus kunstnikku Štševit hoolikalt uurida on kahtlemata raamatu uuenduslik külg. Tema arhitektuurigraafika analüüsile on siin pühendatud terve peatükk. Lõppude lõpuks ei olnud ta lihtsalt nagu kõik tolle aja professionaalsed arhitektid suurepärane joonistamine ja joonistamine. Ta oli tõeline kunstnik, imalate, ilmekate, otsustavate meister; hiljuti eksponeeritud Kaasani raudteejaama visandid on suurepärased graafilised tööd! Meistri käsi on tunda ka tema realiseeritud detailide kompromissitu ja samas viimistletud joonistuses, milles alati eksisteerivad pedantne ajalooline kirjaoskus ja üldistustarkus. Nagu selgub, pole see juhus: Štševev õppis maalimist Peterburis kaks aastat Repini klassis ja seejärel kuus kuud Pariisis Juliani akadeemias. Lisaks tegelikele arhitektuuriprojektidele tegi Štšev ka seinamaalingutele visandid - Kiievi-Petšerski Lavra refektoorium, Ovruchi ja Kharaksi templid, mida raamatus ka käsitletakse. Pärast seda saab selgeks, miks ta oli nii tähelepanelik nende valikul, kes tema templid maalivad. Tal õnnestus teha koostööd terve Venemaa suurte kunstnike galaktikaga. Nesterov valmistas Moskvas Martha-Mariinsky kloostri freskosid ja ikonostaasi ning Kiievis Stolypini hauakivi mosaiigi, Lancer - Kaasani jaama maal, Benoit ja Serebyarkov - neile visandid, Roerich - visandid Pihkva kabelile, Gontšarova - papp Kugureshty kiriku jaoks,eksponeeritud nüüd Tretjakovi galeriis; see nimekiri pole kaugeltki täielik …
Shchusevi templihooned on esimene kaasaegne monograafia suurepärasest arhitektuurist. Ilmalikud revolutsioonieelsed hooned ootavad tõsist kirjastajat ja uurijat ning veelgi enam ootavad tohutut kihti selle nõukogude arhitektuurist. Štševšev on tõeliselt hiiglaslik kuju, üks kahekümnenda sajandi esimese poole Vene arhitektuuri titaanidest. Mõlemad muutusid valgustiteks juba enne revolutsiooni ja suutsid jääda neile Stalini alla. Kuid Žoltovski taustal, kes jäi alati truuks klassikute ettekirjutustele ja tõusis vahelduvate kommete kohale nagu ilus joonia sammas, võis Štševov tunduda põhimõttelise Proteusina. Ainult tähelepanelikum pilk tunneb tema teostes kompromissitut kinnipidamist enda instinktist, enesekindlat ja pidevat nooti. Selle sensatsiooni verbaliseerimine on tulevaste uurijate peamine ülesanne. Ja mulle tundub, et Diana Valerievna raamat on kõige esimene ja seetõttu eriti väärtuslik ja vajalik samm selles suunas.
