Viimasel ajal olen kaks korda lugenud valeotsuseid sotsialistliku realismi kohta, mis väidetavalt jäi Nõukogude arhitektuuri teoreetiliseks aluseks ka pärast Keskkomitee ja NSV Liidu Ministrite Nõukogu 4. novembri dekreedi "Projekteerimise ja ehituse liialduste kõrvaldamise kohta". 1955. Alguses kohtasin sellist väidet 19. Viini kongressil Nõukogude modernismile pühendatud arutelu teesides ja hiljem leidsin sarnase arvamuse ka Dmitri Hmelnitski aruande tekstist, millega ta 13. septembril 2012 Varssavis rääkis. konverentsil „Poola ja Venemaa. Kunst ja ajalugu ". Ta ütles: "… sõnastus" sotsialistliku realismi meetod "on Stalini-järgsel ajastul säilinud ja leidnud teise elu. Stiil muutus, kuid see ei muutnud Nõukogude arhitektuuriteoorias midagi. " See ei ole tõsi.
Tegelikult kaotas pärast eelnimetatud dekreedi nõukogude arhitektuuri nn "meetod" oma tähenduse ja pealegi oli see otseselt seotud eelmiste aastate arhitektuuri negatiivsete omadustega ning seetõttu unustati see täielikult ja "visati prügikasti. ajalugu "koos" klassikalise pärandi arendamisega ". Ja kuidas oleks teisiti, kui direktiivdokumendis kohustataks "… julgelt omandama … välismaa ehituse arenenud saavutused"? Seal, nagu teate, ei leia sotsialistlikku realismi "pärastlõunal tulega". Minu märkmike * 1000 teema hulgas on järgmine: - „Nooremal arhitektide põlvkonnal on sama arusaam sotsialistlikust realismist arhitektuuris, mis ameeriklastel Stalingradi lahingu kohta on” (kanne nr 466 - 1985). Kuid mul on veenvamaid tõendeid selle kohta, et mul on õigus.
1979. aastal avaldas ajaleht "Arhitektuur" nr 9 arhitektuuri ajaloo ja teooria keskuuringute instituudi direktori, arhitektuuridoktor Y. Yaralovi artikli "Kaashäälik ajaga". Ta kirjutas:
- "Viimastel aastatel on see teema visalt vaikides üle antud, pole ainsatki (minu detente FN) teoreetilist tööd, milles oleks püütud määratleda, mis on sotsialistlik realism arhitektuuris." Ja edasi: - "Katsed loovaid hoiakuid ja põhimõtteid kirjanduse valdkonnas otseselt arhitektuurile üle kanda, katsed arhitektuurile peale suruda talle võõraid väljendusvahendeid on nurjunud."
Ja siis oli selge, et see Juri Stepanovitši kõne polnud tema isiklik algatus. Motiveeriva impulsi andis NLKP Keskkomitee ehitusosakond. TsNIITIA direktor pidi reageerima. Lugejad, sealhulgas ka mina, vastasid tema artiklile. Oma tekstis väitsin, et sotsialistlik realism ei ole ükski meetod ja igal kunstnikul on õigus tugineda oma metoodikale. Ja siin on asjakohane viidata samadest märkmikest veel üks süžee, mis ütleb: - "Parafraseerides Hegeli väidet, võime öelda: -" Kui kõiki kunstnikke juhib üks meetod, siis nad pole kunstnikud "(nr 864 - 1988). Lisaks väitsin, et mis tahes nõukogude hoone näib olevat oma olemuselt sotsialistlik, sest ühel või teisel viisil täidab see sotsiaalseid eesmärke ning üleskutse rahvuslikuks vormiks tähendab objekti asukohale vastava dekoratsiooni mehaanilist rakendamist. Ja siis, et eespool öeldu oleks mugavalt trükitud, tegin ettepaneku klassifitseerida sotsialistliku realismi näideteks ehitised, mis kannavad sotsiaalseid uuendusi ja uudseid vorme. Ja kokkuvõtteks ütles ta Pekingis õppinud noore kolleegi sõnadest seal peetud vaidlusest sel teemal: - "Kas kodanliku lääne arhitekt võib luua arhitektuurilise meistriteose?"Selle osalejad jõudsid üksmeelsele järeldusele: "Ei, see ei saa, sest ta ei tunne Mao Zedongi õpetusi." Vastupidi, ma väljendasin oma kindlustunnet, et uuenduslikud vormid ja sotsiaalsed uuendused võivad olla välismaise autori loomingule omased.
Minu artikli märgatav irooniline alltekst äratas Gosgrazhdanstroy aseesimehe N. V. Baranov, kes jälgib koguduse instituudi teadus- ja kirjastustegevust. Ja ta käskis kunstiajaloo doktor G. Minervinil anda mulle otsustav vastulöök. Georgi Borisovich kirjutas vastusartikli, kuid vaidles minuga nii delikaatselt, et polnud vaja talle trükis või isiklikult vastata. Selle tulemusena osutus ajalehearutelu viljatuks ning sellest ajast kuni Nõukogude arhitektuuri ajaloo lõpuni ei olnud sotsialistlikust realismist isegi kuulujuttu ega vaimu. Ja kõigist muudest vastustest Jaralovi artiklile meeldis mulle tundmatu autori tekst, kelle perekonnanime ma varem ei teadnud ja nüüd olen unustanud, mis sisaldab järgmist.
„Sotsialistlik realism arhitektuuris toimib loomingulise meetodina, mis suunab nõukogude arhitektuuri nõukogude rahva vääriliste, vormiliselt rahvuslike ja sisult sotsialistlike teoste loomise suunas, mis põhineb nii klassikalise maailmapärandi kriitilisel assimileerimisel, kaasaegsete välismaiste inimeste progressiivsel loomingul. kunst, selle inimeste loovuse sügav päritolu, nii et tõeline innovatsioon. Sellisena on sotsialistlik realism arhitektuuris loodud tagama: nõukogude arhitektuuri teoste humanistliku orientatsiooni ja ideoloogilise puhtuse, nende vormi ja sisu ühtsuse, sotsialistliku reaalsuse tõese ja väga kunstilise peegelduse koos sellele omaste maailma juhtivate ideedega, samuti iga nõukogude inimese sügava usu kasvatamine kommunistlikesse ideaalidesse, patriotismi ja internatsionalismi tunne, moraalse ja eetilise kuvandi tõeline ilu. Kas pole öeldud, et see on enesetapp?
Ma ei välista, et selline sotsialistliku realismi kaitsmine on veennud parteiehituslikku juhtkonda selle ideoloogilise laipa taaselustamise katsete lootusetusse. Nende keskel olid ikka intelligentsed inimesed. Ja kaks korda mainitud märkmikes on selle skoori kohta veel üks süžee: - „Sotsialistliku realismi taaselustamise katse ei ole isegi laiba ülestõusmine. Pigem on see soov hirmutaja õlgedega uuesti täita. (Nr 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Aegade vahel" // TATLIN. 2010.
