Mõni päev tagasi põhjustas ajaveebides kuuma arutelu dewaristide kogukonnas avaldatud sensatsioonilise filmi "Nüüd on siin kontor" autori ajakirjaniku Andrei Loshaki essee. Loshak väidab, et Moskvat on võimatu armastada selliseks, nagu see sai Nõukogude-järgsetel aastatel. Ainult uustulnukad väljendavad oma armastust sihilikult, usub autor, kuigi põliselanikele on see juba ammu ilmselge: linnakeskkond on asfalteeritud, koos sellega kaovad vanade tänavate ja sisehoovide mugavus ja soojus. Moskva on muutumas väravaks, „transiiditsooniks lennujaamas, kus äriinimesed teevad peatuse Nižnevartovskist Zürichisse. Nad investeerivad Moskvasse nagu seifi. " Tõendina toob autor välja Mercer Human Resource Consulting agentuuri andmed, mis 2009. aastal arvutas, et suuremate linnade seas on elukvaliteedi osas kapital juba 169. kohal.
Blogijad jagasid Loshaki kahetsust - kõigile tulid kohe meelde oma sugulased, kellest said kolmandas põlvkonnas moskvalased ja kuhu nad lapsena vanaemaga läksid. Kuid oli ka neid, kes heitsid ajakirjanikule ette tühja ohkamist ja isegi olukorra sundimist. Näiteks kommenteerib Iryale ajaveebis Arkhnadzor: „Kas autoril on vaja putkat? Muzei? - Muuseumis elamise eest tuleb maksta. Ka selle sisestamise eest. Paraku. Kas autor soovib muuta kogu talveaeda? Ja selleks on vaja inimesi veenda, et ümberringi on mingi ebanormaalne põrguline reaalsus? " Zooshurik nõustub: "Linnas, mida nende elanikud needavad, ei saa midagi head tekitada, sealt tulebki alustada."
Mõni üritas välja mõelda, mida saaks Moskva heaks teha - kuid lõpuks otsustasid nad, et vanavanemad pole selle vana ja õnnistatud pealinna heaks midagi teinud - ja nüüd pole see seda väärt. Tanchorra kirjutab: „Lihtsalt mõeldes, kas on tõesti vaja midagi teha, et olla Moskva armastaja? Huvitav on see, mida nad konkreetselt Moskva heaks tegid, näiteks vanaemad, kes viisid oma lapselapsed üle-vene näitusekeskusesse. Kas nad istutasid sellesse linna puu? Kas päästsite ajaloolise hoone lammutamise eest? Kas olete avanud stiilse kohviku? Kas asendada kole märk kenaga? Kas läksite vilkuvate tulede vastu miitingule? " zhul_knight nõustub: „See on paraku Moskva-suguses linnas pöördumatu protsess. Ja küsimus pole siin kodanike ükskõiksuses - miitingud toimuvad regulaarselt, kirjutatakse kollektiivseid kirju. See mehhanism ei tööta - nad tulevad öösel ja lammutavad maja. " tarakatya kinnitab: "See linn ja vanasti oli kaupmeeste külastamiseks sama laat." Stopniewicz ühineb: „Moskva on kogu oma ajaloo olnud kosmosemuutuste meteoorivoolu all. Mis on tähelepanuväärne, pideva all. Linnamaastikul pole ühtegi põlvkonda moskvalasi, kes oleks valusate kaotusteta elanud."
Muide, viimaseks kaotuseks, mille Andrei Loshak oma essees mainib, on veterinaarpaviljon ülevenemaalises messikeskuses, mis põles maha naabruses asuva, kauneima hoone, loomakasvatuse järel. Irina Trubetskoy ajaveebis ilmus “Peegeldused pärast tulekahju” - lugu paviljoni 56 ja selle naabrite arhitektuurist: selgub, et “Veterinaar” oli osa hipodroomi ümber paiknevast temaatilisest loomakasvatusest, mida eristas naljakas leiutis tellimus. Näiteks lambakasvatuspaviljoni nr 48 pealinnades on skulptuuridega lambapead asendanud voluudid ja akandid ning seakasvatuspaviljoni nr 47 fassaadil on reljeefide kangelasteks saanud põrsad. Samal ajal ei kuulu ükski grupi paviljonidest mälestiste registrisse, märgib postituse autor ilmselt seetõttu, et "territooriumi rekonstrueerimise plaanidel on vanade paviljonide suhtes suur tähtsus". Kõik, mis asub säilinud Rahvuste allee kõrval, „pannakse noa alla“, ütleb Irina Trubetskaja, sest investorid „ei ole meelsasti kasutama selle näituse eripära väikeste, keskmiste ja suurte vanade paviljonide ansamblina. Need.kommertsnäituste jaoks vajavad nad midagi hiiglaslikku. Ja rentida ajalooline. " Või lammutada ja ükski kaitsestaatus ei aita - nagu teate, ei kaitsnud ta paar aastat tagasi maha põlenud “Karusloomakasvatust”.
Kuid veterinaarias võib kõik olla veelgi banaalsem - seda kirjutab näiteks Arhnadzori ajaveebi kommentaariumi autor: „Muidugi on puithoone mõeldud lihtsalt keevitamiseks. Kui soovite tõesti ehitada ökonoomsema hoone kaupade ladustamiseks selles kohas”. Kõik blogijad ei ole siiski kindlad ansambli muutumatus väärtuses, näiteks kirjutab “Moskva elanik” samas arutelus: “Vaadake lähemalt purskkaevu ussiga! Kas peate tõesti selle "meistriteose" kaotust tragöödiaks! Milline art deco see on! Art Deco ilmus ja arenes vabas riigis, mitte NSV Liidus. Kõik see VDNKh on totalitaarse riigi vulgaarsus madude, jäärade ja kolhoosnikega. Pidage meeles, kuidas tema kodumaal hinnati Nõukogude arhitektide Speeli iidoli tööd. " Boris vastas skeptikule: „Speer pole kunagi olnud nõukogude arhitektide iidol. Ja ka erinevalt Saksamaast oli nõukogude arhitektuur Venemaa klassikalise arhitektuuri jätk jne. Ja see purskkaev oli üks ebatavalisemaid ja üleliidulisel põllumajandusnäitusel pole midagi "totalitaarset"."
VDNKh-st sai järjekordse tulise võrguvestluse kangelanna, ehkki seekord polnud asi pärandis. Pilvelõhkujate ajaveeb esitas idee kolida siia Fosteri Venemaa torn. Vahepeal tundub, et linnas läbi kukkunud pilvelõhkuja, millega Moskva võib saada kõrghoonete Euroopa rekordiomanik, on lõplikult maetud. Nüüd on ambitsioonika torni kohale parkimine, ehkki hiljuti ütles Moskva abilinnapea Vladimir Vaik, et Moskva rahvusvahelisse ärikeskusesse ehitatakse ikkagi veel üks 250 000 ruutmeetri suurune kõrghoone. m. Blogijad arvutasid kohe välja, et sellise alaga osutub pilvelõhkuja väga tagasihoidlikuks - "ainult" 400-450 m kõrguseks. Сaspionet kahetseb „Venemaa” pärast: „Jah, sellest tornist saaks kõige ilusam kõrghoone Moskvas ja kogu Venemaal … Selle 600 meetri torni paigutaksin ökoloogiliselt puhtasse kohta Moskvasse, kus madalate hoonete seas on palju rohelust. See oleks seal hea välja näinud ja oleks selle piirkonna prestiiži tõstnud …. Valiksin koha VVT-de pargi lähedal või teiste pealinna suurte parkide kõrval. " AlexPiterForever nõustub temaga: „Peterburis olen selliste struktuuride vastu. Kuid Moskva on täiesti erinev. Siin on vaja sarnast struktuuri. Kindel teise linna sümbol. Me vajame mingit jõudu … "Kuid F1_engineer ei jaga entusiastlikke hinnanguid:" Ma ei näe Fosteri töös midagi head. Torn on lihtne, võib öelda, elementaarsed vormid. Chel võttis rumalalt tugevaima püramiidkonstruktsiooniga skeemi ja kolm 120 krooniga kroonlehte plaanis. " Black_Diamond väidab: „Fakt on see, et kõige muljetavaldavama tehnika loomiseks ja lihtsate vormide jaoks on kõige vähem. Paljud arhitektuuritudengid usuvad, et mida rohkem on hoones detaile ja elemente, seda lahedam. Ja professionaalsus seisneb lihtsate kujundite abil millegi erilise loomises."
Fosterit pole aga enam linnas ja võimalust kõrgmägede liidriteks välja murda saab nüüd realiseerida ainult Peterburi Lakhta keskus. Kuid Moskva pilvelõhkujate fännid üritavad mitte kaotada südant: kui uus pilvelõhkuja jõuab vähemalt 300 meetrini, on Moskvas koguni 6 "supertolli". "Võrdluseks võib öelda, et Hongkongis on neid näiteks ainult 7," lohutab darkie_one publikut.
