Ilya Mukosey ja Natalia Voinova, arhitektuuristuudio "PlanAR"
Arhitektuur ja arhitektid võivad olla väga erinevad. Keegi on lähemal elukutse tehnilisele, materiaalsele poolele, keegi on kunstilisem ja kujundavam, keegi hindab võimalust funktsioone modereerida, keegi seab esikohale oma missiooni mõjutada inimeste elu ja eneseteadlikkust. On arhitekte-luuletajaid ja arhitekte-filosoofe. Ja on isegi uurimisarhitekte, kes ei järgi üldtunnustatud standardeid, vaid otsivad ja avastavad oma elukutse teid ja väärtusi. Sellistel arhitektidel õnnestub alati leida kõige ootamatumad lahendused ka kõige tavalisemate probleemide jaoks ning kõige ootamatum vastus ühisele küsimusele. Ja te ei saa kunagi ennustada, milline neist.
Stuudio PlanAR juhid Natalia Voinova ja Ilja Mukosey on sellised teadlased. Nad ei püüdle mitte niivõrd projektide arvu ja ulatuse kui arendatavate lahenduste kvaliteedi poole, kulutades palju aega ja vaeva teema uurimisele ja optimaalse lahenduse leidmisele. Nad kontrollivad ja testivad vastavust mis tahes ülesande või mis tahes põhimõtte professionaalsele tunnetusele. Ja nad leiavad midagi, mida pole varem kellelegi pähe tulnud, kuid olles korra näidatud, näib nende leitud lahendus juba iseenesestmõistetav - see on nii tõhus, huvitav ja mugav. Eriline anne on teha avastusi seal, kus keegi neid ei arvanud. Ja see juhtub igas PlanAR stuudio projektis.
Tutvustame Natalia Voinova ja Ilya Mukosey intervjuud, milles nad seavad kahtluse alla ja uurivad projekti "Kvaliteedi standard" ideed.
Filmimine ja montaaž: Sergey Kuzmin
Natalia Voinova ja Ilja Mukosey
arhitektuuristuudio "PlanAR":
Ilya: Mulle tundub, et me läheneme asjade esteetilisele küljele ikkagi "meeldib või ei meeldi" vaatenurgast. Ja selle määrab muidugi teatud keskkond, milles me eksisteerime. Sada aastat tagasi meeldis mulle näiteks midagi muud. Kuid ikkagi pole selgeid kriteeriume.
Natalia: Kvaliteet, mitte kvaliteet, on ka üsna kummaline asi. Mis on kvaliteet? Kui see kvaliteet on teostuses, pole see natuke seotud arhitektuuriga. See puudutab ehituse kvaliteeti, tehnoloogiat, materjale, kliendi adekvaatsust, sealhulgas ka seda, kes midagi muutis või protsessis ei muutunud - pigem töökorraldusest. Kui rääkida arhitektuuri kvaliteedist kui esteetikast, siis siin on mõiste "meeldib või ei meeldi" üsna kummaline. Keegi on millelegi lähemal, keegi kaugemal. Kuid professionaalselt saate alati aru, et mõte on olemas, selle taga on töö. Selle taga on suur, pikk ja ilus lugu. Siis saate aru, et see on kvaliteetne. Või kui see pole üldse ilmne, tundub see sobimatu, seletamatu. Mõnikord tekitavad need majad esimesel hetkel üllatust, kuid siis ei leia te mingeid märke, mille järgi saaksite ise aru saada, hakata muretsema, kogeda vähemalt mõnda kogemust selle maja lähedal. Siis võib see jah, mingi suvaline asi olla. Tegelikult tundub mulle, et see on põhiline asi - mõelda, kuidas teine inimene hiljem tuleb, mida ta näeb, et ta saab aru, mida ta seal tunneb. Minu arvates hea arhitektuur, see puudutab kõigepealt seda, see on kogemusi. Võib-olla valguse, heli, tekstuuri, helitugevuse, huvitava liikumisstsenaariumi või huvitava geomeetria kohta. See peab olema midagi, muidu langetatakse see niikuinii, muidu on see ikkagi sama varikatus.
Ilya: Olen Natasha öelduga täiesti nõus. Kuid praktikas, tunnistan, hakkan funktsioonidega ilmselt sama mõtlema. Ma arvan, et hakkate mõtlema ka funktsioonidega.
Natalia: Pigem lähteülesande ja saidi analüüsi kohta.
Ilya: See on küsimuse teine pool.
Natalia: See tõlgib jällegi skripti, näiteks liikumine edasi või ümber.
Ilya: Ideaalseim variant: kui need kaks asja muidugi hiljem ühinevad. Seal on visuaalselt huvitav ruumikogemus ja kasu, mõju. Tegelikult on sellest võimalik saada rõõmu nii autori kui ka tarbijana, sellest, kui lahe on kõik funktsionaalsest vaatenurgast leiutatud. Sellest võib välja kasvada ka esteetiline kvaliteet. Tegelikult tundub mulle, et meil on selliseid projekte, mis meile endale meeldivad. Nemad on. Ja neis kõik need mõtisklused, nii pragmaatilised kui ka poeetilised, on kuidagi segamini, segamini ja bam - tuleb välja, et mingi asi on hea.
Natalia: Seetõttu on raske öelda, mis on hea arhitektuur ja mis halb arhitektuur. Sest see on kollektiivne amet. Ja milles olen täiesti kindel - kui arhitekt lahendab ühe probleemi, ei toimi hea arhitektuur. Kui see on lihtsalt toimiv maja, siis põhimõtteliselt piisab insenerist või mõnest standardlahendusest. Ja iga kord, niipea kui nendest komponentidest hakkab puudust tundma, on nii suur summaarne supp, kui kõik, kõik, kõik ja kõik on kokku kasvanud ja sellest on välja kasvanud midagi uut, huvitavat, kallist, millest võib rääkida, mõtlesin, arutlesin ja mitte ainult mööda kõndisin, öelge: noh, jah, palju raha … ja minge vaikselt edasi. Siis mulle tundub, et see hakkab liikuma mingi kvaliteedi poole, millest proovite rääkida.
Ilya: Standard on pärit täppisteaduste valdkonnast. See on teatud pikkuse, kaalu vms mõõt, millega saate konkreetset objekti võrrelda ja öelda: see mõõdulint on õige, siin võrdub meeter meeter.
Natalia: Ja mis kõige tähtsam, see on tee kuhugi. Niipea kui standard määratleme, pole meid kõiki vaja, sest standard on juba olemas, saate selle lihtsalt korrutada. Seal on ideaalne elamu, ideaalne muuseum, ideaalne kontserdisaal. Neid saab lihtsalt korrata. Edasist arhitektuurimõtet pole enam vaja. Täiuslik on juba olemas. Kuid see on võimatu. Ühiskond muutub, vajadused muutuvad, meie muutume. Standardit pole. Standard oli erinevatel aegadel erinev, erinevates piirkondades - erinev. See on iga büroo jaoks enam-vähem erinev, kuid seda pole olemas. Katse leida standard, see on selline tupiktee. Sest pärast seda - kõik.
Ilya: Kui võtta mõni klassikaline ajastu. Kas tal oli standard? Ühelt poolt oli. See on antiikaeg koos oma proovidega. Teiselt poolt on need majad kõik veidi erinevad. Just nende ilu ja rikkuse nüanssides. Iga arhitekt, kes kasutas neid malle, mitte üldse standardeid, vaid malle, rakendas ta neid omal moel ja mida huvitavam ja vaimukam ta neid kasutas, seda parem oli hoone. Seetõttu on standard selle sõna otseses mõttes kui mingi kättesaamatu mudel, mille poole peame püüdlema, mida visualiseerime ja millel on materiaalne väljendus, selline asi on arhitektuurile kahjulik.
Natalia: Ma ei ole Ilyaga mõlemas punktis 100% nõus. Esiteks, minu arvates usun, et on hädavajalik proovida mõista, mida teie kaasaegsed teevad nii kohalikus kontekstis kui ka kogu maailmas, ning sellest kirjutada ja sellest rääkida. Ja mida rohkem te sellest räägite ja kirjutate, seda lähemale jõuate teatud tavapärasele standardile, mitte standardile, pisut erinevale arusaamale arhitektuurist kui ametist. Ja minu jaoks on väga oluline mõista, mida ma teen, mõista, et arhitektuur pole ainult lahendus teiste inimeste probleemidele, teatud kliendi aitamine, konkreetse koha või linna tükikese või korteri säästmine. Arhitektuur räägib natuke millestki muust. Ja iga kord on kõige huvitavam aru saada - millest. Ja see võtab minu puhul üsna palju aega. Ja see on minu jaoks uskumatult huvitav, ma ei saa ikkagi 100% öelda, et arhitektuur on see. Kord proovisin joonistada kahte skaalat, et siin on arhitekt, ta on mingi selline. Ei, nad kõik on erinevad, me kõik oleme erinevad, kus on minu koht. See on ka väga-väga oluline. Ma ei saa öelda, et mul oleks vastus, sest mul on ainult rada, mida mööda ma lähen ja üritan aru saada, käperda.
Ilya: Sellega saab terve elu jalutada.
Natalia: Ja jumal tänatud. Kui oleme võrdlusaluse leidnud, pole kuhugi minna. Jumal tänatud, et teda pole. Ja jumal tänatud, pole täpset vastust sellele, mida arhitekt peaks tegema. Iga büroo sõnastab selle enda jaoks erinevalt, iga arhitekt sõnastab selle erinevalt. Enamik arhitekte kirjutavad arhitektid, kes üritavad analüüsida. Mõned huvitavad arhitektid kirjutavad teistest arhitektidest ja püüavad leida selle metoodika, võtta neist välja sellised tehnikad, mõtteviisi, seejärel ja nimiväärtus, mida nad kasutavad. Ja siis ühel või teisel viisil selle kaudu oma arhitektuurikeelt rikastada.
Ilya: Tablette ei tohiks olla ega ole olemas. Sest tabletid on konkreetne rekord. Tõepoolest, manifeste kirjutatakse perioodiliselt. Kuid kui neid õigesti analüüsida, viivad vähesed arhitektid oma manifestid põhjalikult läbi. Vähemalt terve elu - kindlasti mitte keegi. Ja see on ka väga oluline punkt, sest manifest on selline viis, mis võib-olla vabaneda kogunenust. Sõnasta, mis parasjagu pähe on tulnud, pane see kõrvale ja mine edasi. Võib-olla kasutab keegi teine seda kasulike teadmistena. Miks mitte? Nii et olen täiesti kindel, et iga valjusti välja öeldud mõte kaotab midagi, võidab selle. On selge, et ühest küljest ei saa kõiki alatooni väljendada ühegi fraasiga, kuid teisalt mõistavad teised inimesed, kumbki, seda fraasi omal moel, kasutavad neid omal moel. Seetõttu on dialoog hädavajalik. Või isegi mitte dialoog, kuid, vabandage mind sellise sõna pärast, diskursus on vajalik. Sinna tuleb visata uusi sõnu, mitte uusi tähendusi. Need, kes need sõnad valivad ja loevad, leiavad selles uusi tähendusi. Ja peate sinna viskama uusi sõnu ja tõepoolest, sellest supist saab igaüks endale paar kulbi kokku korjata.
