Asulad on kahekümnendate ühistute ja kommuunide analoog, kuid selgus, et hiljem töötati selliste asulate algne idee välja just Šveitsis, tekitades huvitava arhitektuuri, selle hilisemates versioonides - omal moel peen jõhkruse versioon paneelide abil. Ühe esimese asula, Freidorfi, rajas aastatel 1919-1921 Bauhausi kangelane, kollektivistlik-funktsionalist Hannes Mayer. Ühe viimase, Trimley, ehitas Zürich aastatel 2006-2010 arhitekt Bruno Krucker, kes peab teisipäeval, 17. mail (19:00) märtsis loengu.
Näituse ja sellega kaasneva programmi - kaks loengut ja ümarlaud - korraldasid Müncheni tehnikaülikooli teadur ja arhitektuuriteoreetik Elena Kosovskaya (Markus) (arhitektuuri ja kultuuriteooria osakond) ning tuntud Juri Palmin arhitektuurifotograaf. Rääkisime kuraatoritega külade eripäradest ja Šveitsi kollektivismist. Intervjuu on saadaval teksti- ja videoformaadis.
Archi.ru:
Mis on Šveitsi külades nii huvitavat, et otsustasite need eraldi nähtusena esile tuua?
Juri Palmin:
- Nende asulate puhul on üks raskus: fakt, et sõna „asula” ei ole sõna Siedlung täiesti täpne ja adekvaatne tõlge. Näiteks ingliskeelses kirjanduses, kui tegemist on saksakeelsete maade Zidlungidega, ei kasuta nad sõna asula, vaid kirjutavad selle Siedlungina. Asulad on teatud autonoomiaga iseseisev linnaplaneerimise koosseis; need hakkasid fenomenina arenema 20. sajandi algusest, olles kooskõlas aedlinna Ebenezer Howardi ja teiste ideedega. Saksamaal - Stuttgardis, Berliinis, Münchenis, Frankfurdis olid sellised asulad erinevad vormid, need leiutati avangardiaastatel, nad tegutsesid mõnda aega, kuid hiljem lakkasid toimimast täieõiguslike ja autonoomsete linnamoodustistena. Venemaal ebaõnnestus eksperiment töötajate asulatega - lõppude lõpuks - peaaegu kohe, nad lakkasid varsti pärast ehitamist sellisena töötamast. Ja Šveitsis on see elamise kollektiivsus seoses uue arhitektuuri, uute suundumuste ja uute arhitektuuriparadigmadega endiselt olemas ja areneb edasi. See on kõige huvitavam. Teised viisid muinasjutu lühikese aja jooksul teoks; ja seal muinasjutt kestab, kestab … On üllatav, et Šveitsis need kollektiivsuse vormid säilivad.
Elena Kosovskaja:
- Mul on suur huvi erinevate Šveitsiga seotud arhitektuuriliste nähtuste vastu, sest kuigi see on ümbritsetud Euroopaga, erineb see mulle selle kollektiivsuse idee poolest paljudest teistest riikidest. Meie projektis on sõna „kollektiivsus“peamine kandjaidee, sest Šveitsis eksisteerib kollektiivsus molekulaarsel tasandil, see on poliitilises süsteemis, institutsioonides, nii palju on osa ühiskonnast. See, et Šveitsis mõistetakse kollektiivi tähtsust üksikisiku suhtes, on täiesti selge. Sellest lähtuvalt on Šveitsi külakogemus eriti huvitav, sest mingil määral on see Šveitsi ühiskonna miniatuurne mudel. Küla ei ole mingite enam-vähem kaunilt tehtud linnaplaneerimise elementide kogum, vaid sotsiaalne idee, isegi amalgaam, erinevate nähtuste kombinatsioon, mida kehastab mingisugune arhitektuur. Arhitektuurist saab omakorda omamoodi ühendav jõud ühiskonna jaoks, mis seal välja mõeldi ja jätkub.
Yura mainis tabavalt vene töölisasulaid. Me ei harjunud ja mälestused kollektivismist on pigem ebameeldivad. Kuigi me teame Rootsi sotsialismi. Ja mis see Šveitsi kollektivism on, mis see on, kuidas see avaldub?
Jep.: Ma ütlen kollektiivsuse kohta ja siis te täiendate ja parandate mind. Ma arvan, et Šveitsi kollektiivsuse eripära on selle mitmekesisus, vormide mitmekesisus. See pole üks pealesurutud vorm. Kollektiive on sama palju kui kollektiive. See on Šveitsi kollektiivsuse eripära, see on oma ilmingutes individuaalne.
E. K.: Ma ei näe seda nii.
Jep.: Kuid me vaatame seitset küla, kus on seitse erinevat kollektiivsuse vormi.
E. K.: Jah ja ei, mulle tundub. Igaüks neist vastab mingisugusele tolleaegsele taotlusele ning arhitektuuri seisukohast täiesti erinevas plaanis ja erinevas ühiskonnakavas. Kui Freidorf on idee linnast välja saada, siis Pestalozzi mõtete järgi eneseharimise idee, on see idee, kuhu küla isa-inspiratsioon juhatab inimesi-lapsi ja näitab neile, kuidas paremaks saamiseks peavad nad tõesti elama. See on kahekümnendate idee. Kuuekümnendatel on idee loomulikult teistsugune.
Jep.: Vabadus ja ühinemine üksikisiku vabaduse nimel. Teine kollektiivsuse vorm.
E. K.: Ei, kõik on sama, me räägime pidevalt sellest, kuidas me saame miniatuurse küla parima ühiskonna, sest me ei saa kogu ühiskonda kohe mõjutada - see on võimatu, see on utoopia, me ei taha sellega tegeleda utoopia. Kogukonna idee ise on kõigi külade jaoks ühesugune, muidu ei suudaks me neid võrrelda. Ja idee teostus on väga erinev, sest nõudlus aja järele on erinev.
Jep.: Ma nõustun. Kuid pealegi on Šveitsi kollektiivsuses üksikisiku roll kollektiivis üsna kõrge. Kollektiivsus - see on üksikisiku arenguks.
E. K.: Jah, see on väga oluline teema.
Jep.: Mitte üksikisiku mahasurumise ja sipelgapesa moodi kollektiivi loomise, vaid kollektiivsuse nimel individuaalsuse arendamiseks, energia säästmiseks individuaalsuse arendamiseks. See tähendab, et indiviid ei kuluta kogu oma jõudu võitlusele vaenuliku ühiskonna vastu, vaid ühiskond kolmekordistub nii, et indiviid kulutab need jõud millelegi olulisemale, sisemisele arengule.
E. K.: Kui me räägime Nõukogude asundustest ja kollektiivi täielikust tagasilükkamisest Venemaal täna, siis võib-olla on see peamine erinevus Šveitsi kollektivismi vahel: on vaja välja tuua uus kollektiivi idee, mis erineb sellisest arusaamast massid, kus inimene pole midagi. Kahe taseme mõistmise edendamine: ühest küljest ei saa inimeste kogukond eksisteerida ainult konsensuse kaudu. Teiselt poolt on see inimeste konsensus, kellest igaühel on hääleõigus, ja igaühel neist on hääleõigus. See on oluline idee - mitte just mahasurumise kaudu, vaid aktiivse osaluse või aktiivse enamuse arvamusele allumise kaudu.
Jep.: Alistumine on oluline asi ja üsna keeruline, eriti tasakaal allumise ja vabaduse vahel. Mida me lihtsalt proovime välja mõelda, kasutades arhitektuuri uurimist, aga arhitektuuri laias tähenduses. Arutame selle kõige üle piisavalt põhjalikult oma seminaril, mis toimub ilmselt 20. mail Aleksander Brodski büroos.
Väga tore, teie kirjelduses saadakse asulad. Aga ma tahan rohkem spetsiifikat. Põhjendate nii hästi, on selge, et tunnete materjali hästi ja õnneks ei tea ma seda hästi. Kuidas nad seda teevad? Sõna otseses mõttes, kuidas see juhtub, mingeid üksikasju?
E. K.: Me kirjeldame seitset küla, kuid tegelikult on kumbki veidi erinev. Jämedalt öeldes on kaks mudelit. Üks mudel - külaelanikud ostavad eluaset. Nad kogunevad kogukonda ja selles on selge vahe nende eramute ja territooriumide vahel, kus nad teevad mida iganes - ja küla piires mingisugust reguleerimist. On olemas privaat ja avalik: privaat kuulub neile ja avalikkust reguleeritakse juba erinevalt. Näiteks Halen: on maju, mida saab osta, kuid samas on avalik vara, mida haldavad kõik, kus keegi ei saa otsuseid vastu võtta. On ühiskondlikke kokkuleppeid, on mõned esteetilised piirangud: te ei saa lihtsalt oma maja fassaadi võtta ja muuta, hoolimata sellest, et see on teie oma jne.
Teine mudel - näiteks Freidorf, seal on initsiaator või algatusrühm, antud juhul on initsiaatoriks Baseli filantroop ja poliitik, tal oli kindel idee - ta luges palju Pestalozzit, need ideed on talle lähedased, ta tahtis tõlkida need mingiks hooneks. Ta saab raha, peab läbirääkimisi paljude inimestega, leiab arhitekte jne. ta on edasiviiv jõud. See on üüritud kodu. Inimesed, kui nad saavad, võivad selles viibida kogu oma elu, keegi ei saa neid välja visata, välja arvatud juhul, kui nad on kogukonna vastu toime pannud mõne kohutava kuriteo, kuid see eluase ei kuulu neile.
Viimane kõige ajakohasem Zürichi küla, mis tähendab saksa keeles tõlkes "rohkem kui eluase", on algatuse tulemus, mis tekkis Zürichis mitteäriliste elamute sajanda aastapäeva tähistamise ajal. Zürichis on ¼ kõigist mitteärilistest elamutest fenomenaalne näitaja linnale, kus eluase maksab nii palju, et peaaegu keegi ei saa seda endale lubada. 2007. aastal istuvad mitmed nendel pidustustel osalenud inimesed laua taha ja ütlevad: võib-olla tasub nüüd mõelda, milline saab olema tuleviku eluase. Nendest laua taga peetud vestlustest tekib algatus, mille tulemusena osaleb umbes 50 Zürichi ühistut, sealhulgas rahaliselt, linn aitab, andes väga soodsatel tingimustel tüki maad kusagil äärelinnas; antakse mingisuguseid sooduslaene. Ja kõigist näidatud küladest ehitatakse suurimat, see on mõeldud 1300 inimesele. Kõik teised on väiksemas mahus.
Kaks nimetatud tüüpi on peamised, nende sees on peensusi ja eristusi, mis on seotud näiteks eraisiku ja avaliku eraldamisega: kui suur või väike see on, kui oluline on avalikkuse roll, kui palju küla sees olevad inimesed peaksid olema kaasatud avalikku ellu. Mis toimub ka erinevates külades erinevalt. Meie idee on muuhulgas luua ühest küljest omamoodi pilt erinevatest heterogeensetest osadest ja teiselt poolt näidata põhiliini, milles on külasid, kus inimesed on elus väga aktiivselt seotud, näiteks Halenis on see üks suur pere, kus nad tunnevad üksteist, käivad üksteisel külas, lepivad puhkust. Neil on külas pood, nad peavad seda oma raha eest, peavad eetiliselt väga oluliseks selles poes toidukaupade ostmist, mitte linna tavalisse supermarketisse minekut. Ühine eetiline moraalinorm on väga oluline.
Võrreldes Trimli külaga, mille Krucker ehitas, tuleb ta 17. mail loengut pidama, seal on see täiesti erinev, küla on sümboolne üksus, see koosneb kahest suurest majast, mida ühendab üks siseruum. Kogukonna idee on siin pigem sümboolne. Kõik korterid on kahepoolsed, need on suunatud nii tänavale kui ka sisehoovi, kõik inimesed saavad üksteisele otsa vaadata.
Trimley ei näe tegelikult välja nagu küla, pigem on see korterelamu, maja …
E. K.: Ei, see pole korterelamu, sest seal üüritakse eluasemeid ja kõigis neis külades - oluline omadus - pole eluase mitteäriline, turu spekulatsioonides see ei osale. See pole kallis, aja jooksul isegi odavneb. Väga oluline idee on maa spekulatsioonide ja spekulatsioonita korterite hinnad. Saksa keeles nimetatakse seda kostenmiete, see tähendab, et iga inimene maksab korteri tegeliku hinna.
Jep.: Sisseostuhind. Raskus seisneb selles, et kasutame venekeelset sõna "asula", tegelikult mõtleme zidlungi. Seetõttu püüavad nad ingliskeelses kirjanduses kasutada saksakeelset sõna "zidlung", kuna sellel pole analoogi.
E. K.: Asula on olemas, aga see on tõlge.
Jep.: Või elamurajoon, mis on täiesti vale, sest peamine on absoluutne mittetulundus, kõik omahinnaga, keegi ei saa sentigi kasumit, millestki, alates ehitusest kuni kasutamiseni, kõik omahinnaga. See on esimene asi. Teine on just see kollektiivsus ja mingisugune autonoomia, mis moodustab meie zidlungi, meie küla. Meil pole ühtegi teist sõna, see on siin probleem. Sõna "asula" esineb vene keeles "zidlungi" tähenduses ka 1920. aastatel, sest töölisasula on loomulikult zidlungi tõlge.
Kellele kuulub kinnisvara - maa?
E. K.: Kogukond, ühistu. Sinust saab ühistu liige, ostad teatud koguse aktsiaid. Ja mis on ühistul väga oluline - neil pole aimugi sotsiaalmajadest, abistades kõige vaesemaid. See pole ühistu peamine mõte. Mõnes kehtib isegi selline reegel - selleks, et korter sinna omahinnaga saada, tuleb kõigepealt osta aktsiad aastakuludega, näiteks 30 000 dollari eest. See eluase pole mõeldud kõige vaesematele inimestele, mitte selleks, et aidata inimestel mingist kriisist välja tulla. Selle eluaseme põhiidee on väljapääs kapitalistlikust süsteemist, kus kõige olulisem on kasum. Sisenemine teatavasse kogukonda, mille traditsioonid on kogu Euroopas eksisteerinud alates 19. sajandi algusest.
Ei ole ainult elamuühistuid, sama juhtus ka Venemaal, see on üsna pikk traditsioon. Šveitsis algas see 1820. aastatel, 19. sajandi alguses, põllumajandustoodetega, et edasimüüjad kasumit ei saaks. See on ühistu idee algus. Ühistu idee ei piirdu eluasemega, see on tegelikult opositsioon varajasele kapitalismile koos selle esialgse kuhjumisega. Poliitiline idee on väga oluline, nimelt mingisuguse alternatiivse kontseptsiooni, mingisuguse parema kogukonna loomine poliitilises ja sotsiaalses mõttes.
Niisiis, sellest ahelast, nagu ma aru saan, on arendaja täielikult välistatud. Kuid kas arhitekt saab oma tasu?
E. K.: Jah, Šveitsis on muidu võimatu, keegi ei tööta tasuta. See on väga oluline kultuuriline taust. Igasugust tööd austatakse ja selle eest tuleks tasuda. See on väga tähtis.
Mida oodata kutsutud kangelaste loengutelt? Mida Stefan Truby praegu teeb, missugune subjektivistlik või, vastupidi, anti-subjektivistlik arhitektuuriteooria?
E. K.: Me rääkisime sellest teemast natuke aega tagasi, teda huvitas see teema sotsiaalne ja poliitiline, kuna idee mingist kultuurivahetusest, millel on suur tähtsus just XX sajandil, sest XX sajandil algab rändeliikumine, mis teeb selgeks idee, et riigi, rühma, regiooni mõnele kultuurilisele eripärale on võimatu kinnituda, kuid seda tuleks käsitleda näiteks meile huvipakkuvate kultuurinähtustena palju rohkem globaalses kontekstis, võttes arvesse kultuurirände sidemeid.
Teine loeng Bruno Kruckerilt. Ma arvan, et see on üks huvitavamaid arhitekte. Nad ei ehita muuseume, neil pole mingisuguseid esindushooneid, peamiselt ehitavad nad elamukomplekse. Zürichis ehitati palju asju. Ehitatakse büroohooneid ja nende lähenemine arhitektuurile on isegi Šveitsi esinduste jaoks väga range, selge ja radikaalne. Samuti ei näe nad arhitektuuri mitte ainult minimaalse kastina, vaid ka kultuurinähtusena. Veelgi enam, nad näevad Šveitsi igapäevaelu kultuuris arhitektuuri ja see on ka väga šveitslik välimus.
Mida Trimli külas võib selgelt näha: need korreleerivad Trimli küla keelt kuuekümnendate, seitsmekümnendate näidetega. Nad mõistavad suuremõõtmelise ehituse mõistet, millel pole nüüd erinevatel põhjustel eriti head kuvandit. Venemaal arvan, et sellest on veelgi raskem rääkida.
Jep.: Trimli on paneelmaja, mis on Šveitsis pööraselt radikaalne.
E. K.: Venemaal on see veelgi radikaalsem. Neil on ka küla, kõige varasem, radikaalsem Stokenaker. Seal pole mitte ainult paneelikorpused, vaid ka karedate kividega ristitud paneelid - kuuekümnendate brutaalsusest tuttav pilt. Nad teevad neile mingisugused korteriplaanid, millel pole mingit pistmist kunagi silohoonest looduga … Nad loovad pildi, millest kõigepealt värisete, tunnistades lapsepõlvest pärit keerulisi asju ja siis hakkate tungima kultuuriidee: see on see linn, kus me kasvasime ja kuulub meile. Šveitsis pole ajaloolist linna, Šveits pole Itaalia, pole ühtegi ajaloolist eeskuju, mida järgida. See on suhtumine kultuuri kui modernismi kultuuri.
Ütlete, et see on Venemaa jaoks radikaalsem kui Šveits. Kuid Venemaal on kõik üleujutatud paneelide ehitamisega
Jep.: Uus paneelide ehitus ja mitte eelarveväline ega ülisotsiaalne. Kujutage ette, et mõni kuulus arhitektuuribüroo ehitab Moskvasse paneelmaja. See saab olema väga radikaalne žest. Mitte sotsiaalmajad, vaid keskklassi normaalne elamuarendus.
E. K.: Loomulikult on see seotud pildiga, tagasilükkamisega: paneelikorpus, milline õudus, see on seotud raske ajaga, mille me kuidagi läbi elasime, kuuekümnendate linnaplaneerimise ebaõnnestumistega, Pruitt-Igou, mis õhiti aastal 1972. Seda vaadatakse järgmiselt: jah, see oli negatiivne, kuid see on meie kultuur, me ei saa seda endas õhku lasta, sest kasvasime selles kultuuris üles ja oleme sellega seotud. Ja siin on väga oluline teha omamoodi nihe ja pidada seda kultuuri mitte negatiivseks, vaid positiivseks kultuurielamuseks. Mulle tundub, et radikaalsus seisneb just selles, vaate negatiivsest positiivsesse pööramises. Ma arvan, et Moskvas on see veelgi keerulisem.
Jep.: Aga palju asjakohasem.
Inimnäoga brutaalsus osutub. Minu arusaamise järgi on väga huvitavaid paigutusi
E. K.: Planeeringud on imelised, korterid on fantastilised. Olime Bruno Kruckeri korteris, see on väga kõrge standard.
Jep.: Pean ütlema, et ka nendel paneelidel on üsna palju kavalust: see on nagu ehete tootmise ja mõne riistvara tehase võrdlemine. Poldid ja mutrid on valmistatud umbes samamoodi nagu ehted, ainult suuremates kogustes ja suurte tolerantsidega. Need paneelid on täiesti ehted. Ja need on tükid. Muidugi on selles kelmust. Kuid nad ei lakka olemast paneelid.
E. K.: See on väga huvitav teema. Ma arvan, et see on Moskva jaoks kõige asjakohasem teema.
