Oled näituse peamise, ajaloolise osa kuraator. Mida õnnestus sellel näitusel teie arvates paljastada, mida näiteks polnud varem märgatud? Mis on teadmiste juurdekasv?
Meie jaoks oli huvitav teha omamoodi "süvend" - näha, kuidas kõiki võimalikke sotsiaalseid ja arhitektuurilisi eksperimente Moskva konkreetses piirkonnas 1920. ja 1930. aastate alguses ellu viidi. Mulle tundub, et lähenemise interdistsiplinaarsuses (kui vaatleme samaaegselt arhitektuuri, igapäevaseid tavasid ja elanikke) avaldub uus optika. Lisaks näitame tänapäevaste õpilaste peegelpilti, kes tegelikult oleksid sel ajal olnud kõigi nende uue eluviisiga seotud projektide adressaadid.
Üldisemalt tundub mulle fundamentaalselt oluline mitte avangardi kontekstist välja jätta - midagi, mida paljud ajastu uurijad püüdsid teha 1960. – 1980. Aastatel ja veelgi hiljem. Kõik need, vabandage, on pokaalid ja garneeringud - ja igapäevaelu, arutelud, poliitika ja ümbritsev keskkond - uskumatult olulised, et mõista, mida ja miks tehti. Destilleeritud kujul kaotab avangard suur osa sisust. Siiani peame kogu aeg tõestama, et poliitikat on võimatu eemaldada, Bogdanov, Trotski, kommunistliku akadeemia arutelud, Gastev konstruktivistide vestlusest, kogu seda "vilistlikku" elu on võimatu välja visata. maja Krivoarbatskoje - see on juba teine maja ja see ei ole enam Melnikov! Just viimasel teemal, sõna otseses mõttes hiljuti, vaidlesid nad ühe suurepärase arhitektiga. Naastes Šabolovka juurde - Nikolajevi "laev" steriilsete jooniste ja aksonomeetria kujul (selline modernism "üldiselt"), ja ta koos oma elavate õpilaste masinavärgiga purustatud munakivide ja kõvera puidust Zamoskvorechye taustal - need on asjad täiesti erinevad löögitugevuse poolest!
Kas olete tulemusega rahul?
Mul on väga hea meel, et meil õnnestus see lugu käivitada, et see osutab kohalikku kogukonda ja arvan, et see on hea algus Šuhhovi torni ümbritseva turvatsooni ulatuse arutamiseks. Lõpuks on see Shabolovka avangardikeskuse esimene näitus ja esimene koostööprojekt Galeriiga. Koos suurepäraste arhitektidega õnnestus meil leida üsna kuivale kontseptsioonile huvitav plastiklahendus - näituse-dokumentatsiooni puhul on see harukordne edu.
Kellel tekkis idee piirata näitus kilomeetri raadiusega ümber torni? Selgub, et torn-antenn levitab avangardistlikku arhitektuuri enda ümber nagu raadiolained; kahekümnendatele inimestele oleks see mõte meeldinud, ilmselt … Või on katse raadiusesse mahtuda viis "laimu", uus pilk tuntud materjalile, kõlas hiljuti seoses torni kaitsega lammutamisest ja
kultuuriklastri loomine?
Jah, see oli meie pidev tees Šuhhovi torni kolimise eest kaitsmise perioodil eelmisel kevadel. Püüdsime tõestada, et see on piirkonna, keskkonnaga tihedalt seotud. Arvan, et tornist jalutuskäigu kaugusel on üle 70 objekti 1920. – 1930. Näitusel oleme välja valinud ainult kaheksa - kõige silmatorkavamad ja tüpoloogiliselt olulisemad. See on Moskva jaoks selle perioodi tõeliselt enneolematu kontsentratsioon! Nii et ilmselt sai tornist tegelikult antenn, mis hakkas füüsiliselt enda ümber kiirgama uusi ideid: uus eluviis, uus rituaal, uus kultuur. See kajastub umbkaudu meie uudistelehe kreeditis, mis käsitleb religioonivastast karnevalit Zamoskvorechye - "kirikust kuni raadiosse".
Näidate krematooriumit, uut eluviisi ja nii edasi ning uurite neid ajaloolasena. Kui lähedased on need ideaalid teile isiklikult, kas olete neile kiindunud ja kust algab teie arvates see uurija irdumisjoon, mis võimaldab teil materjali objektiivselt vaadata?
Teisisõnu: mis on need krematooriumid, hostelid, kõhutüüfidega täidetavad teated teile: uudishimulik ajalooline uudishimu või katkenud tee kadunud ideaali juurde?
See on minu jaoks keeruline küsimus, proovin vastata. Olen kindel, et kunstiajaloolane tegeleb endiselt sagedamini sellega, mis pole talle vastik, isegi pigem lähedane. Võib olla ka puhtalt eraldatud meditsiiniline huvi, kuid minu vaatenurgast muudab see ajaloolase patoloogiks, kui ainult tema ja kõik on olemas. Ja sellest on kahju.
Mis puutub minu suhtumisse nendesse ideedesse … Palju pakututest tundub mulle selle igapäevaelu, olukorra kontekstis suures osas mõistlik ja inimlik. Arhitektide poolt on selgelt näha siiras soov aidata ja elukvaliteeti parandada. Kõige karmim, isegi julm, nagu näib, Tomski üliõpilase-arhitekti Nikolai Kuzmini välja mõeldud linnakommuuni projekt, nagu selgub, sündis pidevates vestlustes, "kliendi" - Kemerovo kaevurite - küsitlustes. Laste eraldamine vanematest, perekonna kui nähtuse kõrvaldamine - see oli ju vastus pidevale perevägivallale, laste koletutele elutingimustele peredes ja soolisele diskrimineerimisele. Kommuun, köök-tehas, vann-bassein, plaaniline õppus - see on paradiis inimesele, kes elab kaevikus.
Aeg on muutunud - muidugi tundub täielik sotsialiseerumine, laste sunniviisiline eraldamine ja muud postulaadid kulutulena. Kuid meie praegune koondamine igapäevaelus, ausalt öeldes, muudab Rodtšenko loosungid taas asjakohaseks. Endast rääkides tahaksin väga, et minu majas oleks lasteaed, kuhu viiksin katusele oma lapse, köögitehase, raamatukogu, duširuumid, solaarium ja suvekino. Kõlab nagu uue luksuskodu reklaam. Ja see on ühismaja tüüpiline infrastruktuur. Krematooriumi osas tundub mulle ausalt öeldes idee osta endale rakk Donskoy kolumbaariumist väga atraktiivne. Nii nagu sada aastat tagasi, on ka Moskva ümbruse kalmistute metsik kasv, matmisolud, kogu see alandav olukord, mustus, transpordiprobleemid ja nii edasi, nii lähedaste kui ka linna suhtes koletu, ökoloogia.
Kuivõrd sobisid SK Bauhaus-30 õpilaste Aleksander Ermolajevi teosed teie arvates ajaloolise avangardi konteksti?
Alustuseks õppisin ise Aleksander Pavlovitši juures Moskva Arhitektuuri Instituudis. Ma tean seda kooli isiklikust kogemusest, muidugi ülikoolis, mitte kõrgkoolis, tõlgendus. Nõukogude avangardi arhitektuur ja kunst on üks alustalasid, millele on üles ehitatud kogu ideoloogia ja TAF-i töökoja programm. See on selgelt näha näituse üliõpilaste rubriigis. Ja erinevalt laialt levinud formaalsest, mõtisklevast lähenemisest proovivad nad seda elu, neid vaateid. Seda teades soovitasin teha õpilastega ümbruskonnas jalutuskäigu, rääkida neile kommuunidest ja nii edasi. Tahtsin väga teada, kus asub isiklikult lubatud piir lubamatu ja vastuvõetamatu (mittevajaliku) vahel nüüd, aastatel 2014–2015. See osutus minu jaoks huvitavaks, mitmes mõttes ootamatuks. Ma ei hakka ümber jutustama - võite tulla näitusele ja lugeda nende esseesid.
Mida plaanite lähitulevikus? Muud näitused?
Praeguseks peame selle näituse üle elama … Oleme selleks ette valmistanud suure haridusprogrammi, mis on pühendatud 1920. aastate uuele eluviisile: neljapäevased loengud, pühapäevased filmiseansid, ekskursioonid, kohtumised. Avangardikeskusel on koos Na Shabolovka galeriiga ka edasised näituseplaanid - näiteks tsükkel tööpealkirjaga „Tundmatu avangard“- ei eksponeerinud peaaegu kunagi graafikat 1920. – 1930. Aastate kunstnike perekogudest; kontekst”on kohalik arheoloogia paleoliitikumist kuni XX sajandini (kaasa arvatud). Ülejäänutest on veel vara rääkida, kuid tahaksin jätkata näituste-mikrouuringute, näituste-väljaannete rida. On tunne, et neid on väga vaja.
