Vana ja uue vaheliste suhete probleem sellises keerulises ja keerulises küsimuses nagu linnaplaneerimine, kus iga otsus on seotud mitte ainult miljonite kodanike elude, vaid ka miljonite ja miljardite investeeringutega, muutub üha enam. pakilisem. Ja näib, et ühist retsepti selle küsimuse lahendamiseks pole veel leitud: iga linn valib oma arengutee. Suurbritannia pealinna arhitektuuri ja urbanismi probleemidega tegeleva sõltumatu keskuse New London Architecture juhataja Peter Murray paljastas oma intervjuus Archi.ru-le Londoni valiku olemuse.
Eelmisel kevadel korraldas NLA enneolematu näituse "Londoni kasvamine!", Mis esitas linna kõrghoonete panoraami (sellest kirjutas Archi.ru). Meil oli võimalus rääkida Peter Murrayga tehtud uuringute tulemustest, tuvastatud probleemidest ja nende võimalikest lahendustest.
Archi.ru:
Londoni ajaloolised vaated on Suurbritannia jaoks alati olnud oluliseks kaubamärgiks. Tänapäeval on see väljakujunenud, sajandeid tuntud välimus dramaatiliselt muutumas, mis tekitab palju kriitikat. Mis te arvate, millise põhiprintsiibi alusel tuleks luua dialoog Londoni ajaloolise ja tänapäevase kihi vahel?
Peter Murray:
- Ma arvan, et meie ajal - kultuurilise globaliseerumise ajal - on oluline leida viis koha iseloomu säilitamiseks. See tegelane on moodustatud paljudest komponentidest, sealhulgas ajalooliste kihtide, vana ja uue suhte suhetest. Kuid esiteks peegeldab linn selle ühiskonna olemust, mis väljendub selgelt näiteks Tallinna kontrastses keskkonnas nõukogude ja postsovetlikul perioodil. Selles linnas, mida hiljuti külastasin, näeme kahte täiesti erinevat süsteemi ja kahte tüüpi inimeste suhtumist süsteemi.
Sama võib öelda ka Londoni kohta, mis on ajalooliselt olnud kommertslinn, kus linnavalitsused on suhteliselt vähe mõjutanud. Keskajal sai London koduks paljudele Itaalia ja Saksa pankuritele, kes laenasid kuningale raha ja nautisid seega mingisugust võimu. Nii kujunes võimude ja linna suhe, mis peegeldus Londoni arhitektuurses ja linnalises olemuses ning sai üldiselt selle DNA osaks. Seda võib näha linna praeguses struktuuris, eriti selle planeerimise pragmaatilises süsteemis, mis on ettevõtluse surve all ja järgib konkreetseid argumente konkreetsete juhtumite jaoks, mitte üldise linnaplaneerimise kontseptsiooni.
See süsteem on kontrastis paljude Euroopa linnade, sealhulgas Moskva, planeerimissüsteemiga, kus võimud - olgu nõukogude ajal tsaari- või parteivalitsus - lõid tervikuna kavandatud linnaplaneerimise struktuurid - teed, väljakud, monumendid jne. see on erinev, see idee pole meile kunagi tundunud mugav: meil pole praktiliselt ühtlast paigutust, välja arvatud Buckinghami palee ja Regenti tänava ümbrus.
Mis on selle Londoni arengu eripära põhjus?
- Ühiskonna mõju on ajalooliselt alati olnud suur, me oleme väga demokraatlik riik ja kui vaatate ajalugu, võite võtta meie linna arengu DNA. Ajalugu on see, millele peate tuleviku loomisel toetuma, ajalugu on alus, mis annab teile enesekindlust, kui peate tegema otsuseid - kuidas tuua kaasaegne kiht edukalt ajaloolisse konteksti. Näiteks 1666. aastal, pärast suurt tulekahju, töötas kuningas Christopher Wreni abiga väga kiiresti, kümne päevaga välja uue Londoni plaani, millel olid laiad avenüüd, väljakud, monumendid ja muud, mis oli tüüpiline Euroopa plaan. - nagu Rooma, Pariis, Berliin. Kuid kaupmehed ei tahtnud selle plaani täitumist kümme aastat oodata ja nad ise hakkasid oma maja vanades kohtades vana plaani järgi ümber ehitama - loomulikult mõningate parendustega, näiteks laiemate tänavate, tänavate kasutamise tellised jne. Nad taastasid põlenud keskaegse linna praktiliselt kivis sama süsteemi järgi, mis eksisteeris enne tulekahju.
Teine näide: renessansi eelse linna paigutust mõjutas suuresti topograafia, põldude ja talude vahelised piirid või roomlaste rajatud teed - kõik need kihid on linna planeerimissüsteemi säilinud või jälje jätnud. London kajastab ajalugu otseses ja füüsilises mõttes. Isegi pärast Teist maailmasõda, kui terved linnaosad pommitamisega praktiliselt minema pühiti, ehitati need XIV – XV sajandil keskajal loodud vana plaani alusel uuesti üles. Seega on nüüd selline kummaline olukord kaasaegses Londonis, mis on maailma finants- ja tehnoloogiakeskus, kus keskaegse kihi alusel tegutseb 21. sajandi rahvusvaheline äri digitaalse meedia, sidesüsteemide ja arvutitega. Meil on 30–40-korruselisi hooneid, mis on sisse ehitatud keskaegsesse planeerimissüsteemi, mis oli ette nähtud 3–4-korruselistele hoonetele. Ja hoolimata asjaolust, et Londonis on viimase 25 aasta jooksul ümber planeeritud umbes 60% linna ajaloolisest struktuurist, on ajaloolises süsteemis siiski mõju, tunne.
Viimasel ajal on Inglismaal peetud palju arhitektuurisündmusi - näitusi, arutelusid, esitlusi, mis on pühendatud Londoni ajaloolise ja tänapäevase kihi suhete uurimisele. Miks sellest nii palju räägitakse ja miks just nüüd? Kas see on eriline hetk Londoni ajaloos?
- See on eriline hetk selles mõttes, et eeldame linna elanikkonna suurt kasvu, mis on täna 3 miljonit, kuid võib aastaks 2030 kasvada 10 miljonini. Sellega seoses on vaja tihendada kesklinna infrastruktuuri ja see tihendamine on mõnes mõttes linnaarengu strateegiate nõue, kuna tihedalt asustatud linnad on ressursitõhusamad (jätkusuutlikumad) kui vabamalt üles ehitatud. Keskendumine on ressursitõhus. Londoni arengukava põhineb ideel: Londoni infrastruktuuri arendamine peaks minema selle territooriumi piiridesse. Ja see viib alati konfliktini olemasoleva arengu, arenguvajaduse, kohalike elanike soovide, kes võivad olla muutuste vastu, ja vajaduse vahel tagada kodanikele eluase. Nii et jah, praegu on eriline hetk, sest kõik need tulevikus ehitatavad ja ehitatavad pilvelõhkujad ja kõrghooned muudavad Londoni nägu viisil, mida pole ilmselt juhtunud pärast Püha Pauluse ehitamist. Katedraal.
Kuidas NLA selle probleemiga tegeleb ja mis on Londoni kasvava projekti eesmärk? Kas kavatsete anda oma uuringu tulemuste põhjal konkreetseid soovitusi või kavatsete lihtsalt probleemi tuvastada ja olukorda avalikkusele tutvustada?
- Meie ülesanne on kaasata avalikkus Londoni arenguteemalisse arutelusse. Meil on Londoni arengu ja planeerimise reguleerimiseks üsna avatud süsteem, kuid see ei hõlbusta intensiivset arutelu. Vahepeal on vähesed inimesed - ka meie enne seda uuringut - teadlikud praegu käimasolevate kõrghoonete ehitamise tempos ja nende arvus. Ja olime mures, et Londoni valitsemissüsteem (st linnavalitsus) ei olnud piisavalt tugev, et tulla toime tohutu survega, millega London ja teised “globaalsed” linnad täna silmitsi seisavad. Selle surve põhjuseks on esiteks tohutu raha, mis tuleb siia kogu maailmast ja kellel on investeeringuteks vaja "maja", mistõttu maa väärtus kasvab. See on maa puudus, leidub välismaalt ostjaid, kes soovivad head vaadet Londonile ja seetõttu meeldib neile kõrghoonete idee; see on maksusüsteem, mille põhiolemus on see, et kohalikud omavalitsused teenivad infrastruktuurirajatiste ehitamisel kasumit. Nii et kõik need surved linnas juhivad radikaalseid muudatusi, mille me lauale toome, et aidata Londoni linnapea Boris Johnsonil leida parim lahendus.
Kas kõiki neid vajadusi on võimalik rahuldada madalate hoonetega, mis toovad linna välimusesse vähem muudatusi?
- Jah, sa saad. Linnaplaneerimise mõttes on see muidugi võimalik. Kuid probleem on selles, et paljudel juhtudel on kallitel maatükkidel palju erinevaid omanikke, kes soovivad neist maksimumi võtta. Konservatiivide ajal oli meil väga sotsiaalselt orienteeritud maahaldussüsteem. Siis omandas riik maad, et neid terviklikumalt ja sihipärasemalt üles ehitada. Me ei tee seda enam ja seetõttu toimub arendamine paljude seaduste alusel, mis muudavad kõigi saitide ühise arendamise peaaegu võimatuks. Nii et kõrghooned kajastavad selgelt maa väärtust.
Milliste parameetrite järgi tuleks hinnata ehitatavate kõrghoonete kvaliteeti?
- Londoni ehitamisel ja arengul on teatud juhuslikkus, mis kajastub linna siluetis. Peame pakkuma usaldusväärse süsteemi, kus iga uus projekt viiakse ellu õiges kohas, järgides kõiki reegleid ja tingimusi. Näiteks, kui uusarendus võib mõjutada Püha Pauluse või parlamendihoone vaateid, pole seda lubatud ehitada. Kuid Londonis on osi, mis pakuvad suurepäraseid võimalusi uue ehituse jaoks. Mida saame oma linna parema arengu nimel teha, on koondada sõltumatu spetsialistide rühm, kes annab linnapeale soovitusi projektide kvaliteedi kohta - nende arhitektuurilise kvaliteedi, materjalide olemuse, uute hoonete suhte kohta. üksteisega, kuidas nad on omavahel seotud, sõbraga maapinnal jne. Seda soovitame linnapeale, kuid ma pole kindel, kas ta veel meie ettepanekuga nõustub. Ta usub, et see viib bürokraatia suurenemiseni ja aeglustab projektide elluviimist. Usume, et see aitab neid projekte parimal viisil ellu viia. Samuti on ta huvitatud Londoni üksikasjaliku 3D-mudeli loomisest, mis näitab kõiki ehitatavaid ja kavandatavaid kõrghooneid, mis aitab paremini hinnata nende mõju linnavaadetele.
Kuidas seda mõju hinnatakse? Mida võib pidada positiivseks või negatiivseks mõjutajaks, kuidas hinnata nende hoonete esteetilist mõju Londoni vaadetele?
- Ma arvan, et on vaja koguda see arukate inimeste rühm, kes esitab iga projekti kohta tasakaalustatud ja põhjendatud arvamuse. Kui inimesed küsivad minult, kuidas luua head arhitektuuri, on minu vastus: palgake hea arhitekt. Varem ehitati palju hooneid, näiteks mõned brutalistlikud ehitised, mida kunagi peeti ülimalt vastuolulisteks ehitisteks, kuid mille olid ehitanud tublid arhitektid, on tänapäevani säilinud kvaliteetse arhitektuuri näidetena - ehkki nende avalik ettekujutus on endiselt ebaselge. Võite öelda: "Mulle see hoone ei meeldi, see pole minu maitse", kuid samal ajal teadke selle kvaliteeti. Näiteks ehitavad mõned head arhitektid neoklassikalises stiilis hooneid, mis on minu arvates kaasaegses arhitektuuris vale lähenemine, kuid samas oskan öelda, mis on hea ja mis halb. Stiiliprobleeme meil nüüd pole, tuleb mõelda arhitektuuri kvaliteedile.
See tähendab, et küsimus on pigem arhitektuurikeele kui stiili valikus?
- Tähtis pole mitte niivõrd keel kui arhitektuuri kvaliteet. See hõlmab selliseid küsimusi nagu hoone suhe ümbritsevate hoonetega - ajalooline või kaasaegne. Need on tehnilised probleemid, ressursitõhususe ja pikaealisuse, paindlikkuse ja uute nõuetega kohanemisvõime küsimused.
Kas on oluline kaaluda selliseid küsimusi nagu kõrghoonete emotsionaalne mõju? Need tohutud hooned, millel on üksluine, sageli kurt välimus - kuidas inimene neid tajub?
- See on jällegi arhitektuuri kvaliteedi küsimus - detailide tasandil.
Ja kuidas hinnata uute hoonete "seose" kvaliteeti ajalooliste hoonetega?
- Linn peab elama. Lubage mul tuua näide Pariisist, kus tekkis suur probleem, kuna kogu linna ajalooline keskosa säilitati seal muutumatuna. Pariis sureb, ta ei ela. Sama võib öelda ka Tallinna kohta: seal on säilinud keskaegne keskus - väga ilus ja armas, aga see on mõeldud turistidele ning kogu tänapäevane elu toimub väljaspool kesklinna. Need on elavad muuseumid. Londonis tahame näha elavat muuseumi. London on kaasaegne muuseum!
