Krasnopresnenskaja muldkeha restoraniga parkimis- ja kontorikompleksi projekt
Peaaegu korrapärase ristkülikukujulise kujunduspaik asub Moskva jõe ühel keskvallil, mitte kaugel sellistest dominantidest nagu Valge Maja ja Kudrinskaya väljaku pilvelõhkuja. Jõe poolel peaks uus hoone, mille projekti arendab TPO "Reserve", väidetavalt olema ehitatud olemasolevasse niši modernse kompleksi ja stalinistliku elamu vahele. See naabruskond koos uue hoone olulisusega mulde esise moodustamise osas määras selle kompositsioonilised ja fassaadilised lahendused.
Paki piirid järgivad selgelt punaseid jooni. Autorid otsustasid neist siiski mõnevõrra kõrvale kalduda, sidudes hoone olemasoleva hoone joontega. Projekteeritava kompleksi kõrgus ei ületa 30 m, selle kõrgus vastab stalinistliku maja räästa ja paremal asuva CHP hoone katuse tasemele.
Fassaadide lahendamiseks tehti palju võimalusi, kuid lõpuks asusid autorid kõige vaiksemale kohale, kus looduslikust jura kivist valmistatud pinnad purustatakse vertikaalsete klaasiribadega. Eriline aktsent on tingimuslik diagonaal peafassaadil, mis näeb välja nagu kolmest suurest klaasist ruudukujulisest astmest koosnev trepp. Ühel neist väljakutest on keskse sissepääsu jaoks nišš.
Suurem osa kompleksi alast peaks olema mõeldud autode parkimiseks. Lisaks näeb see ette kontorite, restorani ja kohviku paigutamise. Autorid mõtlesid üksikasjalikult välja ka teisel hoonestusjoonel asuva elamu ja jalakäijate ala haljastuse idee.
GPZU on hoone lubatud kõrgus 50 m. Autorid on vähendanud hoone kõrgust 30 meetrini, et vältida selle taga asuva elamu varjutamist. Suurem osa nõukogu liikmetest nõustus siiski, et kompleksil puudub suur mass. Juri Grigoryan soovitas lisada vähemalt 6–7 meetrit: „Kahju, et kõik linna jaoks olulised kohad täidetakse erinevate piirangute mõjul: järgides insolatsiooni nõudeid, jätame muldkeha ilusast siluetist ja massist ilma.“
Grigoryan juhtis tähelepanu ka asjaolule, et vaatamata üsna huvitavale garaažifunktsioonile näeb hoone välja nagu lihtne kontorikeskus. Andrei Gnezdilov nõustus selle väitega, kuid rõhutas siiski, et toetab projekti igati ja austab autori seisukohta. Sergei Kuznetsov vastas, et sellises kohas ei tasu garaaži funktsiooni rõhutada, pealegi oli MCA-s ühel esialgsel ülevaatamisel selline soovitus projekti autoritele juba laekunud. Kompleksi ebapiisava kõrguse probleemi lahendamiseks soovitas Kuznetsov kaaluda võimalust teha katusele või klaasist parapetile piirdeaed, mis ei mõjutaks märkimisväärselt naaberelamu valgustust, vaid venitaks veidi keeruline. Kuznetsov toetas ka investori algatust külgneva territooriumi parendamiseks väljaspool ala piire ja palus linna prefektuuridel seda ideed aktiivselt toetada.
Nikolai Šumakov töötas välja hoone kõrguse teema, väljendades ideed viia kogu helitugevus punasele joonele. Tema arvates võimaldab see lisada veel ühe korruse, rikkumata insolatsiooninõudeid. See idee ei leidnud volikogu liikmete seas heakskiitu, kuna sel juhul kannatab üldine linnaplaneerimise lahendus.
Hans Smithann nõustus kolleegide arvamusega, nimetades projekti kompromissiks normide järgimise ja muldkeha toetamise vajaduse vahel. Samuti palus ta autoritel keskenduda hoone katuse lahendusele, sest selle madala kõrguse tõttu on see naabermajade akendest väga selgelt nähtav. Katus võiks olla haljastatud või sinna saaks korraldada restorani terrassi.
Arutelu tulemuseks oli üksmeelne arvamus projekti toetamiseks, võttes arvesse kõiki vajalikke kohandusi.
DSC moderniseerimine
Sergei Kuznetsov ja Evgenia Murinets esitasid aruande taaskasutatavate elamute sarja moderniseerimisprogrammi kohta. Täna moodustab paneelmajade ehitus peaaegu poole kõigist pealinna ehitatavatest elamutest. Samal ajal ehitatakse enamik maju vananenud standardite järgi ja kasutatakse vanu, üsna primitiivseid tootmistehnoloogiaid. Sellega seoses on eriti terav küsimus, milline peaks olema tänapäeval massiline areng. Vastus sellele peaks esinejate arvates olema selge programm DSK kaasajastamiseks. Sergei Kuznetsov rõhutas, et paneelelamuehituse kõik eelised on vaja säilitada - see on suur töökiirus ja suhteliselt odav tootmine ning võimalus pakkuda suurele hulgale inimestele võimalikult lühikese aja jooksul taskukohast eluaset. Kuid samal ajal tasub kaaluda uute nõuete kehtestamist elamuarendusele. Need põhinõuded ja kriteeriumid tõi arutamiseks arhitektuurinõukogu.
Kokku tehti kindlaks viis peamist positsiooni. Lisaks kvartalite põhimõtetele ja ruumi jagamisele privaatseks (sisehoov) ja avalikuks (tänav), millest on viimasel ajal palju räägitud, tehti ettepanek kvartali piires hoonete muutuva korruselisuse kohta. samuti võimalus paigutada üksteise suhtes nihkega sektsioone. Korruste arvu muutmine 6–16 korrust loob ettepaneku arendajate sõnul mugavama elukeskkonna. Samadel eesmärkidel tehakse ettepanek kehtestada fassaadide mitmekesisuse jaoks üks peamisi nõudeid, mis võimaldavad meil eemale monotoonsusest ja saavutada iga eluruumide sihtimine. Üks olulisi nõudeid oli täisväärtusliku nurgasektsiooni olemasolu, samuti korterite tasuta paigutus. Lõpuks on nii linna kui ka selle elanike jaoks hädasti vaja avalikke ruume. Selleks on kavas pakkuda hoonete esimestel korrustel tasuta paigutus, et sinna mahutada sotsiaalse ja koduse infrastruktuuri objektid.
Kõik ettepanekud põhinevad positiivsetel näidetel maailma ja kodumaiste kogemuste kohta paneelmajade ehitamisel. Sergei Kuznetsovi sõnul oleks õige mõelda "paneeliga" töö kvaliteedile, uurida näiteid edukast arenguskaalast üsna suure tihedusega. Venemaa ettevõtmistest tõi peaarhitekt välja sellised projektid nagu "Mikrolinn metsas", mis kannab kõiki uue tööstusliku elamuehituse märke, ja elamukompleks Bazovskaja tänaval - näiteks, mida on võimalik paneelelamute abil saavutada ehitamine tänapäevastes tingimustes ja kuidas seda saab parandada mitte ainult keskkonnas, vaid ka hoonetes endis. Kuznetsov palus seda projekti tulevikumudelina siiski mitte pidada.
Juri Grigoryan avaldas esimesena oma arvamuse DSK moderniseerimisprogrammi esitluse tulemuste kohta: „Maailmas on seadusandlus, mis keelab tüüpprojektide ehitamise. Võtsime ette asendada vanad tüüpprojektid lihtsalt uutega. Ja see on esialgu määratud läbikukkumisele. Tavaprojekti järgi ehitatud korpus on kehv. Ma hindan kavatsuste õilsust, kuid võib-olla tuleks sammu paneelmajade moderniseerimise suunas pidada üleminekuperioodiks enne tüüpprojektide täielikku tagasilükkamist? Maailmas viivad tööstusettevõtted ellu mitmesuguseid projekte, neil pole oma sarja. Meie riigis on madala kvaliteediga paneelelamud ka palju kallimad kui monoliitsed, näiteks Hollandis."
Sergei Kuznetsov nõustus Grigoryaniga, kuid märkis, et meie riigis on paneelide tootmisest korraga loobuda võimatu. Aastakümneid kuhjunud probleeme ei lahendata kohe - on vaja välja töötada järkjärguline strateegia. Sel eesmärgil otsustati luua kriteeriumid, mille eesmärk on olemasoleva tootmise ajakohastamine.
Vladimir Plotkin väljendas tõsist muret korterite tasuta paigutuse idee pärast. Tema sõnul on tasuta paigutus hea, kui kogu ürituste kompleks viiakse läbi hoones, kus on võimalik torustikke ja muid seadmeid kõikjal ühendada. Alati on siiski parem teha kohe korralikud paigutused, et maja pärast kasutuselevõttu ei muutuks üheks suureks ehitusplatsiks, kus on sellest kuhjaga probleeme. Plotkin juhtis kohalviibijate tähelepanu ka asjaolule, et DSK praeguste võimaluste abil pole võimalik saavutada mitmesuguseid fassaade. Tootmine pakub paneelide valikut väga piiratud ulatuses ja värv on ainus auk, mis mitmekesisuse saavutab. Lisaks tasuks lisaks uute tehnoloogiate väljatöötamisele kaaluda ka uute tüpoloogiate väljatöötamist.
Nikolai Šumakov tegi üsna radikaalse ettepaneku - paneelidest täielikult loobuda ja need plokkidega asendada, mis arhitektuurilisest vaatepunktist avab palju uusi võimalusi.
Sellele ettepanekule järgnes Juri Grigoryan, kelle kõnet toetas publiku aplaus: „Esiteks ei saa me rääkida kvartalitest: üle üheksa korruse pole kvartaliarendust. On teada, et 9-korruselised plokid annavad suurema tiheduse kui mikrorajoonid. Kuid me tuleme tagasi 16 korrusele. Ärge petta ennast ja nimetage 16-korruselist lineaarset arendust veerandiks. Lisaks on dekoratiivsete fassaadide jaoks kirevus, värv ja värv asendatud. Kui vaatame Pariisi, siis on kõik sealsed majad sama värvi ja mitmekesisus on ilmne. Seal on kvartal, on 7-korruselisi maju jne. Me ei saa seda korrata, kuid reeglite loomisel peab selles osas olema väga kriitiline, vastasel juhul muutub kogu see mitmekesisus, mis ripub tüüpiliste paneelmajade külge, meie linna kohutavaks õudusunenäoks. Isegi üleminekuperioodil ei võeta neid otsuseid lihtsalt vastu”.
Sergei Kuznetsov nõustus taas Juri Grigoryani argumentidega, kuid kurtis, et tänapäeval on arhitektidel väga vähe tööriistu. Mis puudutab korruste arvu, siis praegust regulatsiooni arvestades on üsna raske kõrgust kohe 6–9 korrusele alla lasta, kuid selgelt ja harmooniliselt toimides jõuab linn järk-järgult selleni.
"Enne kriteeriumide väljamõtlemist peame leidma tööriistad seatud ülesannete lahendamiseks," on Andrey Gnezdilov kindel. "Tuleb välja töötada majandus-, õigus- ja planeerimispõhimõtted." Vastuseks sellele kommentaarile kinnitas peaarhitekt kohalviibijatele, et linnavõim toetab seda algatust täielikult ja ülesande lahendamiseks on olemas kõik hoovad.
Kokkuvõtteks rääkis Evgenia Murinets programmi elluviimise ajakavast: septembris esitatakse järgmise kaarenõukogu raames esialgsed ettepanekud, mis saadetakse hiljem veskitele kaalumiseks. Siis on kavas terve rida avalikke arutelusid ja detsembri lõpus ilmuvad lõplikud versioonid, mis pannakse tootmisse. Seega on 2016. aasta lõpuks kavas alustada uute seeriate juurutamist.