Pühendatud asustatud alade planeerimise ja tsiviilehituse riikliku usalduse "GIPROGOR" 85. aastapäevale
Venemaa linnaplaneerimise ajalugu
Hyprogor (1929–1932)
II osa
Ideed ja metoodika
Tingimustes, kus industrialiseerimisprogrammi elluviimiseks oli vaja võimalikult lühikese aja jooksul välja töötada sadade uute asulate (sotsiaalsed linnad ja töötajate asulad) projektid, tuleb optimeerimise, ratsionaliseerimise ja, mis kõige tähtsam, kiirendamise ülesanne. disainiprotsess tekkis loomulikult. "Riiklik linnade uuringu ja planeerimise ning tsiviilkonstruktsioonide projekteerimise instituut" (Giprogor) lahendab selle, järgides sama konkurenti kui tema peamine konkurent[1] - Tsekombanki disainibüroo, mille baasil moodustati 1931. aastal Standardproject, mis muudeti 1933. aastal Gorstroyproektiks - planeerimisprojektid "komplekteeritakse" valmis standardsetest "planeerimismoodulitest" (kvartalid). Iga selline moodul, mis põhineb liinihoonel (st majade otsatel tänavani), sisaldab kõiki standardites ette nähtud teenindusrajatisi, puiesteede süsteemi, mis eraldab transpordi ehitusplokkidest ja rohelistest lineaarsetest tsoonidest. nendega risti, kus sellised objektid asuvad põhiteenused nagu kool, klubi jne. (Joonised 1, 2, 3).
See lähenemine võimaldas vältida üldplaneeringute killustatut kavandamist ning selle asemel keskenduda üldisele kavandamisele ning planeerimisele ja küljendustöödele seoses asula tervikuga. Sest kõik üksikasjalikud arvutused iga tüüpilise ploki kohta ja isegi mitme ploki grupeerimine üldplaneeringualaks on juba läbi viidud ja "kokku rullitud" valmis skeemideks.
See meetod - "kokkupanekud valmis planeerimismoodulitest" - vähendasid oluliselt projekteerimisaega, võimaldades samal ajal lahendada kõige tõsisemad planeerimisprobleemid. Kõigepealt asjaolu, et see võimaldas majade asukoha üksikasjaliku joonistamiseta, ilma spetsiaalse kujundustööta, ilma perspektiivide ja muu "kunstilisuseta" joonistamiseta kiiresti visandada planeerimisskeemide kompositsioonid, määratledes need positsioonid millised ehitajad, labidad käes, juba ootasid otsuseid: teede ja sissesõiduteede jälitamine; haljasalade asukoht; peamiste haldushoonete asukoht; ristkülikuteks jaotatud asula territooriumi fragmentide piirid oleksid täiesti ilma majade asukohta joonistamata, kuid samas fikseeritud elanike suurusega ja juba "õmmeldud" nendesse kogu vajaliku koosseisu teenindusobjektide jms (Joonis 4). Sellistest "tühjadest" - tavalistest planeerimisplokkidest koosnevaid paigutusskeeme saab hõlpsasti muuta, teisaldades ristkülikud teistesse kohtadesse ja proovides üha uusi võimalusi nende paigutuse jaoks tervikuna või lõigates välja uued territooriumitükid, et laiendada hoonestusala, kuna see suurendas linna hinnangulist elanikkonda.
Giprogoril oli mitu haru: Nižegorodski (Nižni Novgorod / Gorki), Belorussky (Minsk), Krymsky (Simferopol), Ida-Siberi (Irkutsk). Arhiivimaterjalide kohaselt avati Baškiiri haru 1931. aastal[2]ja tegi juba 1932. aastal Ufa lähedal Tšernikovski tööstussõlmes Kotloturbinny tehases asuva küla projekteerimistööd.[3]… 1932. aastal tehti korraldustööd teise - Kasahstani haru avamiseks[4]… Uralgiprogori olemasolu kohta on teavet[5](täpsemat teavet pole saadaval). Suurim haru oli Leningradsky (Lengiprogor): direktor A. I. Vinogradov, tehniline direktor S. O. Ovsyannikov, ehitustööstuse sektor: inseneri juhataja. Rozov, planeerimissektor: eng. Juht Kljuev, arhitektid: A. K. Barutšev, A. K. Gilter, A. A. Kübarakübar, V. A. Gaikovich ja teised.[6]
1932. aastal osales Giprogor Nõukogude palee kujundamise konkursil. Ja üsna edukalt - projekt pälvis 3. preemia[7].
Paljud killud Giprogori tegevuse algfaasi ajaloost on siiani pimeduse pimeduses. Nii et Nõukogude arhitektuuriajaloo kirjanduses puudub tegelikult teave saksa arhitekti Hannes Mayeri (aastatel 1933-34) Giprogori koosseisus tehtud töö kohta, kes olemasoleva teabe kohaselt mitte ainult ei juhtinud projekti planeerimisbüroo nr 7 ning vastutas Ida-Siberi ja Kaug-Ida töö eest, kuid töötas välja ka otseselt sotsiaalsete linnade ja eriti Birobidzhani paigutusega[8]… Muide, rakendades samal ajal Giprogorovi meetodit üldplaneeringu paigutuse planeerimiseks standardsetest planeerimisplokkidest-ristkülikutest (joonis 5,6). ning tuginedes Giprogori müürides välja töötatud avalike ja kultuuriteenuste süsteemi korraldamise põhimõtetele (joonis 7).
Mayer ise kirjutas oma tööst Giprogori müürides nii: „Minu praeguse Moskva Giprogori planeerimisgrupi koosseis võib olla suurepärane näide erineva individuaalse mõtteviisiga inimeste ühendamisest ühte meeskonda. Meie meeskonna esimene liige, 23-aastane linnaplaneerija, on venelane, kes enesekriitiliselt ütleb enda kohta, et tal puudub kujutlusvõime (st eelarvamused). Ta on hästi orienteeritud töömees, osav joonestaja ja esineja, keemiat hästi tundev ja kergejõustikuhuviline. Teine seltsimees on sportlane ja endine Punaarmee sõdur, ta on 27-aastane, arhitekt, siberlane, hea praktik-ehitaja, tema tugevaim külg on standardimine; ehitusinsenerina puudub tal "kunstiline hõng" ja "kuivus", kuid väga musikaalne. Kolmas on 47-aastane majandusteadlane, sõjaeelse perioodi kõrge haridusega Peterburi intellektuaal, metoodikateadlane, pedantne ja kohusetundlik, kriitilise meele ja kirjanduslike kalduvustega … "[9]… Arhiividokumentidest oli võimalik teada saada, et Kaug-Idasse suunatud ärireisil Birobidzhani sotsiaalse linna projekti koordineerimiseks tuli G. Mayer koos oma Giprogorovi kolleegidega: vanemökonomist I. P. Lebedinsky ja insener-arhitekt D. A. Gandurin[10]… Võib arvata, et “47-aastane pedantne ja kohusetundlik majandusteadlane” on I. P. Lebedinsky ja “27-aastane arhitekt, hea praktiseerija-ehitaja” - D. A. Gandurin.
Ka Venemaa arhitektuuriajalookirjutuses puudub täielikult teave ameeriklaste osalemise kohta Giprogori projekteerimistöös. Nõukogude arhitektid - nende aastate Giprogori töötajad - ei jätnud selle kohta mingeid mälestusi. Asjakohaseid dokumente pole arhiividest veel leitud. 1930. aastate alguses töötanud saksa arhitekt R. Wolters. aastal kirjutas NSV Liidus kahe välisdisainerite rühma olemasolust, kes jutlustasid põhimõtteliselt erinevat lähenemist linnaplaneerimisele. Ta nimetas neid rühmi "vene-ameeriklasteks" ja "vene-sakslasteks". Tõenäoliselt olid "venesakslased" pärit Standartgorproektist (see on E. May ja tema brigaadi liikmed). Ja "vene-ameeriklased" on Waltersi sõnul pärit Giprogorist. Walters kirjutas: „Kahjuks ei olnud Giprogori arhitektide energia eriti suunatud sellele, et tagada üksikute külade plaanide funktsionaalne seos linna kui tervikuga. Selle asemel torkasid nad kulmu kortsutava otsaesisega paksu pliiatsiga arhitektuuriliste detailide poole. On teada, et meie Venemaa-Ameerika linnaplaneerijad armastavad ilusaid geomeetrilisi põhiplaane, millel on ristkülikukujuline võrk tänavaid, kirveid ja tähekujulisi ruute. Chicago! Jääb mulje, et need ameeriklased saabusid Venemaale Beringi väina kaudu, teadmata midagi 30 aastat tagasi alanud Euroopa linnaplaneerimise revolutsioonist."
R. Wolters avaldas oma hinnangu mõju kohta, mida Ameerika planeerimiskool Giprogorovi disainerite tegevusele avaldas, ülima karmusega: „Ameeriklased tõid Venemaale jäigastunud linnaplaneerimise kooli ja see saavutab üha enam ülekaalu., eriti sellepärastet Moskva kõrgeima võimu kõigi arhitektuuriliste detailide jaoks oli ainsa võimalikuna ette nähtud "klassikaline stiil": tähekujulised plaanid ja Kreeka fassaadid! "[11]… Ta märkis kasvavat tendentsi planeerimisotsuste langetamisel asendada funktsionaalsed prioriteedid, mida ülalt tutvustasid Stalinistliku impeeriumi kunstilised ja stiililised mallid: „Olin vihane ad infinitum, kui nad ütlesid mulle, nagu teisedki Saksamaa linnaplaneerijad Venemaal, et üldplaneering oli kahtlemata toimiv. hea, kuid arhitektuur on halb ja igav … "[12].
Giprogori 1930. aastate alguses esitatavate teoste vahemik. väga lai. Niisiis aktsepteeris instituut 1933. aastal rakendamiseks järgmist tüüpi kavandamist, eelprojekteerimist ja sellega seotud tegevusi:
- Laskesektori järgi: 1) põhiliste geodeetiliste tööde tootmine linnades, kuurortides, külades; 2) geotööde hinnangute koostamine; 3) kliendi materjalide põhjal plaanide koostamine; 4) plaanide printimine litograafilisel meetodil; 5) detailtööde tootmine; 6) planeerimisprojektide ülekandmine loodusesse; 7) laskeküsimuste asjatundlikkus;
- asulate planeerimise sektori kaupa: 1) linnaosade planeerimise projektide koostamine; 2) sanitaar-, tehnika- ja majandusuuringud; 3) sotsiaalsete linnade rajamise kohtade valik; 4) uute sotsiaalsete linnade, kuurortide, pioneerilinnade kavandamine ja olemasolevate rekonstrueerimine; 5) väljakute, tänavate, linnaosade detailse väljatöötamise ja nende arhitektuurse käsitluse projektid; 6) vertikaalse planeerimise projektid; 7) kultuuri- ja puhkepargid; 8) teadusülesannete väljatöötamine planeerimisküsimustes;
- tsiviilkonstruktsioonide projekteerimissektoris: 1) tehniliste, tööprojektide ja sanitaartehniliste seadmete (küte, ventilatsioon, veevarustus, kanalisatsioon ja soojaveevarustus) rakendamine, esialgsete ja üldiste tootearvestuste koostamine, samuti sanitaartehnilised tööd tsiviilstruktuurid: a) avalik, b) administratiivne, c) hariduslik, d) eluase, e) haigla ja sanatoorium, f) ühiskondlik, g) mehaaniliste lavaseadmete ja elektrivalgustuse spetsiaalne disain.
Projekteerimis- ja hinnangutellimused aktsepteeriti täitmiseks "nii objektide kui ka sotsiaalsete linnade individuaalsel kui ka komplekssel kujundamisel".
1933. aastal lisati lisaks käimasolevatele projektidele Vladivostokis, Gorki, Alma-Ata, Novosibirskis ja Bakuus linnade planeerimistööd: Astrahani, Bobriki, Brjanski, Bezhitsa, Aviagorodi nr 124 (350 000 inimesele) ja Aviagorodi nr 126 (20 000 inimese kohta), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kem, Verhneudinsk, Veliki Ustjug, Gomel, Derbent, Zvanka, Petropavlovsk, Petrozavodsk, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kaasan, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Perm, Sokol, Sevastopol, Suhhov, Sihhovjevsk, Uljanov Krasnojarsk jne. Varasemad tööd jätkasid Sinarstroy, Tula, Bolshoi Ufa, Krimmi ja Bakuu lõunaranniku ning uute kallal - vastavalt tööstusüksuste ja suurtehaste paigutusele: Tšeremhhovski bassein (Tšerembass), Burjaat auruveduri ja mootoritehased nr С-154[13].
1933. aastal tegeles tsiviilehitiste sektor projekteerimisega: a) kultuurimajad (Sestroretsk), b) haiglad (Murmansk), c) elamud ja elamupiirkonnad (Arhangelsk, Murmansk, Luga), d) vanni- ja pesumajaettevõtted (Kaasan, Bologoye), e) hotellid (Makhach-Kala, Luga, Bologoye), f) riigimajad ja volikogu majad, g) kultuurimajad (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) muuseumid ja) raamatukogud, k) klubid, l) sööklad, l) hostelid, n) talupoegade majad jne.[14]
Instituudis oli pidevalt spetsialistide puudus. Nii et vastavalt 1932. aasta tööstus- ja finantsplaanile oli Giprogoril plaanitud tööde teostamiseks vaja 1615 inimest. Ja tegelik instituudi töötajate arv sel perioodil oli vaid 1230 inimest, see tähendab peaaegu veerandi võrra vähem kui vaja. Vajadus kvalifitseeritud personali järele püsis kogu aeg väga terav. Instituut vajas ka vähemalt 400 spetsialisti, keda lihtsalt polnud kusagil. Sellest probleemist aru saades käivitas Giprogori juhtkond oma haridustöö: „Kvalifitseeritud tööjõu puuduse ületamiseks … õppetöö hõlmas 1932. aastal 606 inimest, kellest 519 inimest on koolitatud topograafiks ja tehnikuks, 84 inimest. - õppida MGI-s ja 3 inimest. koolitatakse arhitektuuri- ja ehituskoolis "[15]… Üldiselt töötab instituudis 1933. aastal üle 1500 töötaja. 1934. aastal korraldati töötajate kvalifikatsiooni tõstmiseks Giprogoris edukalt toimivad ringid: a) joonistamine ja akvarellid, b) stiilid ja kompositsioonid, c) disainitehnikate täiendõpe ja d) võõrkeeled[16].
Kokku aastatel 1933–1934. instituudis oli umbes 1000 töötajat[17]… 1934. aasta alguses hakati üleriigilise „disaini ehitusse toomise“meetmete süsteemi raames optimeerima kõigi riigi projekteerimisinstituutide juhtimisstruktuure - „likvideeriti vahepealsed haldusorganid“. 1934. aasta esimesel poolel likvideeris NKKH alluvate projekteerimisinstituutide territoriaalharud ja likvideeris muuhulgas kõik Giprogori harud. Instituudi järelejäänud Moskva filiaal koosnes 13 projekteerimis- ja planeerimisbüroost[18]ja Leningradi filiaalis, mis muutus Leningradi haruks, oli 7 projekteerimis- ja planeerimisbürood[19].
1934. aasta teisel poolel otsustati ühendada Giprogori keskosa (Moskva) ja Giprogori Leningradi haru. Pealegi Giprogori juhtkonna üleviimisega Moskvast Leningradi. Kaks Giprogori koosseisus tegutsenud arhitektuuri- ja planeerimistöökoda (juhid: N. Z. Nessis ja V. N. Semenov) eemaldati selle otsuse ettekäändel selle struktuurist ja allutati otse RSFSRi NKKH-le.[20]… Giprogori Leningradi haru projekteerimisbürood juhtisid sel perioodil: nr 1 - I. I. Malozemov, nr 2 - N. V. Baranov ja V. A. Gaikovich, nr 3 - S. O. Ovsjannikov, nr 4 - V. P. Jakovlev, nr 5 - N. A. Solofnenko, nr 6 - A. K. Barutšev ja teised.[21]
Hoolimata ümberkorraldamisest, töötajate üleviimisest Moskvast Leningradi ning peaaegu ületamatutest raskustest, mis olid seotud eluaseme ja tööruumide puudumisega Leningradis, suutsid Giprogor 1934. aastal märkimisväärse koguse planeerimistööd ära teha. 88 (!) Asulas[22]… Pildistamiseks on need objektid nagu: Engelsk, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, Ülem-Volga piirkonna sovhoos, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkutsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Sotši, Kurgan, Orsk, Petropavlovsk-Kamtšatka. Küljenduse järgi - sellised linnad nagu: Zvanka, Kostroma, Pihkva, Perm-Molotovo, Jaroslavl, Yarrak, Minsk, Tšeljabinsk, Luga, Družnaja Gorka, Borovitši, Murmansk, Mogilev, Hiibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk saarel. Sahhalin, Petroskoi, Bologoje, Syktyvkar, Arhangelsk, Kaasan, Ulan-Ude, Gomel, Rõbinsk, Gorki, Ufa, Bakuu, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Sotši, Irkutsk, Sinarstroy, Tšerembass, Stalinog.[23]
Kujundustöid tehes oli Giprogor pidevalt silmitsi 1930. aastate esimese poole perioodile omase olukorraga. - vajalike projekteerimisele eelnevate andmete puudumine ja eriti süsteemse teabe peaaegu täielik puudumine "piirkonna geoloogilise struktuuri, pinnase seisundi, põhjaveetaseme, tuule suuna ja tugevuse kohta erinevatel aladel" aastaaegadest, pankade üleujutustest, nende pesemisest jne. "[24]… Giprogori tegevuse algusaastatel (1930/1931) tehti planeerimisotsuste tasuvusuuring halvasti, tegelikult lihtsalt puudus.[25]… Neil aastatel kirjutasid nad sellest avalikult: „Nende aastate loomingut sirvides näete … siin on Iževsk, kus territooriumi kõigi loodusolude kirjeldus on pühendatud poolele lehele tekstist, kus kogu linna (linnaosa) piirkonda iseloomustatakse madalana ja soisena, täpsustamata soo olemust, selle piire, võimalikke ja vajalikke meetmeid maaparanduseks. Siin on Pavlovo, Klintsy, Balakhna, kus geoloogia ja hüdrogeoloogia, ehitusmuldade stabiilsuse, seisva põhjavee küsimused jäid maamõõtjate vaateväljast täielikult välja või olid kaetud ülipinnaliselt, üldiselt, andmata peaaegu konkreetseid juhiseid asustatud ala kavandamine ja korraldamine ebasoodsate looduslike tingimuste kõrvaldamiseks vajalike tehniliste meetmete kindlaksmääramiseks. Projektides Pavlovo ja Klints kirjeldas majanduslik põhjendus hetkeolukorda ning arenguväljavaated määrasid tööstusettevõtete juhtide taotlused järgmiseks kolmeks aastaks. Siin on Mineft, millel puudusid põhiandmed naftatootmise, metsaraie, tubakatootmise arenguväljavaadete kohta - peamised tegurid, mis määravad selle asustatud piirkonna arengu. Paljudes selle perioodi projektides, väljaspool kavandatud rajatist, oli planeerija jaoks tühi koht, tundmatu linn võeti maha, eraldati piirkonnast, toorainest, transporditingimustest … "[26].
Instituudi juhtkonna jõupingutused 1930. aastate esimesel poolel olid suunatud selle puuduse kõrvaldamisele. Tegelikult sundis Giprogori kontrollitud esialgsete kavandamiseelsete andmete puudumine moodustama võimsa võttegrupi ja kaasama väliuuringuteks regulaarselt spetsialiseeritud uurimisinstituute ja üksikuid kõrgelt kvalifitseeritud spetsialiste.[27].
Spetsialiseeritud teaduslike uurimisorganisatsioonide laialdane kaasamine kavandamisse viis aga kohe uue probleemi tekkimiseni, mis on seotud erinevate valdkondade spetsialistide koostööga keeruka kujundustöö raames. See oli probleem eriteadmiste edastamisest maadeavastajatelt arhitektidele-planeerijatele ja meetodi valimine loodusandmete tõlgendamiseks, et kohandada neid otseseks kasutamiseks disainis: „spetsiaalsete instituutide töö andis materjali, mis oli faktiline, usaldusväärne, kuid ülekoormatud teaduslik teave, ilma kindla sihipärasuseta ning asustuse kavandamiseks ja korrastamiseks vajalike konkreetsete järelduste ja praktiliste juhisteta. Vahepeal pole meteoroloogilisi vaatlusi vaja "üldiselt" kavandamiseks, vaid elamupiirkondade otstarbekama asukoha määramiseks tööstuspiirkondade suhtes (võttes arvesse valitsevaid tuuli), tänavate kõige otstarbekama suuna valimiseks ventileerimiseks neid või vastupidi valitseva tugeva tuulega, et tuulte jõudu nõrgendada ja pidurdada. Geoloogilised ja hüdroloogilised uuringud tuleb läbi viia ka planeerimisvajaduste jaoks, mitte "üldiselt", vaid pinnase stabiilsuse, põhjaveetaseme ja veevarustuse allikate määramiseks. "[28].
Teatud tüüpi tööde ühendamine: eelkujundus, disain, inseneritöö jne moodustas kujundusprotsessi metoodilise mõistmise sisu, millele pöörati kõige tõsisemat tähelepanu Giprogori seinte vahel. Ja see andis oma tulemused. Niisiis öeldakse 16. ülevenemaalise Nõukogude kongressi aruandes muljetavaldavaid sõnu rahvusliku disainiäri süsteemi kuuluvate linnaplaneerimisorganisatsioonide kolme aasta (1931–1934) tegevuse kohta. Ja märkimisväärne roll nende tulemuste saavutamisel kuulus otseselt Giprogorile: „Viimase kolme aasta jooksul on RSFSR-is loodud vabariikliku, piirkondliku ja linnalise tähtsusega projekteerimis- ja planeerimisorganisatsioonide võrgustik, kus töötab kuni 600 kõrgelt kvalifitseeritud spetsialisti (arhitektid, insenerid) ja kuni 400 keskmise kvalifikatsiooniga inimest (tehnikud, maamõõtjad jne). See võimaldas planeerimistöödega katta kuni 240 linna ja töölisasulat. Lisaks alustati samal aastal tööd tervete rajoonide planeerimisega: Tagilo-Kushvinsky, Stalin, Orsko-Khalilovsky, Sotši-Matsestinsky, Krimmi lõunarannik jne. Selle tulemusena on RSFSR-il planeerimismaterjalid 150 linnale (139 skeemi ja 37 planeerimisprojekti) "[29]… Tõsi, ilmus samal aastal S. M. Gorny artikkel. tõi selle raporti bravuurile natukenegi realismi - nad haarasid palju, kuid tegid vaid vähe: „Oma eksisteerimise ajal (st 1930–1934 - MM) töötas Giprogor välja kavandamisprojektid umbes 150 linnale. Valmis 5. Kinnitatud üks "[30].
* * *
Oma eksisteerimise esimestel aastatel muutus Giprogor NSV Liidu üleriigilise disainiäri süsteemi vaieldamatuks juhiks, kodumaise linnaplaneerimise lipulaevaks. Instituudi projekteerimistöö põhines reeglina esialgsetel kontseptuaal-teoreetilistel ja metoodilistel uuringutel, mis viidi läbi iseseisvalt või uurimisinstituutide ja väljastpoolt pärit üksikute kõrgelt kvalifitseeritud spetsialistide kaasamise kaudu. Giprogor mitte ainult ei loonud näidisprojekte, vaid otsis lahendusi väga rasketele lahendamisprobleemidele, seadis mustreid tootmistegevuse korraldamiseks. Kuid oma igapäevatöös sotsiaalse asustuse mõiste, sotsiaalse linna teooria, sotsiaalelamute tüpoloogia arhitektuuri- ja planeerimisuuringute alal moodustas ta selle linnaplaneerimise sihtasutuse, ilma milleta linnaplaneerimise komponendi praktiline rakendamine industrialiseerimise programm oleks võimatu.
Giprogori müüride vahel välja töötatud meetod sotsiaalsete linnade ja sotsiaalsete asulate normatiivse suuruse arvutamiseks, mida nimetatakse "tööjõu tasakaalu meetodiks", on saanud aluseks kogu üleriigilisele ehitusinseneride projekteerimisinstituutide süsteemile.
Erinevates versioonides ja skeemides kujundatud "kvartal" muutus sotsiaalsete linnade planeerimisstruktuuri põhiühikuks, milles arvutati ja kavandati omavahel tasakaalus: a) rahvastiku suurus, b) asustustihedus, c) koosseis teenindusrajatiste mahutavus, d) haljasalade pindala, e) spordi-, majandus- ja muude tsoonide maht jne.
Paljud Giprogori juhtkonna osalusel sündinud ideed jäid realiseerimata. Näiteks ettepanek luua tsiviil- ja elamuprojektide riiklik keskarhiiv. Sellise arhiivi loomine oli ette nähtud juba 1930. aasta augustis RSFSRi rahvakomissaride nõukogu määrusega: „… korraldada nimetatud instituudis (Giprogor - MM) RSFSR-i tsiviilehituse jaoks ühtne projektiarhiiv, usaldades sellele arhiivile projektide kogumise ja säilitamise, arendajatele vajalike kujundusmaterjalide tarnimise, konsultatsiooni projekti valimise, standard- ja soovituslike projektide avaldamiseks valimise, kataloogide väljaandmise ja arhiivi laekunud projektimaterjalide avaldamise kohta "[31]… See ettekirjutus viidi ellu vaid osaliselt - 1931. aasta alguseks oli Giprogoris juba moodustatud ulatuslik projektide kogu nimega "Mittetööstuslike ehitusprojektide ühtne riiklik raamatukogu".[32]… Giprogori juhatus ja GUKH-i juhtkond püüdsid määrata raamatukogule kõrgeima riikliku arhiivi staatuse ja nõudsid Giprogorile õiguse taganeda arhiivi fondide täiendamiseks "vabatahtlikult ja sunniviisiliselt". riigi disainiorganisatsioonid, tegelikud disainimaterjalid. Pealegi leidis see algatus toetust valitsuse tasandil - RSFSRi rahvakomissaride nõukogu 4. märtsi 1931. aasta dekreet nr 282 käskis kõigil disainiorganisatsioonidel viia kõik valminud projektid Giprogorile üle "vastavalt tema valikule" 2 aastakümne jooksul ja tulevikus, ilma et need ka Keskarhiivi 10 päeva jooksul pärast nende arendamise lõpetamist[33]… Kuid seda otsust ei olnud võimalik täielikult ellu viia ja Giprogorovi raamatukogust ei saanud tõeliselt toimivat üleriigilist üldplaneeringute ja arhitektuuriprojektide kogu.
Teine ulatuslik algatus oli režissöör Giprogor Lazarevi idee ühendada kõik vabariiklikud filmimis- ja planeerimistööd Giprogori süsteemis ning ühendada ka elamute ja ühiskondlike hoonete kujundus, millest planeeringute väljatöötamise käigus planeeringud ehitatakse. üldised plaanid. Selle idee realiseerimisel otsustas GUKHi juhatus 12. märtsil 1931 astuda valitsuse tasandile ettepanekuga muuta "planeerimis-, projekteerimis- ja geodeetilised bürood ning kohalike, piirkondlike ja piirkondlike ühiskondlike asutuste kontorid" Giprogori harudeks. Ka see algatus ei saanud teoks.
1931. aasta mais plaanisid NSV Liidu NK RFKI alla kuuluvad VORS koos kommunistliku akadeemia ja Giprogoriga kokku kutsuda esimese üleliidulise sotsialistliku planeerimise ja linnade rekonstrueerimise kongressi. Kongress tühistati, kuna ametlikult teatati: "mõnede peamiste organisatsioonide ettevalmistamatus selleks"[34]… Kongressi jaoks moodustatud näitus töötas kuu aega ning koos nende delegaatidega, kes kongressile siiski tulid, toimusid konverentsid mitmel objektil (Stalingrad, Kuznetsk, Scheglovsk, Taškent, Moskva).[35]… 1931. aasta novembris otsustati ebaõnnestunud kongress välja vahetada, kutsudes kokku Moskvasse rahvusvahelise linnaplaneerimise kongressi, kuhu kutsuti umbes 100 esindajat erinevatest riikidest, liiduvabariikidest, kõigist NSV Liidu arhitektuuriühingutest, NSV Liidu uurimisinstituutidest, kommunistlikest Akadeemia, Kommunaalteenuste Akadeemia. 14. veebruaril 1932 tõsteti NSV Liidu Kesktäitevkomitee alluval üleliidulisel kommunaal- ja elamumajanduse nõukogul kohtumisel arhitektuuriorganisatsioonide esindajatega kongressi tööplaani arutamiseks üles kolm põhiküsimust, mis viimastel aastatel on Giprogori müüride vahel aktiivselt töötatud teaduslikus ja metoodilises mõttes: 1) linnade rekonstrueerimine; 2) uute linnade planeerimine; 3) linnaosa planeerimine[36].
28. veebruari 1932. aasta teade Nõukogude palee konkursi teise vooru tulemuste kohta ja 23. aprillil 1932 NLKP Keskkomitee (b) kirjandus- ja kunstiorganisatsioonid ", muutis dramaatiliselt kongressi korraldamise olukorda, sest nõukogu otsus paleede ehitamiseks Nõukogude Liidu jaoks NSV Liidu Kesktäitevkomitee presiidiumile, mis tekitas hämmastust Lääne arhitektuuri esindajate seas kogukond ja isegi nende nördinud kirjad Nõukogude juhtkonnale, seadsid kahtluse alla võimaluse kutsuda nad NSV Liitu kongressil osalema ning loominguliste rühmade laialisaatmine muutis võimatuks mõista selgelt, kes peaks esindama Nõukogude arhitektide konsolideeritud arvamusringkondi. Äsja loodud "Nõukogude Arhitektide Liit" ei olnud selleks missiooniks veel valmis - sel perioodil oli alles hakatud arendama tööd juhtorganite moodustamise, ühtse "loovuse ideoloogia" väljatöötamise, põhikirjaliste ja muud dokumendid, mis reguleerivad tema tegevust, töövorme eraisikutest arhitektidega jne.
Giprogormi laiaulatusliku tegevuse esimestest aastatest kogutud projektikogemuste mõistmine oli aluseks paljude juhendite ja normdokumentide väljatöötamisele, mis reguleerisid hiljem kõigi riigi disainiorganisatsioonide tööd. Projekteerimisprotsessi metoodiline sisu on rohkem välja töötatud instituudi seinte vahel (nagu ka teises riigi suurimas organisatsioonis - Standartgorproekt - Giprogori pidev konkurent, mis allus Rahvamajanduse Ülemnõukogule).[37]: a) järjestus, b) lavastus, c) iga etapi piirid ja sisu, d) tehniliste ja majanduslike märkuste sisu jms, mis on aluseks kõige olulisemas regulatiivdokumendis sätestatud projekteerimismetoodikale see aeg - NKKH juhised kuupäevaga 22.07.1933.
Giprogori müürides sõnastatud metoodilised postulaadid moodustasid NSV Liidus kiiresti areneva riigieksperdi - “linnaplaneerija” - sisulise aluse.
[1] Lisateavet leiate M. G. Meerovichilt. Titaanide kokkupõrke serval [elektrooniline ressurss] / M. G. Meerovich // Architecton: ülikoolide uudised. - 2011. - nr 1 (33). - Juurdepääsurežiim: https://archvuz.ru/2011_1/9 - vene keeles. lang.; Meerovich M. G. Titan-kokkupõrke esirinnas. GUKKH NKVD ja VSNKh NSVL // Kaasaegne arhitektuur № 2. 2011. Lk 132-143; Meerovich M. G. Titan-kokkupõrke esirinnas. Giprogor ja Standartproekt // Kaasaegne arhitektuur nr 3. 2012. Lk 158-165; Meerovich M. G. Titan-kokkupõrke esirinnas. [elektrooniline ressurss] / Meerovich M. G. // Intellektuaalne Venemaa. Intellektuaalne Venemaa (INTELROS). Juurdepääsurežiim:
[2] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lk, L. 2.
[3] Tööstuspiirkondade paigutus. Promstroyproekt. Linnaosa planeerimise sektor. Töid 1932-1933 NKTP NSVL. ONTI Gosstroyizdat. 1934. - 64 lk, lk 13.
[4] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 lk, L. 2.
[5] // Linnade planeerimine ja ehitamine. 1933. nr 5.
[6] Kazus I. A. Diss. … dekreet. op. Lk 652.
[7] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 lk. RSFSR-i rahvakomissariaadi tsiviilehituse kavandamise, asustatud alade kavandamise ja uuringute riikliku fondi tootmise ja finantskava "Giprogor" 1932. aastaks. 1932. Leht 10.
[8] Iosif Brener. Linn, mida kunagi ei ehitatud: Šveitsi arhitekt Hannes Meyer ja tema projekt "juudi sotsialistlik linn Väike-Khingani jalamil". Mizrekh. Juudi uuringud Kaug-Idas. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (toim) Väljaandja Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ Rahvusvaheline akadeemiline kirjastus. 2009, - lk 284, lk 117-139., Lk 123; Meyer G. Kuidas ma töötan // NSVL arhitektuur. 1933. nr 6.
[9] Meyer G. Kuidas ma töötan // NSVL arhitektuur. 1933. nr 6.
[10] Brener I. S. Ehitamata linn: Šveitsi arhitekt Hannes Mayer ja tema projekt „Juudi sotsiaalne linn” Väikese Khingani jalamil”Kogumiku esimene köide„ Mizrekh - Judaica Kaug-Idas. Sari: "Kohtumised: juutuuringute uuringud" Rahvusvaheline teaduskirjastus Peter Lang. Frankfurt. Saksamaa. 2009. - 284 lk., Lk 117–139.
[11] Walters R. Spetsialist Siberis. Novosibirsk. Svinin ja pojad. 2010.-253 lk, lk 126.
[12] Samas kohas. S. 123 - 124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 lk. Aruanded ja teave Giprogori Instituudi ja selle Leningradi filiaali tegevuse kohta 1933. aastal. 1933. L. 1–4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 lk. Aruanded ja teave Giprogori Instituudi ja selle Leningradi filiaali tegevuse kohta 1933. aastal. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 lk, L. 9.
[16] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lk, L. 16.
[17] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lk, L. 7.
[18] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 lk, L. 5. Lisaks sisaldab Giprogori (Moskva) organisatsiooniline struktuur: "abitootmisettevõtted": geodeetiline teenus, geoalus, puusepatööd ja köitmine, litograafia, fotograafia, klaasiarhiiv, arhitektuuribüroo (samas L. 5)
[19] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lk, L. 5.
[20] Kazus I. A. Diss. … dekreet. op. Lk 652.
[21] Samas kohas. Lk 652.
[22] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lk, L. 3.
[23] Samas kohas. L. 10.
[24] Sheinis D. I. Võitluses planeerimisprojektide teadusliku põhjendamise nimel // Linnade planeerimine ja ehitamine. 1934. nr 2 lk.8-9., S. 8.
[25] Samas kohas. Lk 8.
[26] Samas kohas. Lk 8.
[27] Samas kohas. Lk 8.
[28] Samas kohas. Lk 8.
[29] Linnade planeerimine Nõukogude XVI ülevenemaalisele kongressile // Linnade planeerimine ja ehitamine. 1934. nr 10 / s. 1-2., Lk 1.
[30] Gorny S. M. Planeerimistöö kvaliteedi kohta // NSVL arhitektuur. 1934. nr 10 lk. 28-31.. S. 30.
[31] RSFSRi SU. 1930. nr 37. Art. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. Nõukogude 1920. aastate arhitektuur: disaini korraldus. - M.: Progress-Traditsioon, 2009. - 464 lk, Ill. C.202.
[33] 1931. aasta elamu- ja kommunaalehituse plaanist ning selle rakendamise meetmetest. RSFSRi rahvakomissaride nõukogu otsus. 4. märts 1931 // Kommunaal. 1931. nr 2-3. alates. 104–107, lk 105.
[34] Khazanova V. E. esimese viie aasta plaani nõukogude arhitektuur. Dekreet. op. Lk 156.
[35] // Kommunistliku Akadeemia bülletään. 1931. nr 7. lk 71. Vt ka MZ. Esimese sotsialistliku planeerimise ja linnade rekonstrueerimise kongressi poole // Planeeritud majandus. 1931. nr 6. lk. 3-5.
[36] // Soregor. 1932. nr 1. lk 15.
[37] Meerovich M. G. E. May kiirendatud linnaplaneerimise kavandamise metoodika // Arhitektuuripärand / otv. toim. I. A. Bondarenko. Probleem Nr 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
