Niisiis toimus 2004. aastal Venemaal väike, kuid lärmakas revolutsioon: vaatamata kõigi professionaalsete arhitektuurikogukondade, sealhulgas Venemaa Arhitektide Liidu ning Venemaa Arhitektuuri- ja ehitusteaduste akadeemia tõsisele vastuseisule, võeti vastu uus linnaplaneerimise koodeks. Nimetan seda hetke revolutsiooniks, sest just siis toimus de ure seni üleminek ametlikult seni domineerinud linnaregulatsiooni "utoopiliselt" seaduslikule. De facto pole arendajate ja ametiasutuste suhetes aga midagi muutunud, sest tegelikult viidi regulatsioon läbi “jumaliku” mudeli järgi - käsitsi kinnituste kaudu. Tõeline revolutsioon - vaikne ja kellegi poolt märkamatu - toimus kolm aastat hiljem, kui linnaplaneerimise seadustiku artiklit 48, mis kirjeldas arhitektuuri- ja ehitusprojekteerimise iseärasusi, täiendati 16. osaga, kus on kirjas: "Ei ole lubatud nõuda projektdokumentatsiooni kinnitamist, järeldusi projektdokumentatsiooni kohta ja muid dokumente, mida käesolev koodeks ette ei näe." See norm jõustus 1. jaanuaril 2007 ja sellest ajast alates on arhitektuuriasutuste igasugune arhitektuurilahenduste kooskõlastamine ebaseaduslik. Märgin ka, et alates samast kuupäevast muutusid ebaseaduslikuks nõuded ametiasutustele kaitsealadel uute ehitusprojektide heakskiitmiseks mälestiste kaitseks, kuid see on eraldi essee teema. Vahepeal parandagem fakti, et Venemaal juba 5 aastat pole vaja peaarhitekti juurde kinnitusi minema. De ure.
Kuidas saab sellises olukorras reguleerida linnakeskkonna kvaliteeti? Linnade arenguseadustiku autorid andsid vastuse: täpselt nagu kogu maailmas - ka linnaplaneerimise eeskirjade väljatöötamise ja vastuvõtmise kaudu, mis kirjeldaksid linnaarengu parameetrilisi omadusi - piirid, mille piires arendaja ja projekteerija võivad vabalt oma otsuseid teha otsuseid, kuid millest nad ei saa kaugemale minna. See tähendab, et õiguslikus aspektis ei erine Venemaa linnaregulatsioonisüsteem põhimõtteliselt põhimõttest, mis võimaldas Hans Stimanil aastatel 1989-2010 Berliini üles ehitada (vt essee 8). Venemaa Föderatsiooni linnaplaneerimise koodeks näeb ette, et omavalitsustes tuleks vastu võtta maakasutuse ja arengueeskirjad, mis sisaldavad linnaplaneerimise tsoneerimise kaarti ja linnaplaneerimise eeskirju. Määrused sisaldavad omakorda maatükkide ja kapitaalehitusobjektide lubatud kasutamise liike; maatükkide piiravad suurused ning lubatud ehituse ja ümberehituse piiriparameetrid; vastavalt Venemaa Föderatsiooni õigusaktidele kehtestatud piirangud maatükkide ja kapitaalehitusprojektide kasutamisele.
Mida tähendab arendaja ja projekteerija jaoks üleminek linnaregulatsiooni õiguslikule mudelile?
Nõukogude perioodil ja enne 2004. aasta linnaplaneerimise seadustiku vastuvõtmist toiminud süsteem nägi ette, et maatüki omanik, kes soovib oma maale objekti ehitada (arendaja), pöördus linnaosa arhitektuuri- ja linnaplaneerimise asutuse poole. omavalitsus, kes andis loa lähteandmete kogumiseks (tehnovõrguga liitumise tehnilised tingimused ja muinsuskaitseasutustelt ehitustingimused, sanitaar-epidemioloogilised, keskkonna- ja muud teenused). Nende andmete, arenduse eskiisi koostaja esitatud detailplaneeringu projekti ja linna peaarhitekti subjektiivse visiooni põhjal andis kommunaalamet välja arendajale arhitektuuri- ja planeerimistöö (APZ), milles tulevase objekti parameetrid olid üksikasjalikult ette nähtud. Projekti kiitis heaks linna peaarhitekt, muinsuskaitse, ökoloogia, kanalisatsiooni, tuleohutuse, liiklusjärelevalve jms teenused; nõudis arvukalt järeldusi, näiteks "objekti mõju ajaloolisele ja arhitektuursele keskkonnale maastik-visuaalne analüüs". Linna peaarhitekti äranägemisel võis projekti esitada arutamiseks linna linnaplaneerimise nõukogu, kuhu kuulusid arhitektid ja ametnikud. Väljatöötatud tööprojekt esitati kaalumiseks riigi ehitusekspertiisi poolt ja pärast positiivse järelduse saamist väljastati arendajale ehitusluba.
Nüüd on see skeem ebaseaduslikuks muutunud. Kuidas arendaja ja valla suhtlus seaduse järgi praegu välja näeb:
Maatüki õiguste omaja (arendaja) pöördub valla arhitektuuri- ja linnaplaneerimise asutuse poole palvega anda talle välja maatüki linnaplaneerimise kava (GPZU), mis on väljavõte kehtestatud ehitus- ja rekonstrueerimispiirangutest linnaplaneerimise tsoneerimise, territooriumi planeerimise ja tehniliste tingimuste dokumendid.
Vastavalt linnakoodile näitab GPZU:
- maatüki piirid
- servituutide tegevuspiirkondade piirid
- minimaalsed taaned maatüki piiridest
- teave linnaplaneerimise eeskirjade ja linnakorralduseeskirjadega ette nähtud igasuguse lubatud maatüki kasutamise kohta
- teave maatüki lubatud kasutamise kohta, nõuded objekti sihtotstarbele, parameetritele ja asukohale (kui määrusi ei ole)
- teave maatüki piires asuvate kapitaalehitusobjektide, kultuuripärandi objektide kohta
- tehnovõrkudega ühendamise tehnilised tingimused
- riigi- või munitsipaalvajaduste jaoks kavandatud kapitaalsete ehitusobjektide asukoha tsooni piirid.
- teave saidi mitmeks maatükiks jagamise võimaluse või võimatuse kohta.
Kõik! GPZU-sse ei saa midagi muud kirjutada. Teoreetiliselt tuleks GPZU välja töötada maamõõtmisprojektide raames (ja sel juhul pole teil vaja omavalitsusega ühendust võtta), kuid täna koostatakse see reeglina alles pärast seda, kui arendaja on ühendust võtnud. Väljatöötatud projekti esitab arhitektuuri- ja ehitusekspertiis läbivaatamiseks ning pärast positiivse järelduse saamist valla volitatud asutusele, kes kontrollib projekti vastavust maatüki linnaplaneeringu kavale ja väljastab ehitusloa.. Peamise arhitekti, muinsuskaitseasutuste (kui hoone pole monument) projekti "heakskiitmine" puudub.
Hoolimata linnaplaneerimise seadustikus fikseerimisest ei töötanud Venemaa linnades linnade reguleerimise de facto õigussüsteem. Omavalitsused ei osanud ega tahtnud linnaplaneerimise eeskirju kvalitatiivselt välja töötada, püüdes konksu abil või kelmiga säilitada "jumalikku" heakskiitmudelit. Siit kirjutab Maxim Smirnov näiteks eelmise essee kommentaarides: „Kaasanis on enam-vähem juriidiline mehhanism, olemas on PZZ ja mitmed täitevkomitee resolutsioonid (järgitakse vähemalt ametlikke protseduure)). Muide, on olemas spetsiaalne dekreet, mis kohustab GlavAPU-s ettepaneku projekti kokku leppima. " Ilmselt pole meil antud juhul õiguslikku regulatsiooni, vaid selle jäljendamist. Ametlikult on olemas vajalik juriidiliste dokumentide kogum, sealhulgas PZZ, kuid tegelik haldamine toimub käsitsi - "ettepanekute eelnõude" kinnitamise kaudu. Mõni aeg tagasi tegid nad sama Novosibirskis, asendades heakskiidud projektide "registreerimisega" GlavAPU-s ja olles riigi eksperdiga kokku leppinud, et ilma sellise "registreerimiseta" ei nõustuta projekti. Pärast prokuratuuri sekkumist see praktika kaotati.
Kui reguleerimine on manuaalses režiimis, takistavad linnaplaneerimise eeskirjad ainult seda. Seetõttu on enamiku linnade PZZ-des need võimalikult ebaselgelt sõnastatud, et mitte piirata disaineri ja koordinaatori fantaasiat. Olen juba kirjutanud, et “jumalikus” mudelis on koordinaatori põhimõttekindlus ja ametialane positsioon üsna hõlpsasti ületatav - raha, võimupinge … ja ebamäärased määrused, mis midagi ei reguleeri, ei saa enam takistuseks olla arhitektuurilisi lahendusi, mis moonutavad linnu ja halvendavad linnakodanike elukeskkonna kvaliteeti. Kui heakskiidud tühistatakse mitte ainult de ure, vaid ka de facto, nagu Novosibirskis, Permis ja paljudes teistes linnades, põhjustab tõhusate eeskirjade puudumine konflikte piirkondlikus ja linnalises plaanis.
Siin on näide Permist: olemasolevas 5-korruseliste hoonete mikrorajoonis on kerkimas 17-korruseline torniprojekt, mis muudab naabrite elutingimusi dramaatiliselt. Loomulikult kaasnevad töö algusega skandaal, elanike meeleavaldused, ehitusplatsile sissepääsu blokeerimine jne. - inimesed ei taha, et nende hoovi ilmuks mitmekorruseline koletis, mis suurendaks järsult territooriumi ja igat liiki infrastruktuuri inimtekkelist koormust.
Aga kui me vaatame Permi maakasutuse ja arenduseeskirju, siis näeme, et selle territoriaalse tsooni maksimaalsed arenguparameetrid pole kindlaks määratud ja paljude lubatud kasutusviiside hulgas - "4-korruselised ja kõrgemad kortermajad". Arendaja pole madalam, kas pole? See tähendab, et midagi pole rikutud, linnaplaneerimise eeskirju on täidetud.
Mitte piirkondliku, vaid linnalise tähendusega skandaal juhtus eelmise aasta lõpus Novosibirskis. Avalikkusele esitleti uue hotelli projekti, mis asub 100 meetri kaugusel linna keskväljakust. Hoone peaks dramaatiliselt muutma linna keskosa välimust. Selgus aga, et arendajal läheb hästi. Selle tsooni eeskirjades on hoonete ja rajatiste maksimaalne kõrgus 50 korrust ja see on kaks korda madalam! Siin on aga ka kultuuripärandi objektide arengu reguleerimise tsoon ja selles määruste kohaselt „määratakse ehitise maksimaalne kõrgus geomeetrilise visuaalse maastikuehituse tulemustega, et säilitada hoone visuaalset taju. kultuuripärandi objekt”. Kuid esiteks on selliste eksamite nõue, nagu me mäletame, ebaseaduslik ja teiseks on arendajal visuaalse maastikuanalüüsi tulemuste põhjal positiivne järeldus!
Eelmise essee kommentaarides öeldi, et õigusmudel on sama ebaefektiivne kui “utoopiline” või “jumalik”. Olen nõus, et see ei toimi, kui õigusnormide järgimist ainult jäljendatakse ja linnaplaneerimise tegevuses osalejate tegelik suhtlus toimub täiesti erinevate skeemide järgi. Kuid ühel või teisel viisil on seadusele ainult üks alternatiiv - seadusetus. Ja varem või hiljem saab Venemaast sellegipoolest tõeliselt õigusriik.
Kuidas saab linnaplaneerimise tegevusi reguleerida regulatsioonide abil kehtiva linnaplaneerimise koodeksi raames - järgmises essees.