Farshid Mussavi osales 3.-4. Aprillil Krasnogorskis toimunud foorumil "Knaufi päevad" ja vastas Archi.ru küsimustele.
Archi.ru: Mis on teie arvates arhitektuur?
F. M.: Alustame sellest, et hooned on füüsilised kehad, nende mass ja maht on „tegelikult olemas“. Ja nende kohalolek jätab jälje sellest, kuidas tajume ümbritsevat ruumi, sealhulgas linnaruumi. Kuna arhitektid on oluline osa võrrandist, mis seda kohalolekut määratleb, arvan, et nad vastutavad tehtud otsuste tagajärgede eest.
Olen väga skeptiline väite suhtes, et meie arhitektid "loome pilte", sest sel juhul on allahinnatud inimesed, kes elavad ja töötavad sellest tulenevates hoonetes. See muudab arhitektuuri omamoodi totalitaarseks praktikaks, kus arhitektid suruvad inimestele peale oma subjektiivse maitse. Mind huvitab palju rohkem ruumi idee, mis tekib inimeste ja hoonete vahel nende tegeliku kooseksisteerimise tagajärjel ühes kohas ja ajas.
Peaksime eelnevalt mõtlema oma tegevuse tagajärgedele ja proovima mõista, kuhu need meid viia võivad. Vastasel juhul peame probleemiga ikka ja jälle silmitsi seisma, kui meid sunnitakse ühiskonnas moodustama teatud konsensuse selles, mida me tegelikult loome. Meie ühiskond muutub üha keerukamaks, meil kõigil on erinevad elulood, poliitilised vaated ja sotsiaalne päritolu. Sarnaselt poliitikutele või teistele avalikele isikutele püüavad ka arhitektid end võimalikult täpselt väljendada, kuid ei saa siiski eeldada, et kõik nendega nõustuvad ja neid võrdselt mõistavad. Arhitektuuri enda puhul on olukord täpselt sama. Ehitised on teatud mõttes kirjalik või, ma ütleksin, kaudne kõne. Nad väljendavad ideid. Muidugi võib kirjanik mõelda oma raamatu tagajärgedele, kuid ta ei suuda kõiki võimalusi ette näha, muidu poleks meil nii palju vastuolulisi või lihtsalt halbu kirjanikke.
Archi.ru: Kui arvestada arhitekti analoogia põhjal avaliku inimesega, siis keda tuleks pidada tema “sihtrühmaks”, avalikkuseks? Kas kogu ühiskond või mõni eraldi inimrühm?
F. M.: Avalikkuse all pean silmas linlasi. Ühelt poolt soovib iga arhitekt säilitada iseseisvat mõtlemist ja olla täiesti iseseisev. Teiselt poolt peame looma ideid, mis aitavad inimestel ühisosa leida. Kuna oleme otsustanud elada koos linnades ja külades, ehkki need on eraldatud korterite ja majade seintega, peame leidma ühise keele, mis võimaldab meil kõigil säilitada individuaalsust. See on nagu kinno minek: kõik vaatavad sama filmi, kuid see tekitab kõigile oma emotsioonide ringi. Sama on arhitektuuriga.
Archi.ru: Kuidas suhtute praegusesse "rohelise" arhitektuuri teemasse?
F. M.: Mitte et ma sellele pidevalt mõtleksin, kuid keskkonna „jätkusuutlikkuse“probleemi ees on võimatu silmi sulgeda. See on erakordse tähtsusega küsimus, kuid mind häirib see, et tänapäeval on muutunud moes sellest rääkida, et näidata: vaata, nad ütlevad, milline vastutustundlik arhitekt ma olen. Jah, arhitekt vastutab palju, sest me mõjutame inimese elu paljusid aspekte: tema sotsiaalset ja majanduslikku elu, käitumist, mõtteviisi. Kuid nüüd on mul tunne, et paljude jaoks taandub arhitektuur vaid ühele kliima soojenemise ja loodusvarade ratsionaalse kasutamise probleemile.
Archi.ru: Kas arhitektid saavad selliseid asju kontrollida?
F. M.: Muidugi! Võtame disainimisel sama materjalivaliku. Loomulikult ei saa te nende tootmise protsessi täielikult kontrollida, kuid materjalide valik on teie. Või võtame multifunktsionaalsed hooned: need tundusid esialgu suurepärase ideena juba sellepärast, et võimaldavad erineva päritolu ja jõukusega inimesi ühendada ühe katuse all, mis hoiab ära sotsiaalse segregatsiooni. Kõik see on endiselt tõsi, kuid segakasutusel on palju muid eeliseid, mis pole nii ilmsed. Näiteks saavad sellistes majades inimesed elada ja töötada peaaegu samas kohas, mis tähendab, et pole vaja pikka sõitu tööle ja tagasi. See võimaldab teil oluliselt leevendada linnatranspordisüsteemi ja säästa kütust. Samuti saate metroojaamu ehitada elamutele nii lähedale, et seda on ilmselgelt mugavam kasutada kui autoga. Kõik see sisaldub linnaplaneerimise ülesannete spektris. Poliitik, peakavandaja ega arhitekt ei ole otseselt seotud energiaküsimustega, kuid kui nad on tulevikku mõtlevad, aitavad nende otsused ressursse kokku hoida. Niisiis saavad arhitektid minu arvates aidata loodusvarade ratsionaalset kasutamist just disainivaldkonnas.
Muidugi oli aeg, mil arhitektidel ei olnud võimalust projektide elluviimiseks kogu maailmas, nagu praegu, ja ressursside tarbimine oli neil päevil palju tagasihoidlikum. Siis oli arhitektuur ise jätkusuutlikum. Ja tänapäeval on ühiskonnal palju uusi tööriistu ja võimalusi, mis aga avaldavad planeedile negatiivset mõju ja tekitavad palju probleeme. Me peame nendega toime tulema, kuid mitte individuaalselt, vaid terviklikult, tihedalt seoses mitmesuguste mõjudega, mida arhitektuur meie elule avaldab.
Archi.ru: Teie raamatute põhisõnum on piisavalt lihtne: ruumil ja arhitektuuril on tähtsust, need mõjutavad meid mitmel viisil, millest me sageli isegi ei tea. Mida annaksite neile, kes on "raske" arhitektuuri surve all? Kohtle teda irooniaga?
F. M.: Üldiselt arvan, et inimene saab kohaneda igas ruumis, käsitledes seda irooniliselt või vaadates lihtsalt asju positiivselt. Kui vaadata vanalinnu, kus asuvad ajaloolised hooned, näiteks London või Pariis, näeme, kuidas inimesed Gruusia ja Viktoria aegseid hooneid ideaalselt enda juurde kohandavad.
Üldiselt usun, et arhitektuur on oma olemuselt paindlik asi, välja arvatud juhul, kui teete selle tahtlikult nii jäigaks ja liikumatuks, et seda on võimatu muuta.
