Jerevan asutati 782. aastal eKr. Kuid selle arhitektuuri periood, mida me nüüd arutame, viitab 19. - 20. sajandi algusele, kui linn kuulus Vene impeeriumi koosseisu.
1827 okupeerisid kindral Paskevitši väed Jerevani linnuse ja vallutasid Pärsiast tagasi Ida-Armeenia. Järgmisel aastal, 1828. aastal, moodustati keiser Nikolai I dekreediga Armeenia piirkond koos keskusega Jerevanis, kuhu kuuluvad Jerevani ja Nahhitševani khaaniriigid, samuti Ordubadi rajoon. Vene transkriptsioonis nimetatakse linna Erivaniks (1936 nimetati ümber Jerevaniks). Erivani perioodi fragmentide säilimist käsitleb ka Andrei Ivanovi kaks kommentaari ("Siirdamine" Vana Jerevanile "ja" Kas peaksite olema nagu lõhe? Vana Jerevan on juba pealinna keskel ").
Olen probleemiga üsna tuttav ja väikese ajalooga soovin jagada oma arvamust. 19. sajandi lõpupoole hakati korrapärase planeeringuga linna ehitama senise kaootilise, "Aasia" arengu kohale (mitu kesktänavat, sealhulgas need, mis moodustasid kavandatava kvartali, ehitati alles 1900. aastal). Tänavavõrk pandi põhjast lõunasse mööda reljeefi alla ja piki reljeefi idast läände. Reljeef langetati Zangu (Hrazdan) jõe kanjoni suunas, mille vasakul kaldal linn asus. Paremalt kaldalt, mille ühele künkale kindral Paskevitš edukalt relvad paigutas ja linnusekindlust ründas, algasid Ararati oru aiad, mis lõppesid võrreldamatu panoraamiga piiblimäele.
Erivani majad ehitati kohalikust kivist - homogeensest elastsest mustast tufist ja hiljem hakati neid 20. sajandi roosakoorelise Jerevani saatjaskonnas nimetama “mustadeks majadeks” (maju ehitati harva punasest tufist või tellistest). Põhimõtteliselt olid need ühe- ja kahekorruselised hooned, hoolikalt teostatud fassaadidega, millel oli klassikaliste vormide omapärane tõlgendus, harva kaasaegsed. Plaan on tavaliselt ristkülikukujuline või L-kujuline, sisehoovi küljele avatud galerii, kuhu eluruumid paistsid. Maja siseterritooriumile pandi viljapuuaed (nagu teate, Ararati orus kasvavad maitsvad puuviljad, Jerevan on alati olnud oma aedade poolest kuulus ja selle jaoks oli ka mõte Tamanyanile aedlinn rajada. põhjus).
Kivimajad olid peamiselt linna Armeenia eliidi omandis. Ühe sellise maja 1910. aastal Nazarovskaja tänaval ehitas mu ema vanaisa, Echmiadzini trooni arst Karapet Ter-Khachatryants. See polnud nii luksuslik, kuid väga hästi ehitatud maja. Selle kaunistamisel kasutati Euroopast toodud kaasaegseid materjale.
1923. aastal natsionaliseeriti Jerevani kodanlusele kuuluvad majad. Näiteks mu ema perekonnale jäeti kaks tuba, ülejäänud osadele elati uusi üürnikke (pärast 1915. aasta genotsiidi sattus osa Türgi skimitari eest põgenenud inimestest Jerevanisse ja seal tekkis äge elamukriis. linn; Tamanyan juhib sellele tähelepanu üldplaneeringu aruannetes).
Nõukogude pitserist sai Erivani arenduse viivituspomm. See, mis kuulus ühte perekonda ja mida hoiti hoolega, ei saanud kellegi omaks. Majad ehitati juhuslikult ümber, moondati, tegelikult hävitati seestpoolt.
Tamanyani üldplaneeringu (kinnitatud 1924. aastal) kohaselt on plaani ristkülikukujuline võrk põhimõtteliselt säilinud, kuid loomulikult allutatakse see Armeenia pealinna uuele, palju suuremale ja põhimõtteliselt erinevale linnaplaneerimise kontseptsioonile. Mõned usuvad, et Tamanyani plaan oli Erivani arengule “surmaotsus”. See pole päris tõsi.
Unistustes kujutas Tamanyan kahtlemata Jerevanit terviklikuna, ühes tema loodud arhitektuuristiilis."Ta nägi ilmselt päikselist linna," ütleb Charents arhitekti surmaks kirjutatud luuletustes. Kuid Tamanyanil ei olnud aega Jerevanit üksikasjalikult planeerida ja ta esitas oma linna kirjeldustes ainult kahe või nelja korruselise hoonestatud maja. Ta oli realist. Ühendades linnaplaani olemasolevate hoonetega, tegi ta seda ilmselt väärtuslike ja kasulike hoonete säilitamiseks.
Stalinistlikul perioodil, kui Tamanyani riikliku plaani asemel töötati välja totalitaarne linnaplaan (1949), hävitati terved tänavad. Näiteks laiendati Amirjani tänavat (endine Nazarovskaja) ja lammutati kogu hoone vasak pool (ka arst Ter-Khachatryantsi maja).
Erivani hoonetele anti tugev löök Jerevani modernistliku rekonstrueerimise perioodil, kui avati Main Avenue, ja kahe paralleelse tänava vahelistes märkimisväärsetes ruumides hävitati palju "musti maju". Puiestee kujundati purskkaevudega puiesteeks (arhitekt A. Zaryan). Ühel selle lõigul peaks ta nüüd rakendama "Vana Jerevani" projekti, olles siin kokku kogunud kõik, mis Erivani hoonest alles on.
Olles öelnud selle projekti poolt või vastu, teeksin sellele lõpu. Kuid küsimus on selles, et väljaspool seda ruumi on veel vanu, lagunenud, kuid kahtlemata ajaloolise ja kunstilise väärtusega maju, mida samuti väidetavalt kolitakse. See tähendab, laguneda ja uuesti kokku panna.
Suhtumine pärandisse üldiselt muutus 1980. aastatel. Koos iidsete mälestusmärkidega hakkasid nad tähelepanu pöörama lähimineviku linnade tavalistele hoonetele. Moodustati ajalooline kaitseala Kumayri (Nõukogude linn Leninakan; arhitektid S. Kalashyan, S. Grigoryan), kus asuvad sama perioodi tavalised ehitised. Jerevanis anti kõigepealt M. Gasparyani (19. sajandi - 20. sajandi alguse arhitektuuri uurija) ja L. Vardanyani (praeguse projekti autor) jõupingutustel “mustadele majadele” kaitsev staatus. Mälestiste loendis oli, kui mu mälu mind ei peta, 172 hoonet, peamiselt elamud, kuid sealhulgas mitmed avalikud hooned (Esimese Vabariigi parlamendihoone, mitu gümnaasiumi jne). See oli väga märkimisväärne sündmus. Kuid mitte kõik ühiskonnas polnud valmis tajuma nende hoonete väärtust. Lõppude lõpuks nende lagunemise ja enesehävitamise protsess ainult süvenes, nagu ka kontrast ümbritsevate Nõukogude mitmekorruseliste hoonetega.
Mäletan, et külastasin tuntud arsti juures, kes teada saades, et töötan mälestiste kaitsesüsteemis, palus mul selgitada “mustade majade” väärtust ja nende säilitamise otstarbekust. Siis polnud see paljude jaoks sugugi ilmne. Tänapäeval näeb iga vana maja moodsate hiiglaslike hingetu hoonete taustal välja nagu elegantne arabesk. Või jälle mitte?
Olles kaitsnud "musti maju" hävitamise eest, tuli anda linnaplaneerimisele vastus nende integreerumise kohta veelgi suuremate (kuni 10-11 korrust) hoonete konteksti. Kümnendi lõpuks töötasin Teaduste Akadeemia nimel välja teoreetilise kontseptsiooni kahe linna kihi - vana ja uue - ühendamiseks. Projekt põhines kuulsa modernisti, Jerevani kino "Moskva" kuulsa suvesaali autori Spartak Kntekhtsyani (projektis osales noor arhitekt Hov. Gurjinyan) projektil. See oli ka lastele mõeldud kinoprojekt. Selle ehitamiseks eraldati krunt Main Avenue'il, kus oli kolm "musta maja". Projekti järgi pidid need olema konserveeritud, restaureeritud, kasutamiseks kohandatud ja tehti ettepanek kino nende kohale "riputada", toetades peamahtu ümberpööratud kaare kujul neljale pilonile - "jalgadele". Nii loodi kaheskaalaline kompositsioon. Ümbritsevate hoonetega samal tasapinnal seisev kino moodustas Jerevani kesklinna ülemise moodsa skaala, samas kui selle loomuliku elu lõpus oli linna vana Erivani kiht endiselt olemas.
See oli õige samm (selle stsenaariumi järgi töötati välja ka teisi projekte), kuid rakendamine viibis. Olen Kntekhtsiani projekti toetuseks mitu korda trükisõnas rääkinud, üldistades tema metoodikat ja põhjendades “vana Erivani” säilitamise vajadust. Teatud aastal sain nende väljaannete eest auhinna NSV Liidu Arhitektide Liidult. Kuid olukord ei muutunud (tõsi, ja "mustad majad" ei kukkunud kokku, vaid lagunesid üha enam).
Viimastel aastatel on olukord järsult halvenenud. Vanade hoonete tegelik väärtus on asendatud maa hinnaga Jerevani kesklinnas. Seal oli palju "musti maju"
lammutatud. Näiteks väidetava lastekino kohale on ehitatud tohutult (isegi seoses tänapäevase Jerevaniga) eluhooneid. Samal ajal on haruldasi näiteid, kui eraldi, veel olemasolevad vanad hooned osutusid edukalt kohandatud populaarse restorani ja suveniiripoe jaoks (näidatud fotol A. Ivanovi materjalis).
Levon Vardanyan üritas ülejäänud päästa, koondades need ühte ruumi. Endisele linnapeale see idee meeldis: lõppude lõpuks on käesoleval juhul, nagu öeldakse, "nii lambad ohutud kui ka hundid toidetud". Mulle selline lähenemine ei meeldi. Esiteks metoodiliselt. Ta on lihtne ja liiga pragmaatiline. Keskendub konkreetsele või hüpoteetilisele arendajale. Tema kasuks: talle meeldis see koht - saate vana hoone eemaldada, saidi vabastada. See loob vastavalt võimalused korruptsiooniks. Kuid mis kõige tähtsam, see lihtsustab "linna" mõistet. Muudab selle uueks hooneks.
Just sellise lihtsustatud suhtumise põhjal linna lubas seesama endine linnapea hävitada muuseumile mõeldud NSV Liidu rahvaarhitekti Rafo Israeli maja. Vahepeal oli kunstnike kvartalis, kus see asus, võimalik tellida palju keerukama ja keerukama projekti, mis, ma olen kindel, sisaldaks lisaks suurele väärtusele ka suurt kasu.
Võib tunduda, et olen iseendaga vastuolus, kui ma ei võrdsusta Tamanyani meetodit tänapäevaste linnaplaneerijate tegevusega. Neid on aga mõistete võrdlemine tõeliselt raske. Tamanyan lõi rahvuslinna mudeli, mis oli ruumilahenduse poolest täiuslik, võib öelda, et mängis keerukat malemängu, kus “maletaja” toob teadlikke ohvreid teel võidule. Praegu tehakse lihtsat kabemängu, kui üks tükk "sööb" teise ja võtab selle koha (või midagi analoogset kaasaegsele arvutimängule).
Millegipärast kõnnivad (või juhatatakse) Jerevani linnaplaneerijad mööda kõige lihtsamat teed, sundides neid valima väiksema kurjuse (nagu antud juhul, kui L. Vardanyan ise väidab, et peab tegelema vanade hoonete võõrandamisega)). Kuid see tee on väga kaugel vana linnakeskkonna tänapäevastest arendusmeetoditest ja viib tegelikult vanade linnakihtide hävitamiseni. (Tõsi, see pole mitte ainult "Jerevani" viis, vaid võib öelda: "postsovetlik"; see eksisteerib erinevates vormides, sõltuvalt konkreetsest olukorrast, paljudes endistes Nõukogude linnades ja ma arvan, et see poleks asjatu arutada seda kõigi probleemide jaoks tavalist probleemi konverentsil või ümarlaual).
Mida ma sel juhul toetan, on taastada kõik, mis hävis. Kui muidugi on vähemalt fassaadide kivid säilinud, nagu meile kinnitatakse. Mis puutub veel olemasolevatesse hoonetesse, siis hoidke kõik, mis alles on, paigas. Ümberehitage ja kasutage seda. Nagu näete Kntekhtsjani projekti näitel, on üsna realistlik kujundada kaasaegsed suured hooned vanu trampimata. Kuid sellise meetodi järgi töötamiseks ei saa piirduda üksikute punktlahendustega, isegi kui need on andekad. On vaja välja töötada terviklik kontseptsioon kogu ajaloolisele keskusele, kus selle vanad ajaloolised killud ja uued kanded ühinevad ühtseks arusaamaks linna keskkonnast. Täna peavad linn, selle elanikud ja professionaalne kogukond kujundama uue linnaplaneerimise mõtte. Siiani see nii pole, peamine tingimus on tasuta saidi kättesaadavus, mis on arendajale kasulik. Või vajadus seda luua.
Ärge hävitage vanu hooneid.
Karen Balyan, MAAMi professor