22. detsembril, 6 päeva pärast žürii otsuse teatavakstegemist, kogunesid Maailma Kaubanduskeskusesse kõigi 30 võistluse finaali jõudnud meeskonna esindajad. Moskva, Peterburi, Samara, Uljanovski, Tjumeni, Vilniuse, Riia ja Pariisi arhitektid, silmapaistvad ja endiselt vähe tuntud, tulid pealinna arutama ülesannet koos Skolkovo fondi ja Strelka instituudi esindajatega, kes tegutsesid konsultandina võistluse järgmisel etapil ja tutvuda lähemalt kogu innovatsioonikeskuse ja Technoparki linnaosa kontseptsiooniga.
See koosolek oli vajalik mitmel põhjusel. Korraldajad kavatsesid finaliste tutvustada võistlustööde märkustega, samuti muudatustega, mis tehti planeerimisprojektis endas ja kajastusid teise vooru ülesandes (nüüd sisaldab see mitte ainult parandatud üldplaneeringut ja geograafiline baas, aga ka hiljuti välja töötatud "rohelised koodid") … Olulised muudatused mõjutasid ka võistlustööde finaalis esitamise vormi. Finalistist arhitektid pidid kahe ja poole tunni jooksul tutvuma kõigi uute tutvustavate arhitektidega, seejärel veel pool tundi küsimusi esitama ja minema lühikesele ekskursioonile Technoparki linnaosa territooriumile, et seal valitsevat tühjust isiklikult kontrollida ja õhtul arhitektuurikontseptsioonide väljatöötamise lepingute sõlmimiseks.
See oli plaan. Reaalsus, nagu öeldakse, on teinud oma kohandused. Selgus, et publik oli juba korraldajatele palju küsimusi kogunud ning teave uute võistlusnõuete kohta töötas nagu detonaator, mis käivitas mitmetunnise arutelu kestva termotuumareaktsiooni. Ja kui uudised kolme arengukategooria (siiani tinglikult nimega "S", "M" ja "L" - kasutuselevõtuks on mõeldud Skolkovo tulevaste elanike erinevate rühmade rentimiseks, erinevad need kaadrite, mugavuse taseme poolest ja viimistluse kvaliteet) reageeris väga ükskõikselt, siis tekitas teave tihedusnäitajate reguleerimise ja korterelamute kõrguse (7 korruselt maksimaalselt 5) languse kohta publiku seas tõelist elevust. Pärast disainivaldkondade muutmise teatamist suurenes ärevus veelgi. Kolme arendustüübi kavandamise konkursi esimeses etapis eraldatud kolm krunti on vaid väike osa kavandatud elamukvartalitest ja nüüd, et tuua võistlejate töö tegelikule olukorrale lähemale, korraldajad on levitanud 30 finalisti projekti kõigile saadaolevatele saartele (nii kutsuvad piirkonna Technopark kuraatorid elamukvartaleid). Pealegi ei jagatud neid mitte juhuslikult, vaid rühmitades projektid vastavalt planeerimislahenduse sarnasuse põhimõttele. Seda tegi isiklikult žürii esimees Jean Pistre, kes saatis ka iga finaali jõudnud projekti väikese kommentaaride ja soovitustega. Kummalisel kombel ei äratanud need soovitused ise, mida algselt plaaniti avalikult arutada, erilist huvi. Sama ei saa öelda lokaliseerimise muutuse ja hoonestustiheduse näitajate vähenemise kohta. Kohalolijad nägid neis tõsist probleemi, mis on suurte majade autorite jaoks jällegi kõige olulisem, sest ehituskoha läbimõõdu muutus (mõnel juhul 1,5 korda) koos korruste arvu ja tiheduse vähenemisega, toob see paratamatult kaasa projekti täieliku ümberkujundamise.
Tingimustes, kus suurem osa ettenähtud ajast (projektide kohaletoimetamine on kavandatud 3. veebruariks) langeb aastavahetusele ja jõulupühadele, ei saanud tööde mahu nii oluline kasv põhjustada vastureaktsiooni. Kahjuks keeldusid korraldajad kategooriliselt projekti lõppkuupäeva muutmast või algsetele positsioonidele naasmast. Kuid arhitektid võtsid käegakatsutava kättemaksu, kui asi puudutas võistlusprojektide mahtu ja koostist. Korraldajate esialgse ettepaneku kohaselt pidi lõppettekanne esitama 8 (!) A0-formaadis tahvelarvutit (ja seda pärast esimest vooru 1 tahvelarvutit) ning koosnema peamistest projektsioonidest (plaanid, sektsioonid, fassaadid) 1: 100, visualiseeringud ja isegi visandid interjööridest. Arhitektuuriülikooli lõputööga võrreldav köide ei sobinud kategooriliselt magistrantidega, kellest paljudel, nagu nad ei märkimata jätnud, oli vöö all tuhandeid selliseid võistlusi. Nad said karmi vastupakkumise vähendada tablettide arvu kahele, maksimaalselt 3-le, et minimeerida "uhkeid" renderdusi, loobuda siseruumidest ja vähendada projektsioonide skaalat radikaalselt 1: 200-ni ning veelgi paremini projektsioonide koostise ühtlustamiseks. ja nende paigutamine lehtedele, et hõlbustada arhitektuuriprojektide kasulikkust. Vanemate seltsimeeste üllas vihas uppus noorte autorite nõrk kinnitus, et nad teevad rahulikult nii 8 kui ka 10 tabletti. Ja korraldajad kiirustasid võistlustingimusi kohandama (miinus taotluste ühtlustamine), et lisada need osalejatega sõlmitud lepingutesse.
Nagu selgus, on projektide koosseis eraldi "valus teema". Finalistide projektide avaldamine saidil Archi.ru võimaldas kõigil osalejatel oma töid võrrelda ja leida olulisi, mõnikord põhimõttelisi lahknevusi. Žüriile esitati palju kaebusi selle kohta, et eksperdid olid nii leebed üksikute võistlejate poolt toime pandud rikkumiste suhtes mitte ainult etteantud linnaplaneerimise ja kujunduse parameetrite suhtes, vaid ka üldise nõude üle esitada oma töö ühel tahvelarvutil. Korraldajate katsed juhtida rahulolematute tähelepanu sellele, et esimeses voorus polnud nõuded nii karmid ainuüksi soovi tõttu finaali kõige andekamad ja lootustandvamad meeskonnad koondada, ei olnud palju mõju. Ja korraldajatele tõsteti karmilt küsimus selliste indulgentside lubamatuse kohta.
Üldiselt möödus kolm tundi kiiresti. Muljetavaldav oli küsimuste ja täpsustuste arv, mille konkursil osalejad adresseerisid kohalolevatele korraldajate esindajatele, samuti puuduvatele žüriiliikmetele ja Skolkovo projekti ideoloogidele. Mingil hetkel oli isegi raske aru saada, mis arhitekte täpselt ajab: professionaalne nördimus halvasti välja mõeldud võistluse pärast, ambitsioonikas soov selgitada kõik nüansid, et teha kvaliteetset projekti ja võita, või isamaaline soov püüdke kinni „autsaiderid”, kes tungisid „teadmatusse” kohalike täielike teadmatuste kohalikesse mängureeglitesse. Küsijate põnevus ja sagedane tähelepanematus mitte ainult korraldajate, vaid ka kolleegide vastuste suhtes pani neid sageli konstruktiivse dialoogi pidamise soovis kahtlema.
Kahtlemata olid Skolkovo projekt ise ja see konkurss põhjusel arhitektuuriarutelu esirinnas. Sellele on prognoositud palju probleeme, mis on kutsekogukonda viimase 10 aasta jooksul meelitanud. Need on välismaiste "külalisesinejate" arestimine turule ja varimängud suurte ja märkimisväärsete tellimuste levitamisel ning kahekordsed, kui mitte kolmekordsed standardid erinevate projektide eksami läbimisel ja vähemalt mõne märgatava mõju kaotamine avalike professionaalsete organisatsioonide protsessile. Võimalik, et Skolkovo projekt, mille raames on plaanis korraldada veel mitu võistlust, saab olukorra kvalitatiivse muutuse katalüsaatoriks, kuid see saab juhtuda ainult tänu mõlema poole ühisele tööle. Võistluse korraldajad kordasid aga mitu korda, et kõik seminaril osalejate tehtud kommentaarid ja ettepanekud on nende jaoks ülimalt olulised ning nendega arvestatakse.
Konkursi teise vooru lõpus saavad vähemalt 10 osalejat lepingu Skolkovo fondiga. Juhul kui nende hulgas on noori arhitekte, kellel pole oma projekteerimisbürood, saavad nad sihtasutuse valitud peadisaineri toetust, kelle ülesandeks on vajaliku dokumentatsiooni ettevalmistamine.
PS Paljud seminari arhitektide küsimused olid suunatud konkursi korraldajatele ja žürii liikmetele. Esinejate märkuste põhjal otsustades oli esimese roll eranditult Skolkovo fond (tegelikult koordineerib võistlust otseselt Strelka instituut) ning teised olid isiklikult seotud Jean Pistrega. Kuidagi idee, et arhitektid võiksid pöörduda kõigi võtmeküsimuste poole mitte ainult siin, vaid ka Venemaa arhitektide liidus, s.t. oma avalikule organisatsioonile. Nagu on märgitud konkursi väljakuulutamises ÜPP veebisaidil „Konkursi eesmärk, mille Skolkovo fond koostas koos Venemaa Arhitektide Liiduga, on objektide tõhusa arhitektuurilise, planeeriva ja mahulise lahenduse valik. Technoparki linnaosa elamukvartalid. Pärast avaldust taotluste vastuvõtmise alguse kohta 16. oktoobril 2011 Zodchestvo juures, millest võttis osa ka Andrey Bokov, asus arhitektide liit valikuliselt osalema konkursi läbiviimise protsessis. Iseloomulik on näiteks see, et 1. vooru võitjate projekte pole ÜPP veebisaidil avaldatud. Samuti ei olnud seminaril kohal liidu ametlikud esindajad, kuigi seal tuli kindlaks määrata konkursi teise - otsustava - etapi pidamise põhimõtted ja kõik ilmnenud probleemid, mille liidu juhid deklareerisid, pidid olema ületada. Teisisõnu pidid konkursil osalevate arhitektide huve kaitsma arhitektid ise, mitte avalik organisatsioon, kes oli väidetavalt kohustatud neid funktsioone täitma, sealhulgas tänu oma ametlikule osalemisele konkursi ettevalmistamisel. konkurentsi.
