Klassikat parafraseerides võime öelda, et Suure Teatri taastamine, mille vajadusest on mitmesugused eksperdid nii kaua rääkinud, on lõpuks läbi saanud. 28. oktoobri õhtul toimub Riikliku Akadeemilise Suure Teatri ajaloolisel laval galakontsert, mis on ajastatud ühtima restaureerimistööde lõpuga. Ja kui teatrikriitikud valmistuvad selle lavastuse kohta arvustusi kirjutama, on nende kirjanikukaaslased juba restaureerimisel pühendatud materjalide pahviks puhkenud. Selle sündmuse kohta ilmusid väljaanded ajalehtedes Trud, Nevskoe Vremya, Moskovskie Novosti, Rossiyskaya Gazeta ja Nezavisimaya Gazeta ning paljudes muudes väljaannetes.
Ümmargused summad ja uute toodete loetelu tehnilises baasis rändavad ühest materjalist teise koos Suure Teatri peadirektori Anatoli Iksanovi ja selle kollektiivi kunstiliste juhtide arvamustega selle kohta, milliseid eeliseid teater pärast ümberehitamist hakkas omama. “Olen laulnud 46. hooaega Suures Teatris ja loomulikult tean hästi, milline teater enne taastamist oli. Nüüd on ooperisolistidel peaaegu kolm korda rohkem tiibklaveridega kunsti- ja prooviruume. Kuid peamine on see, et Suure Teatri väga eriline aura, mille laval on esinenud kõik silmapaistvad vene lauljad, pole kuhugi kadunud, ainult et see on muutunud üha heledamaks,”ütles ooperifirma Makvala juht Kasrashvili intervjuus Rossiyskaja Gazetale.
Kõigil riigi põhiteatri töötajatel pole ümberehituse osas samasugust optimismi. Niisiis väljendab balletitrupi üks juhtivaid soliste, rahvakunstnik Nikolai Tsiskaridze täiesti vastupidist seisukohta, öeldes, et kõik muutused Suures Suunas on ainult halvemad. “Omal ajal ei saanud ma teatri eelseisva rekonstrueerimise üle vaid rõõmustada. Sain aru, et rekonstrueerimine on vajalik, et töö on keeruline. Aga see, et teos nii kurb on … Probleem on selles, et teatrit ei tunta ära. Ma ei mõtle seda välja. Iga vaataja saab näha teatri vaatajate osa. Ta näeb näiteks, et vana krohvvormimise asemel - plastikust või paber-mâché, kleebitud PVA-liimile ja maalitud kullavärviga. Kui vaataja tahab vandaalitseda, võib ta selle plastiku maha murda ja taskusse võtta. Teatrisse ei jäänud mitte ühtegi pronksist küünlajalga. Igaüks saab uut küünlajalga sõrmega katsuda ja mõista, et pronksi asemel on kuldvärviga toonitud rauatükk. Kõik teatriuste uksed olid ka pronksist ja nüüd on need käepidemed kadunud. Kuhu kõik kadus? " - ütles kuulus tantsija intervjuus ajalehele "Homme".
Siiski on võimalik, et nii karmi kriitikat ei põhjustanud mitte niivõrd ehitustööde kvaliteet, kuivõrd sisemised erimeelsused loovmeeskonnas. „Hoolimata asjaolust, et viimase kuue kuu jooksul on sellele vaatamata Nikolai Tsiskaridze antud intervjuude rohkusele tehtud märkimisväärseid jõupingutusi, avab Anatoli Iksanov ajaloolise etapi, kus rekonstrueerimine algas 2005. aasta juulis ja lõppeb täna galakontserdiga. Kuid tema positsioon jääb atraktiivseks nii homme kui ka ülehomme. Kuid tal on au see avada, mainib Nezavisimaya Gazeta sellele sündmusele pühendatud materjalis juhuslikult.
Milline kultuuritegelane on õige, otsustab aeg. Nikolai Tsiskaridze arvamust võib pidada meelevaldselt subjektiivseks, kuid selles on teatud tõde. Vähemalt juhivad Lääne meedia esindajad, rääkides, kuidas Suure Teatri rekonstrueerimine toimus, lugejate tähelepanu sõbralikult asjaolule, et remondiks kulutatud summad näevad välja tulemusest palju suurejoonelisemad. „1990. aastate lõpuks oli Venemaa praktiliselt pankrotis. Suure eelarvega ei suudetud baleriinide palku vaevalt katta. Tuurid välismaal on peatunud. Lagunenud teatrimajast on saanud tänapäevase ühiskonna peegeldus - sellepärast on selle taaselustamine sellist ärevust tekitanud. Täna taasavatakse teater pärast kuut aastat kestnud taastamist, maksumuseks 700 miljonit dollarit, mis on 16-kordne eelarve, peamiselt seetõttu, et suurem osa rahast rööviti ja raisati. Seda Timesi ajakirjaniku väidet tsiteeritakse InoSMI ülevaates.
Küsimus, kas selle etapi taastamine õnnestus odavamalt ja kiiremini, on ka kodumaiste ajakirjanike jaoks murettekitav. Tõsi, nad ei jõudnud selles küsimuses kunagi ühisele arvamusele. Ajaleht Trud tsiteerib rekonstrueerimisprojekti välja töötanud arhitekt Nikita Shangini sõnu: „Tegelikult tulid 2003. aastal kultuuriministeeriumi kavandi ülesande põhjal meie arengut arvutanud majandusteadlased arvule 33 miljardit rubla. Ehitamiseks mõeldud Glavgosexpertiza vähendas selle summa 30 miljardile. Nad pigistasid silma kinni hoone ainulaadsuse, selle ülerahvastatud ruumi linnakeskkonnas ja muude oluliste asjaolude tõttu, mis tõstavad oluliselt töö maksumust. Ja kohtumisel Putiniga nimetas Švydka ilma kellegagi nõu pidamata ootamatult 25 miljardit. Kuid see summa vihastas ka majandusminister German Grefi, kellele keegi ei selgitanud ka Suure tõelisi probleeme. Seetõttu tegi ta ettepaneku piirduda 10 miljardiga, mis oleks kapitaalremondiks täiesti piisav. Kuid ühel või teisel viisil töö algas ja siis tuli kulude suurust korduvalt korrigeerida."
Moskovskie Novosti on kindel, et Suure Teatri naasmine ajaloolisele lavale on omaette ime. Tõepoolest, teatud tingimustel ei pruukinud seda üldse juhtuda: „Suure Teatri taastamise esialgne periood näitas selgelt, et üldiselt (eriti pärast seda, kui Mihhail Shvydkoy ministriametilt lahkus) keegi kurja ei andnud. Ja Suure administratsiooni gladiaatorijulgus ei saanud midagi muuta. Suurt teatrit koheldi pikka aega samamoodi nagu mõne Kolugrivi-Uryupinski kiirliini ehitamist. Ainult võib-olla mõne täiendava arrogantsusega - näiteks võib mõni kultuuriobjekt oodata. Erinevalt naftast ja gaasist pole see riigis peamine asi”.
Nüüd on pikaleveninud restaureerimistöö teatepulk suure tõenäosusega üle läinud Suurest teatrist Polütehnikumi muuseumi. Vähemalt ei vaibu arutelud selle kuulsa muuseumi rekonstrueerimise parima idee rahvusvahelise konkursi tulemuste üle. Võiduprojektile andis väga terava hinnangu arhitektuurikriitik ja konkursi ekspertnõukogu juht Grigory Revzin. "Pange tähele, et arhitekti kogemuse kohta esitatud andmed näitavad selgelt, et hr Ishigamil puudub vajalik kogemus. Tema õnnestumistel - kaks tööd Veneetsia biennaalil -, kuigi need olid hämmastavad kunstiproduktid (eriti 2008. aastal Jaapani paviljonis tehtud töö), pole siiski midagi pistmist tõelise keerulise ehituse kogemusega. Ülejäänud tema teosed on kunstiliselt vähem veenvad ja neid ei saa ehitusülesande keerukuse osas polütehnikumi muuseumiga võrrelda. Ise sellise ekspertiisi saanud, ei oleks ma kunagi julgenud projekti poolt hääletada. Mulle helistati ka konstruktsioonide asjatundjalt professor Vladimir Travushilt, kes leidis samuti, et Ishigami töö ei ole veenev, sest tema arvates on polümeerkilest kattekiht ajutine, lühiajaline, staadionitele hea, kuid vähe kasutatav muuseum."
Revzini vastaseks oli Kiril Ass, kes kirjutas materjali Jaapani arhitekti projekti toetuseks. „Ishigamil ei olnud tõesti aega ühtse muuseumi ehitamiseks ja tema praktiline kogemus iseseisvast tööst on väike: ta asutas oma büroo üsna hiljuti, lahkudes Pritzkeri 2010. aasta laureaatide büroost Sanaa. Need vähesed projektid, mis tal on juba õnnestunud ellu viia, torkavad silma konstruktiivse mõtlemise luulega, mida me pole näinud Šuhhovi ja Eiffeli päevilt - st just ajast, mil entusiasm uute tehnoloogiate vastu kajastus neile pühendatud muuseumi ehitamine. Ishigami töö väärtus seisneb selles, et vastupidiselt rahvusvaheliste staaride nagu Gary või The Duke ja De Meuron projektide gigantomaniale ei püüa nad meid skaalaga hämmastada, kuid paljastavad tavapärasest kujuteldamatuid omadusi."
Polütehnikumi muuseumi ümber paikneva pool-maa-aluse aia ilmumise aeg on siiani teada vaid ligikaudselt, kuid Moskva keskuse selles piirkonnas võib mõne kuu pärast ilmneda muid uuendusi. Me räägime tara ehitamisest, mis eraldab Ipatievski ja Nikitnikovi sõidurajad tavalistest moskvalastest koos Venemaa presidendi administratsiooni hoonete ja kahe arhitektuurimälestisega - ikoonimaalija Simon Ušakovi kambritega ja Kolmainsuse kirikuga, mis pöörasid välja nii sobimatult kõrgete ametnike naabrite juures. Blogosfääris suure kõla tekitanud avaliku liikumise Arkhnadzor avaldust tsiteeriti korraga mitmes suuremas meediaväljaandes, mis avaldasid selles küsimuses artikleid. "Arhnadzor" suutis selle algatuse saavutada kui mitte võidu, siis vähemalt laiaulatusliku reklaami. Portaalis Gazeta. Ru postitatud materjalist „Suletud nagu Kremlis” sai teada, et võimud keelduvad Moskva kesklinnas suletud territooriumi loomise kohta arusaadavaid kommentaare andmast: „FSO pressiteenistus kaitsealale sisenemise korda ei kommenteerinud. Samuti ei olnud võimalik saada operatiivset kommentaari olukorra kohta Moskva muinsuskaitsekomitee esindajatelt. " Veidi hiljem visandasid ametnikud siiski oma seisukohta. "Luuakse kõik tingimused suletud territooriumil asuvate kahe arhitektuurimälestise külastamiseks," ütles presidendi administratsiooni pressisekretär Viktor Khrekov. Ta märkis, et suletud ala mälestistele juurdepääsu režiim sarnaneb Kremlis kehtiva režiimiga. Erinevus tuleneb ainult asjaolust, et kultuuriväärtusi ja ajaloomälestisi on palju vähem,”vahendab RIA Novosti.
Vahepeal valmistub Perm täiesti erinevateks muudatusteks. Siia on kolinud tuntud arhitektuurikriitik, festivali Kuldne Pealinn üks innustajaid Aleksandr Ložkin, kes hakkab nüüd tegelema linna üldplaneeringu elluviimise teabetoetusega. "Permis võib öelda, et linnaplaneerimise katse. Siin aktsepteeritakse linnaplaneerimise dokumentatsiooni, mis erineb üsna tõsiselt nendest projektidest, mida ülejäänud riigis tehakse, "ütles Ložkin portaali NGS Novosti ajakirjanikele.
Vahepeal arutatakse Permis Krasnye Kazarmy mikrorajooni arendamise projekti: arendajate välja pakutud kontseptsioon, mis hõlmab kõrghoonete ehitamist, ei vasta linna üldplaneeringu nõuetele. “Ehituskontseptsioon näeb ette 10- ja 16-korruseliste hoonete ehitamise. Kuid selliste kõrgete hoonete massiivset ehitamist pole Permi üldplaneeringus ette nähtud. Tuletame meelde, et linnaarenduse kontseptsioon hõlmab kuni 6-korruseliste hoonete ehitamist,”kirjutab Permi väljaanne“Äriklassi”. Praegu üritavad maatüki omanikud võimudega kompromissi leida. Võimalik, et just Gordia sõlme saab lõigata just Aleksandr Ložkin.
