Neile meenus Andrea Palladio ja kurb, sest matustel tähistati tema sündi 500. aastapäeva. Kunstikriitikud on kirjutanud väikseid artikleid. Teoreetilised konverentsid toimusid vaikselt. Märgiti tema suurt mõju maailma ja rahvuslikule arhitektuurile. Nad rääkisid proportsioonidest, betoonist ehitistest, mis on muutunud mälestusmärkideks. Sõnavõtud valmistas ette tuttav kitsas spetsialistide ring ning oli võimalik märgata, et vaatamata teemade erinevusele väljendas pea iga etendus nõrga kahetsusega rahulolematust arhitektuuri hetkeseisuga. Kuid see on palju tänapäevaseid teoreetikuid. Nad kirjutavad ise. Keegi ei looda arhitektuuri arengu ajaloolist protsessi enam mõjutada.
Arhitektuurist rääkimine lõhnab raamatutolmu järele. See keel on liiga keeruline ja pole enam huvitav ei praktikutele ega konkreetsele kliendile ega võhikule. Arhitektuurikriitikud seevastu püüavad rääkida arusaadavamas keeles. Nad räägivad lugejatega läikivate ajakirjade kaudu pealiskaudselt põletavate teemade või moes teemade kontekstis. Kuid subjektiivseid arvamusi on sama palju kui kriitikuid. Mäletan, et 80ndate lõpus oli teooria, et kommunikatsioonitehnoloogia kasvades kaob vajadus pilvelõhkujate järele ja nad surevad välja nagu mineviku reliikvia. Et kõigil pole vaja ühes kontoris istuda, ja võite töötada oma külas istudes kõikjal maailmas. See oli hea mõte. Kümme aastat tagasi kirjutasin ma patuse teoga artikli ajakirjale Venemaa. Artikkel kandis nime "Koletise tund", milles väitsin oma oletust uusklassitsismi peatsest elavnemisest. Muidugi ei toimunud mingit ärkamist. Pealegi on neid Koletisi, keda ma nii kartsin, nüüd kõikjal. Selle kümne aasta jooksul on huvi "fantaasia-ruumi" pilvelõhkujate vastu nii palju kasvanud, et nende pildid täidavad nüüd kõiki ajakirju. Fassaadide muutmine on saanud reaalsuseks. Digitaalsed ja ehitustehnoloogiad on domineerinud kogu projekteerimisprotsessis. Igal inimesel on mobiiltelefon. Kuid kas arhitektuuris on tekkinud uusi ideid? Kümme aastat on pikk aeg. Sel perioodil sündisid ja õitsesid terved arhitektuuristiilide ajastud. Vene moodne. Avangardne periood ja konstruktivism. Kirjetäht „Paberiarhitektuuri” vastu sai ka sellest tähtajast kinni.
Kõige tähtsam on alati olnud idee. Kuid taju lihtsuse huvides oli vaja selle plakatit. Meenutades Sasha Brodskyga tehtud võistlusprojekte - meil oli ju ka oma sümbol - väike mees mütsis ja vihmavarjus vihmavarjuga. Neid kahjutuid projekte meenutades mõtlete esimest korda, kui palju sõltub idee sümbolist. Lõppude lõpuks on sellel tõeliselt müstiline tähendus. Nii et "Konstruktivismi piiblis", mis oli esimene Le Corbusieri raamat 1923. aastal, oli idee plakati sümboliks lennuk - väike lennuk. See lisati ka M. Ya arhitektuuritraktaati “Stiil ja ajastu”. Ginzburg. See oli tõesti siis, kui riigipööre toimus. Siis esitati arhitektuuristiili arengu teoorias esimest korda domineerivana mitte mees, vaid tehnoloogiline sümbol.
Kaasaegse modernismi kuulutajad mainivad uue stiili argumentatsioonis kõige sagedamini mobiiltelefoni. See on uue tehnoloogia sümbol ja idee on sama.
Veelgi lihtsamalt öeldes on meil täna ainult kaks peamist vastuolulist arhitektuurilist ideed. Vana klassika, mis hõlmab kõiki arhitektuuri stiililisi tüüpe, mille sümbol on maa peal sündinud mees … Ja uus modernist, mille sümbol on mehest sündinud tehnoloogiline idee.
Ja te ei pea teoreetikute arvamustest hoolimata valima - pärast 20. sajandi labori läbimist võitis modernistlik idee.
Kuhu see idee võib viia, saame vaid oletada. Loogiliselt võttes sõltub arhitektuur ainult tehnoloogia arenguteedest. Tehnoloogia areng - majandusest. Ehitusprotsessi ei juhi enam arhitektid, mitte tellijad ja isegi mitte riigiametnikud, vaid üldise majandusmehhanismi tsentrifugaaljõud. See auto hakkab alles kiirust üles võtma ja peatuda pole enam võimalik. Juba praegu nõuab maailma tajumine autost, teleriekraani kaudu, läbi virtuaalse arvutiruumi arhitektuuris uusi ruumilisi lahendusi. Tõenäoliselt hakkavad varem fassaadideks nimetatud kestad liikuma, olema videoekraanid, muutma kuju ja värvi. Tekib kunstlik loodus. Kunstlik päike. Samad tsentrifugaaljõud nõuavad selle ruumi pidevat uuendamist. Muutuvad mood ja tehnoloogia ning muutub ka arhitektuur. Ainulaadsed objektid ei saa selliseks jääda. Samad majanduslikud põhimõtted sunnivad mitmuses kloonima arhitektuurilisi ja tehnoloogilisi skeeme. Ilukirjanduslik maailm täidab väga varsti elamispinna, muutes tegeliku prügimäeks. Neid eeldusi lugesime kuskilt lapsepõlvest või nägime mingisuguses filmis. Kuid alati oli jäänud kaks reaalsust. Üks õudne on kosmosejaam või tulevikulinn. Teine soovitav on põld, mets, jõgi ja kodu.
Lõpuks on ikkagi ettearvamatu inimfaktor ja võib loota, et nagu ka eelmine kord, ei täitu ka minu ennustused.
Selleteemalistest teoreetilistest väidetest on huvitav Alexander Rappoporti arvamus, kes toetub endiselt inimmõistusele ja tegi oma hiljutises intervjuus "Disain versus arhitektuur" järgmise optimistliku eelduse: "Pikka aega 20. sajandil arvati, et arhitektuur on surnud ja see asendatakse disainiga. Sellel maitsete ja hinnangute muutuste lainel, arhitektuurimõistmise muutumisel ehitatakse kõike tänaseni. Hiljuti oli mul idee nn planetaarsest klaustrofoobiast, mis, nagu mulle tundub, on sellise suhtumise lõpptulemus … … Üldiselt on mulle jäänud mulje, et totaalne surm saabub disainiparadiis. Ja peate sellest välja tulema … Kujundusobjektidest saavad midagi putukate taolist, mis meie vaatenurgast on kõik ühesugused. Ja see, mis on seotud elu, saatuse, kohaga, kus inimene sündis, kuhu on maetud tema esivanemad, hakkab väärtusi taastama. Siis muutub arhitektuurilise loovuse taktika ja strateegia. Ja Gazpromi pilvelõhkujate ehitamise asemel ehitavad nad madalaid hooneid, kuid ainulaadse kujunduse ja kaunistusega algab keeruline, keeruline mäng valguse, elavate taimedega …”.
Tegelikult on seda raske uskuda. See on ka asjaolu, et sellest moodsa modernismi tsunamist on võimalik midagi päästa. Kuid ma usun, et sajandi lõpuni on kusagil uudishimulike pilkude kaugusel ka algne teine reaalsus. Maailm, mida Andrea Palladio oma silmaga nägi. Et olla aus, Palladiol vedas. Jumal avas silmad ja andis arhitektuuri jaoks natuke rohkem teha kui käsitöökaaslased. See "väike" oli kunst, mis tekitab endiselt imetlust. Just see kunst andis talle õiguse kutsuda end võrdsete seas esimeseks ja arhitektuuri ajastut nimetati palladiaanlikuks ning tema järglasi palladiaanlasteks. Kuid selles teemas on üks väga oluline detail, mille puudumisel me ei mõista tema pärandi surematuse peamist saladust. Palladaks olemine ei tähenda ainult iidsete fantaasiate kopeerimise oskust ning sambade ja portikode ehitamist proportsioonides. Ja see tähendab - mõista loovalt arhitektuuri, nagu Andrea Palladio seda mõistis. Tsiteerin A. Radzyukevichi Kunstiakadeemias loetud aruande viimaseid ridu: „… Palladio loomemeetod põhineb tema suhtumisel, mis tänapäeval võib meile tunduda arhailine, kuid see ei näita, et Palladio oleks aegunud, vaid et me ise oleme läinud kuhugi, mitte sinna. Nii kirjutab ta oma tegevusest: „… kui universumi ilusat masinat vaadeldes näeme, milliste imeliste kõrgustega see on täidetud ja kuidas nende tsükli taevad asendavad selles aastaaegu ja hoiavad end kõige magusamates nende mõõdetud kulgemise harmoonia - me ei kahtle enam selles, et meie ehitatavad templid peaksid olema sarnased templiga, mille Jumal lõi oma lõpmatu headuses …”.
Kui on veel inimesi, kes seda maailmavaadet õigesti mõistavad ja jagavad, tähendab see, et palladiaanlus on endiselt elus. Ja kui keegi kutsub mind palladaseks, siis ma ei eita seda.
