Esiteks autorluse kohta. EV Ass ütleb oma kommentaaris OS-i lugejatele installatsiooni autorite kohta järgmiselt: "Kujundajad olid Juri Grigoryan ja Avvakumov", veidi kaugemal "Tulemuseks on Grigoryani fantastiliselt elegantne arhitektuuriobjekt" ja lõpuks: "Seega, näitus koosneb kolmest objektist: Avvakumovi enda tööd (doomino mausoleum), lekkivast Grigoryani majast ja Aleksander Brodski loomingust, mis mulle väga meeldib … "- hõlpsasti, kahe loendusel, jaotades Avvakumovi ja Grigoryani kaasautorlus võrdsest, nagu on märgitud pressiteates, kataloogis ja näituse veebisaidil, ühe autori prioriteediks, nagu vaatleja Assu soovis. Milles on tegelikult süüdi disainer Avvakumov, kui Grigoryan kujundas "imelise maja" täielikult Assu järgi? Kui vastupidi, Avvakumov võttis Grigoryanilt idee "aukudega majast Nikolo-Lenivetsis" ja kujundas selle oma näituse jaoks ümber, siis kas on võimalik nii visalt nõuda Grigoryani ainsa autoriõiguse lõppude lõpuks uut osutus näitusepaviljon, mille eest Grigoryan ei vastuta? Ma näen, et arhitektide liidu juhatuse liige räägib oma loo RodDomi näitusest žongleerimistehnikas nagu raudteejaama mängus "kolm lehte", ületades objektiivse kriitika ja gildi autoriõiguste raamid.
Põhimõtteliselt on rollide jagamine ühises töös autorite siseasi, olgu see siis Brodsky-Utkin või Ilja ja Emilia Kabakov, kuid huviliste jaoks märgin, et jõulusündmuses ei tähenda mitte ainult väline sarnasus Kasutatakse Meganani lauta Nikolo-Lenivetsis, aga ka Amsterdami Stedelijki muuseumis asuva 1989. aasta Erofejevi näituse "Objekti poole" sisemist paigutust, milles kasutasin laeva motiivi ja kuju 180 tsaritsõni eseme eksponeerimiseks. Pealtvaatajad vaatasid näitust läbi arvukate paksude lainepapist lehtedena lõigatud silmuste ja illuminaatorite, ütlesid, et see kukkus välja nagu peep-show's, see meeldis kõigile ja keegi ei kurtnud seal olevate esemete "isikliku identiteedi" kadumise üle. kuva. Hiljem kasutas Erofeev keelatud kunsti puhul sama tehnikat, nii et kui soovite, võin mind registreerida tema kaaslastena praeguses Sahharovi kohtumenetluses. San Stae kirikus asuva laeva puhul olid kõik silmad paaris, eraldatud, nagu Veneetsia maskides, tavapärasest keskpunktist kaugusele, varieerus ainult aukude raadius - neile, kes soovivad vaadake pappseina sisse ja näete, et objektil probleeme polnud. Rääkisin mõne vaatajaga, kes näitust esimest korda nägi - nad arutasid eksponaate, võrdlesid neid omavahel, midagi, nagu Ass mainis, "jäeti välja näitus "Art-Bla objekt, pakuti erakogude jaoks osta …
Nüüd kuraatori "kolmest olulisest eksimusest": "eetiline, plastiline ja semantiline". Kiriku keskel on Veneetsia doge Mocenigo hauakivi, kelle raha eest kirik ehitati, nikerdatud pealdisega “Aadlik tolm tühises matuses” ning luustikuga luustike ja pealuude marmormosaiikidega. Kolumbariumi sünnitusmaja "semantiline paradoks", mille kohta Ass väidab, tekib siin igal juhul, kusjuures esemeid on moelavadel või esemed ark-den seintes. Siit ka täiesti teadlik kahe uue eksponaadi ilmumine selle konkreetse olukorra jaoks - minu "Luumausoleum" ja Aleksander Brodski savikoldemaja "igavene leek", mis täiendavad sünniteemat surma teemaga. Mitte doge'i surm, vaid arhitektuurirajatise surm ja igavene mälestus. Kui mitte meie matuseobjektid Brodskyga, eemaldades installatsiooni raskuskeskme semantilise koormuse, oleks kolmsada aastat tagasi surnud doge jäänud üksi rõõmsameelsete kontseptuaalsete beebide teotavasse keskkonda. Muide, mõlemad esemed toetavad plastiliselt helendavat pitssündimise stseeni: üks pitsdomino täppidega, teine Brodsky mängukamina valgusega. EVAss nägi meie majas "kinnistunud imikuid" ja kui me seda kujundasime, mõtlesime väärtuslikule telgile ja paljud näitusekülastajad arvestasid seda pilti täielikult. Just neid ridu kirjutades saatis San Francisco fotograaf Denis Letbetter mulle meie installatsiooni veel ühe koosluse - müstilise põneviku "Ära vaata nüüd!" Matuste viimane vaatus filmiti kirikus San Stae. Filmi peategelane on uudishimulikult arhitekt …
Teel paar sõna Assi mööduvate märkuste kohta, et kaks "esiletõstetud" objekti pärinevad ühelt teiselt näituselt. Kuraatoripraktika jaoks on kunstiteose pärisorjus igale näitusele, millel teos esimest korda ilmus, midagi uut. Kuraatoril on täielik õigus eksponeerida kõike ja ükskõik kus, kui tema valiku määrab eesmärk. EV Ass ei märganud, et San Stae ruum oleks kuraatorile ja eksponendile seadnud uue eesmärgi, mis erineb Vkhutemase galeriist, kuid ametlikku ülesannet ekspositsiooni ehitamiseks vastavalt "fit-will fit" põhimõttele polnud.. Assovi intervjuu praegusel hetkel olin täiesti hämmingus, mida ja kellele peaksin pappi raamilt eemaldama, et eksponaate oleks mugavam vaadata, või peaksin oma tööd näituselt eemaldama et mu kolleegid vigastada ei saaks?
Ja lõpuks "teadaolevast huvide konfliktist", kui Ass hädaldades "eksisteerivad näituse kuraator, eksponent ja kujundaja ühes isikus". See on väga tihe märkus, mis on väärt Nõukogude kunstinõukogu. Omaenda kunstiprojektides on autoril õigus igale kombinatsioonile, pidage meeles vähemalt Marcel Duchampi. Kui ma ei kombineerinud 80-ndatel paberiarhitektuuri uuringutes erinevaid funktsioone, vaid tegelesin nagu paljud normaalsed inimesed iseendaga, ehitasin ma nüüd oma objektid ohutult täissuuruses, kuid paberarhitektuur sellisel kujul nagu kõik tunneb teda nüüd, seda poleks juhtunud. E. V. Assal poleks ilmselt olnud töid Vene riiklikus muuseumis, kuhu need sattusid minu kogutud näituse raames, kus Ass osales, olemata üldse "rahakott", sest ma ei kogunud paberiarhitektuuri malli järgi - näiteks ainult A1-formaadis võistlevad projektid - kuid keerulise kunstinähtusena koos sketšide, kollaažide, teiste autorite mudelitega.
… Meil oli fantastiliselt ilus avapäev, Suure kanali kaldal asuv campo oli rahvast täis, kirikus kõlas elav orelimuusika, kuulsin palju ausalt öeldes entusiastlikke vastuseid. Tom Krenz ja Hans Hollein õnnitlesid San Stai näituse õnnestumise puhul väga soojalt, välisosalised Thomas Lieser, Vilen Künnapu, Raul Bunshoten ja Hani Rashid (viimane soovitas isegi lisada oma mudelid, kui näitus tulevikus laieneb), juhid kodumaistest kultuuriasutustest David Sargsyan, Vasily Bychkov ja Vasily Tsereteli, mida veel? Inglise Guardian lisas RodDomi biennaali arhitektuurimõtte kümne tähelepanuväärseima sündmuse hulka. Miks lugupeetud professor Ass, riskides end kadedaks tembeldada, pidi hea näituse, selle kuraatori ja "üsna rahulolevate" vene arhitektide avalikult puruks lööma, pole eriti selge. Võin eeldada, et Jevgeni Viktorovitš ei tule kuidagi välja Veneetsia Venemaa üldkuraatori kuvandist, nagu ta on olnud viimased neli aastat, märkamata, et ta hakkab sarnanema punase pantaloni ärritunud tegelasega. Veneetsia maskide komöödia. Kaks tema enda biennaalile mõeldud projekti ei olnud tema jaoks lihtsad, tõid palju närvilisi kogemusi ja ilmselgelt ei olnud piisavalt rahvusvahelist tunnustust. Lõpuks jõudsid nad mõtteni, et meil on kehv haridus, provintsi arhitektuur ja arhitekte pole, välja arvatud Brodsky, keda tasuks Veneetsias näidata. Olen valmis leppima Assiga kahes esimeses punktis, kuid märgin, et halva erialase haridusega töötavad Venemaal kaks säravat lasteõpetajat - Vladislav Kirpichev ja Mihhail Labazov, keda pole kunagi kutsutud Venemaa paviljoni, mis biennaalil osalevaid riike saab omistada provintslikele riikidele, kuid ükski neist ei seisa oma arhitektuurse mahajäämuse tõttu Veneetsias püsti ja isegi, nagu viimases näites Poolaga, saab mõnikord kuldlõvisid. Kuulus Peter Cook, kes Bartletis olles patroneeris Kirpichevit, kontrollis sel aastal Küprose paviljoni, mille eest ta korraldas rahvusvahelise puhkevõimaluste kujundamise konkursi. Konkursil saavutas esikoha Peterburi noor tundmatu arhitekt Maxim Bataev. "See on teie tulevane täht," ütles Cook. Nii et meil on "toredaid" arhitekte, väärt projekte, nii meie kui ka mitte meie oma, neid on võimalik ja vaja esitada rahvusvahelistel näitustel, ainult eelistatavalt ilma tahtliku meeleheiteta.
Olen tänulik Evgeny Assile tema isikliku osalemise eest minu projektis ja abi kutsudes šveitslased Peter Markli ja Valerio Olgati, kes muide saatsid Grigoryaniga "sünnina" meie maja proportsioonides kuldse laudamudeli. maja ", olen tänulik kõigile arhitektidele, kes usaldasid mulle oma jõulukinke eksponeerida St. Eustathius. Olen sügavalt võlgu projekt Meganile, kes delegeeris veerandi oma büroost Veneetsiasse, kes töötas installatsiooni paigaldamise kallal lihtsate vabatahtlikena, ja isiklikult Yura Grigoryanile, kes nõudis RodDomi näituseajaloo jätkamist, kui olin valmis. pärast Moskva ja Peterburi näitust laiali saata. Näitus poleks San Staisse sattunud, kui poleks olnud meie itaallasest sõpra Alberto Sandretti, kes minu soovil leida tagasihoidlikuks näituseks väike tuba leidis meile ühe kaunima Veneetsia kiriku. Näitus poleks juhtunud ilma Irina Ostarkova ja InterRose kirjastamisprogrammita, mis võtsid vastu suurema osa organisatsioonilisest vaevast ja koostasid suurepärase kataloogi, mille autoriks oli Jevgeni Kornejev. Ma ei saa mainimata jätta Andrei Savinit, kellega kogu see lugu sai alguse kaks aastat tagasi, kui ta "seltsimeeste rühma" nimel palus mul välja mõelda midagi, mis võimaldaks Vene arhitektidel Veneetsias väärikalt eksponeerida, nagu päevil, kui Venemaad esindas paberarhitektuur. Loodan väga, et olen tema palve täitnud.