Olete Venemaa biennaali ekspositsiooni kujundajad, aga ka väga kuulsad Moskva arhitektid. Ja esiteks küsimus arhitektidele. Teie projektide seas on palju üsna sõnasõnalisi, piltlikult üheselt mõistetavaid asju - täpselt nagu Frank Gehry binoklit. Võtame näiteks oma kalamaja või klubi Cocoon interjööri. Kui enamik arhitekte üritab teha kõige vormitumat ja abstraktsemat arhitektuuri, siis teete sellist "literalismi". Mis on selle põhjuseks? Kas see on selline tahtlik šokk?
Vladimir Kuzmin: Neetud, kuulen esimest korda mitme aasta jooksul küsimust, millele tahan vastata! Jah, muidugi, need on täiesti tahtlikud toimingud. Ja te olete ise juba neile toimingutele selgituse andnud. Fakt on see, et üks meie lemmikarhitekte Vladiga on Frank Gehry. Ma arvan, et see pole liialdus, kui ütlen, et see on meie juhtstaar - uurime seda isegi spetsiaalselt koos oma õpilastega Arhitektuuri Instituudis. Selle inimese tööga tutvumine sai pöördepunktiks meie tööelus. Ta kehastab tegelikult seda, mida me Vladiga üritame edendada - moodsa arhitektuuri ja kaasaegse kunsti sünteesi.
Mis on teie jaoks kaasaegne kunst? Ja kuidas saab seda arhitektuuriks muuta? See lihtsalt ei mahu kuidagi pähe
Vladislav Savinkin: Kaasaegne kunst on meie jaoks eelkõige irooniline mõtisklus tänapäeva kõige pakilisematest probleemidest. Ja meie jaoks on oluline, et kaasaegne kunst kasutab selle peegelduse väljendamiseks maksimaalselt kunstilisi vahendeid - kollaažist mingisuguse videosarjani. Me omakorda tahame, et arhitektuurist saaks üks neist vahenditest, nii et see saaks omamoodi kanaliks kaasaegsele kunstile. Jämedalt öeldes oleme kaasaegse kunsti projektisuuna esindajad nagu Donald Judd, Klaus Oldenburg, kes, muide, on maja binokli kaasautor.
V. K: Keskendume siiski mitte ainult mainitud tegelastele. Meie autoriteetide nimekirjas on ka n-nda arv inimesi, kes on seotud vene traditsiooniga, rahvaluule, rahvakunstiga. Kuid nii rahvakunstil kui ka kaasaegsel - aktuaalne, kui soovite - kunstil on üks ühine joon. Nimetasite seda "literalismiks" ja see on minu arvates väga täpne määratlus. Ja see "literalism" lihtsalt meelitab meid. Meie idee on juhtida linlaste tähelepanu mõnele igapäevasele igapäevasele asjale, millega nad on juba tuttavaks saanud ja mida nad seetõttu ei märka. Siit sai alguse popkunst. Metropolis elavad inimesed ei näe midagi muud kui oma probleeme või ei taha näha: puid, kalu, linde - see on nende jaoks tühi fraas. Ja me tahame panna neid seda nägema.
Kala täispuhumine kahekorruselise maja suuruseks?
V. K: Täpselt. Majade paigutamine inimese ette kalade, madude kujul ja mis kõige tähtsam, nimetades need esemed analoogia põhjal nende prototüüpidega - "majakala", "majamao", juhime tema tähelepanu asjaolule, et lisaks tööle, seal on ikka palju meeldivaid pisiasju, me justkui sekundiks tagastame ta lapsepõlve maailma. Püüame luua omamoodi märgisüsteemi, kus märk tähendab tegelikult seda, mida see tähendab. Ilma teise, kolmanda, viienda tähenduseta. Meie toodetel puudub igasugune tähendus. Meie arvates võib selline lapselik spontaansus, mis on seotud sooviga kõike puudutada, igal pool ronida, puhtale vaistule tuginedes, arhitektuuriruumi mõiste aluseks.
V. S: Seetõttu on meie jaoks kõige olulisem disaini kunstiline pool. See tähendab, et saame omamoodi arhitektuurilise keskkonna, kuid samal ajal toimib selle loomise ajendina teatud kunstipiltide süsteem, mis on osaliselt laenatud kaunilt kunstilt, osaliselt meie mälestustelt.
Rääkides arhitektuuri ja kunsti seosest … tean, et teie õpetaja oli Arhitektuuriinstituudis kuulus kunstnik ja disainer Aleksander Ermolaev. Ütle mulle, kas temaga koos õppimine mõjutas kuidagi sinu loomingulist arengut?
V. S: Ma ei saa tema pärast lihtsalt abielluda …
V. K: Ja just tänu temale ma abiellusin. Ja isegi viisteist aastat tagasi. Tema õpilase peal. Tõsiselt, võlgneme Aleksander Pavlovitšile peaaegu kõik. Võtsime temalt üle tema loomemeetodi, maailmavaate. Ta avas meile moodsa kunsti, lõpuks tutvustas meile nende inimeste loomingut, kellele me siiani otsa vaatame.
V. S: Aleksander Pavlovitš on inimene, kes meid alati rasketel aegadel toetas, ei olnud laisk, et kuulata meie kaebusi elu üle. Oleme nii harjunud teda kõiges kuulama, et kui meil on probleeme või kui kogeme loomingulisi ebaõnnestumisi, kriisi, teame juba ette, mida Aleksander Pavlovitš selle kohta ütleks. Nüüd kohtume kahjuks temaga vaid aeg-ajalt.
V. K: Ja mis on samuti oluline - õpetame nüüd Aleksander Ermolaeviga samas osakonnas asuvas Arhitektuuriinstituudis. See tähendab, et algul olime justkui tema algajad, kuid nüüd on temast saanud tema ideoloogilised kaaslased ja ideede populariseerijad.
Teie loomingut uurides avastasin teie loomingus kolm täiesti erinevat esteetilist joont. Esimene rida on postmodernism varajase Gehry vaimus, teine on omamoodi kitš a la Philippe Starck, kolmas on minimalism. Mis on teie jaoks põhiliin?
V. K: Olete õigesti märganud, et meie töös on mitu rida. Ainult Starki asemel ütleksin ma Sottsas. Mis puutub minimalismi, siis me pole kunagi olnud puhta minimalismi kiindunud. Mõni meie interjöör, kuigi lakooniline, pole seda siiski nii palju.
V. S: Me pole kunagi seadnud endale ülesandeks tuvastada enda jaoks üks esteetiline joon, et siis sellele eranditult vastata.
Teisisõnu, sulle meeldib olla erinev
V. S: Meile meeldib olla erinev kui maailm, meie kliendid. Ka kliendid on väga erinevad. Meile meeldib olla erinev, nagu meie õpilased.
V. K: Peamine asi, mida Ermolaev meile õpetas, ei olnud kiindumine rahvusesse, vaid loodusesse reageerimine, selle armastamine.
V. S: Seetõttu tegeleme mingisuguse loodusliku skulptuuriga nagu installatsioon "Nikolino kõrv" "Archstoyanie" jaoks.
Installatsioonidest rääkides. Lõppude lõpuks on teil selles küsimuses üsna palju kogemusi. Öelge mulle, kas olete seda oma kogemust kuidagi rakendanud Veneetsia biennaali 2008 Vene paviljoni ekspositsiooni kujundamisel?
V. S: Oleme näituste kujundamisega tegelenud alates 1992. aastast. Ja kui võtame kokku kõik, mis meil selle aja jooksul selles suunas tehtud on, siis arvan, et selliste installatsioonide arv ületab kindlasti viiskümmend. Meil oli väga hea meel, et seda meie potentsiaali nõudsid Veneetsia biennaali kuraatorid. Kuid mõistame, et siin oleme lihtsalt kuraatorite tahte täideviijad, tegeleme tegelikult nende ideede tehnilise teostusega. Samal ajal kuulavad kuraatorid meid - töö pole sugugi ühepoolne. Näiteks pakuti esialgu välja neli varianti, mis kui neid pauguga ei kohata, tekitas vähemalt tuliseid arutelusid. Kuraatoritele laekus ka mitu huvitavat ettepanekut, mis ei puudutanud mitte ainult näituse ideoloogiat, vaid ka selle küllastumist kujundusatribuutidega.
V. S: Me ei pretendeeri ideoloogidele. Pigem pole asi isegi väidetes, vaid elementaarses ajapuuduses. Oleme praktiseerivad arhitektid. Kuigi praktiseerivate arhitektidena oleme lihtsalt nõus, et välismaalastega on olukord meie turgu hõivamas. Nii et me aktsepteerime seda ideoloogiat. Ja veelgi enam. Tahame sellesse sukelduda, tahame sellest aru saada, tahame sellele vastata.
VK: Oleme täiesti teadlikud rollist, mida selles ekspositsioonis mängime. Me oleme käed, me ei ole pead. Meie oleme need, kes kuraatori ideed ellu viivad.
V. S: Aprilli alguses käisime Veneetsias. Seal kõndisime lihtsalt mööda saali saali ümber Venemaa paviljoni ja kujundasime sõna otseses mõttes koos kuraatoritega liikvel olles. Ometi on see kollektiivse töö tunne väga meeldiv. Toimuvad ühised arutelud, kõik annavad üksteisele nõu ja samal ajal on kõik oma ala eksperdid.
Mis te arvate, kuidas välismaalased Venemaa paviljoni kontseptsiooni tajuvad? Ikka selline teema. Venemaa arhitektuurituru omandimäng. Välismaalased arvavad, et nad aitavad meid, õpetavad meile tarkust
VK: Kes keda aitab, on ikka väga suur küsimus. Kas arvate, et nad tulevad siia meie juurde puhtast altruismist? Misjonäridena? Nad tulevad meie juurde raha teenima. Ja reeglina räägime väga suurest rahast. Nad tegutsevad konkreetses valdkonnas, millel on konkreetsed eesmärgid. Ja kui nii, siis selgub, et näituse ideoloogia on üsna legitiimne. Kõik see, olenemata sellest, mida keegi ütleb, on tõeline võitlus toodete müügi turu nimel. See on omamoodi ristisõda, kuid mitte religiooni ega mingite uute standardite juurutamise mõttes vene kultuuri. Kõik, mida vajame, võtame neilt ohutult. Nad ei pea selleks meie juurde tulema. Elame ju teabeajastul. Ristisõjast jäi järele vaid kasumi idee. Ja las igaüks tõlgendab Venemaa paviljoni ideed nii, nagu ta tahab: keegi näeb selles teatud positiivset, nende sõnul venelased euroopastuvad vähemalt kultuurilises plaanis ja keegi nõustub, et välismaalaste sissevool Venemaa on agressiivse, okupatsioonilise iseloomuga … Meid, ekspositsiooni autoreid, ei peaks üldiselt huvitama, kes mida selles näeb, kas välismaalastele meeldib meie kontseptsioon või mitte.
Tegelikult on küsimus, kellele see ekspositsioon on suunatud, üsna ebamäärane. Lõppude lõpuks, kes sellele biennaalile tuleb? Kes selle mängu eest vastutab? Püüdes arvutada, kuidas keegi - kuraatorid, välisarhitektid, ajakirjandus praeguses poliitilises olukorras - Venemaa paviljoni hindab - tundub mulle, et raiskate teie närve.
Mis on kogu selles loos kõige olulisem? Esimest korda paljude paljude aastate jooksul ei eksponeerita Venemaa paviljonis mitte ühte ega kahte arhitekti, vaid rohkem kui kolmkümmend. Venemaa paviljon demonstreerib esimest korda mitte ühe inimese tegevust, vaid tegelikku olukorda meie riigi arhitektuuris. Kõik, mis enne seda Venemaa paviljonis toimus, oli pigem kunstiline žest kui vestlus arhitektuurist. Ja ainuüksi see peaks huvi pakkuma.
