Yu. T. -
Kuidas määratleksite ise oma arhitektuuri olemuse?
Alexey Bavykin -
Jah, võib-olla on mind tõesti raske praegu aktsepteeritud mõistete järgi klassifitseerida - ma ei kuulu ei modernistidesse ega uusklassitsismi. Ma ütleksin, et minu teema on mõlema ristumiskoht. Esimene selleteemaline teos valmis 20 aastat tagasi Aasta Stiili konkursil. See oli klaasprisma, millesse pandi Adolph Loose samba kivijälg.
Olen alati arvanud, et Loosi torn oli kõige huvitavam disain 1922. aasta Chicago Tribune'i konkursil, mille jaoks see tehti. Gropiuse samale võistlusele tehtud projekt on moekas, modernistlik, kuid nõrgem. Igatahes arvan, et Loose torn on 20ndate aastate kõige kohutavam ja arenenum projekt.
Miks?
Sest Loos oli väga edasiviiv mees. Ta oli kogu selle modernistliku arhitektuuri isa, mille ta sünnitas pärast modernsusest eemaldumist. Kuid juba 1922. aastal tegi ta oma kolonni. Kas olete lugenud Loosi seletuskirja, mille ta võistlusprojektile lisas? Seal on öeldud: võib-olla mitte mina ja mitte siin, mitte Chicagos, vaid kusagil mujal - aga selline asi kindlasti ehitatakse. Ja varem või hiljem leidub inimesi, kes sellest teemast aru saavad ja just neilt läheb arhitektuuris uus rida.
Nii et kui Aldo Rossi esitas mulle otsese küsimuse - mida arvate 2001. aasta stiilist? - vastasin sellele. Sai mingisuguse teise auhinna, mis polnud ainus. Kuulduste kohaselt vedas Aldo Rossi seda projekti Euroopa mehena igal võimalikul viisil jaapanlased ei saanud midagi aru.
Kas teil oli selline seos enne “2001. aasta stiili”?
Ei, enne seda olin ma päris kõva postmodernist.
Tegelikult on kõik muu, minu kõige edukamad tükid, selle teema jätk. Kuidas seda määratleda, ma ei tea, ma pole kriitik ja vahel jään definitsioonides segadusse. Kuid minu arvates on see jätk 30ndate alguse otsingutele. See oli fenomenaalne tõus, kuid seda ei suudetud täielikult realiseerida, sest kõik jäi ideedesse ja paberiprojektidesse ning sellest suunast jäi alles väga vähe hooneid.
Kord ütlesite, et näete oma ülesannet ASNOVA ratsionalistide ametliku otsimise jätkamisel …
Loomulikult sellepärast, et need inimesed tulid rääkima puhtast vormist. Kuid paljud tüübid tegid lärmi ja igasuguseid tülisid ning võitlesid pikka aega omavahel. Siis ütles seltsimees Stalin neile, kuidas joonistada - ja kõik olid rõõmsad, nad ütlesid, et oi kui tore!
Arvatakse, et 30ndatel juhtunud pööre oli sunnitud …
See on Khan-Magomedovi seisukoht, ma ei ole temaga nõus. Ma arvan, et täpsem lähenemine sellele teemale on Vladimir Paperny raamatus "Kultuur kaks" - ta usub, et vene kultuuri jaoks üldiselt, alates Ivan III-st ja võib-olla isegi varem, toimus kahe tsükliline vaheldumine, suhteliselt rääkides “Kultuurid” - “kultuur üks” ja “kultuur kaks”. Ühele kultuurile viitab ta eelkõige 20. aastate avangardile, teisele kultuurile - seda asendanud stalinlikule klassitsismile.
Seetõttu ei sundinud keegi kedagi tegema avangardi asemel klassitsismi - lihtsalt väsinud! Lisaks oli Stalini "kultuuri kaheks" muutmine väga tulus. Nõukogude Liidus oli arhitektide tasustamise süsteem ühes lehes. Kas te kujutate ette, kui palju raha Tšetšulin teenis? See vormi täpsustamine on hunnik jooniseid, mida müüdi lehtedena. Nad olid nii õnnelikud! Mida rohkem joonistatud, seda rohkem me teenime - ja teenime.
Ja kuidas on konstruktivistliku kavandiga, kui see oli ühel paberil? See ei mahu "kultuuri kaks". Tee kõvasti tööd, poiss. Melnikov osutus nende jaoks liiga ebaviisakaks. Ta ei suutnud joonistada filigraanseid asju nagu Alabyan. Liiga ebaviisakas ja liiga õigeusklik.
Paperny ütleb, et see on õige - on kultuur üks ja kultuur kaks. Peate lihtsalt võtma selle, mis meil on hea, ühest kultuurist ja selle pooldajatest ning kogu selle hea, mida kultuur kaks andis. Ja need inimesed peaksid elama rahulikult.
Mida sa siis teed?
Ja hängin keskel hängimas.
Kas te põrkute või lepite?
Näiteks põrkan kokku. Ma küpsetan mõnikord mõlemaid kultuure samas ruumis.
Kuid te ei pea kultuurist kahte lugu
Mulle ei meeldi hoolimatus. Täna jookseme selle poole, homme selle poole. Ma ei taha kellegagi üheski suunas joosta. Ma ei taha. See pole minu jaoks huvitav - joosta karjas, siin ja seal.
On inimesi, kes peavad teid eklektikaks
Ei, see on täiesti vale. Eklektika põhimõte on meelevaldne stiilide segamine kliendi soovil. Eklektika ilmus siis, kui ilmus rikas kodanlus ja ilmusid arhitektid, kes ütlesid: Kas soovite Roomat segada Bütsantsiga? - Palun. Selles mõttes ei ole ma absoluutselt eklektiline. Minu teema pole mitte segamine, vaid kahe kultuuri ristumiskoht. Ja muud teemat enam pole.
Alustasite ehitamist varakult …
Jah, ma olen alati unistanud midagi ehitada ja palju ehitanud, aga mitte kõike, mis mulle meeldib. Nagu Melnikovil on rida klubisid. Üks hea - Rusakovi klubi vaieldamatu meistriteos ja ülejäänud on halvemad, tasemel palju madalamad. Mul on midagi sarnast. Seal on palju hooneid, mida ma isegi ei avalda.
Kuid Vernadski avenüül on huvitav sinine maja. Isegi Ikonnikov on selle juba Vene arhitektuuriajaloos avaldanud. Ehkki kuskilt näeb see hea välja ja kuskilt paistab halb, pole ma seda linnaplaneerimisse jõudnud. Mul ei olnud piisavalt helitugevust. Tõmbasin selle, tõmbasin, lisasin torni, kuid siiski pole seda piisavalt. Keskusesse minnes näeb see hea välja. Kui te lähete Moskvast, seisab ta auku ja on peaaegu nähtamatu.
Kas teie objektide linnaplaneerimine on teie jaoks väga oluline?
See on võimalusel linnaplaneerimise sisuka linnakanga taastamine. Usun, et Mozhaiski maanteel asuvas võlvimajas õnnestus mul see efekt saavutada.
Minu jaoks on see objekt põhimõtteline lähtepunkt, sest see reageerib linnale ja on väga aktiivne. See on fragment perifeeriasse surutud Kutuzovka stalinistlikust skaalast ja samal ajal - parafraas Beauvais ’võidukaarest, mis seisab kesklinnale 10 km lähemal. Kui lähete siia, näete seda kaare; kui lähete sealt, näete seda kaare. Lisaks rõhutatakse minu kaares klassikalise vormi ja seda läbiva moeklaasist nina ristumiskohta, nöörides selle sõna otseses mõttes enda kohale.
Lavastatud on näidend - ja ma loodan, et järgmise paari saja aasta jooksul mõjutab see asi seda, mis selle ümber ilmub. Ta ise juba dikteerib, nii nagu Bryusov dikteerib, mis seal Brjusovil muutub. Kuna linnaplaneerimise probleemile on antud õige vastus.
Mozhaiski maantee kaarel pole aga karniise, sambaid, sirgeid klassikalisi detaile. See tükk on oma plastilisuse poolest tervikuna väga modernistlik. Kuid sellel on alltekst. Mõeldud läbi, tingimata ümber mõelda, mitte otseselt mitte mingil viisil. Otsene klassitsism - teate, kuidas see lõpeb.
Ja kuidas see lõpeb?
Plastikust kardinapuud. Kogu see arvutikrohvi vormimine - nüüd saate lihtsalt sama Palladio skannida ja need toovad teile sama prügist valmistatud karniisi. Väike kapital on minu arvates väärtuslik, kuna see on tehtud käsitsi ja alles siis on sellel oma väärtus.
Kuid Moskval pole kunagi olnud Rooma kaari ja akvedukte …
Miks ei olnud? Ja kogu Moskva impeeriumi stiil? Selle sama Beauvaisi kaar on suurepärane, Roomas sellist pole. Pistsime Napoleoni siit minema ja panime sellise kaare üles. Ja sellist kaari Pariisis pole. Seal on hullem. See on parem. Malm ja hea. Malmist impeerium, teate - võite murda põrgu!
Arendagem välja kultuurimpeeriumi teema …
Teema on imeline, ainult et see on väga keeruline. See on teema eraldi vestluseks, kuid küsimuse sisuks on see, et meie kultuurimpeerium on kultuuri ühe ja kultuuri kahe lõputu ristmik ruumis ja ajas. Binaarne süsteem, mis, olen veendunud, on vene kultuuriruumi iseloomulik tunnus.
Kuid te ei vaata eriti välismaiseid ajakirju?
Miks? Muidugi ma teen. Kõik sõltub sellest, kuidas te neid, neid ajakirju vaatate. Suur osa sellest, mida me välisajakirjades näeme, pärineb meie 20. eluaastast ja seda võin tõestada arvukate näidetega. Vaatan allikat ja tõlgendust, näen mõlemat korraga - seetõttu näen Rem Koolhaasi teist projekti vaadates, kust ta jalad kasvavad.
Ajakirju vaadates on hullem ja algallikas pole teada. See on meie rahvuslik omadus - mäda levitada, nii et teised kardavad. Ühesõnaga on teema väga lihtne - vaja on teadmisi arhitektuuriajaloost ja mida põhjalikum, seda parem. Moeajakirjadest ümber joonistamine on jama.
See ajab mind viimasel ajal närvi - kõik on äriehituse pärast hullud. Kas nad ütlevad, et oleme üheksa üheksa moodi nagu Euroopas. Mis paneb sind arvama, et need 9x9 on Euroopa? või Ameerika? kes sulle seda ütles?
Teile ei meeldi tegelikult äriarhitektuur
Äriarhitektuuri pole olemas! See on nende inimeste leiutis, kes ei saa midagi teha. Igasugust asja saab teha hästi ja korrektselt või võite lihtsalt öelda - jäta mind rahule, ma teen äriarhitektuuri. See tähendab, et inimesel puudub kunstiline programm. Viimased 25 aastat olen rakendanud kunstiprogrammi. Kui inimestele see meeldib ja kui inimesed kavatsevad selle heaks kiita ja ehitada, ütlen neile - suurem tänu kõigile, kes aitavad. Kes mind häirib - sellega on mul väga karm suhe.
Kui selles linnas ja selles riigis on tohutult palju inimesi, kellel pole üldse mingit programmi - ei kunstilist ega ühtegi, siis vabandage mind, kolige üle, ma olen esimene, teie olete teine. Ja ka raha osas. Maksa kunsti eest. Palladio maksis kunstilise programmi eest tohutuid honorare. Ja meie ajal on võimalik saavutada selline olukord, et kunstiprogrammi elluviimiseks makstakse suuri summasid, mitte äriarhitektuuri jaoks.
Kunstiprogrammi viivad ellu näiteks Skokan, Plotkin jt - nad on ainuüksi kultuurile lähemal. Kultuurilise poole pealt on neid kaks - Utkin, Filippov, Belov, Barkhin … Brodsky on täiesti omaette kuju. Need on inimesed, kes tahavad lisaks rahateenimisele ka midagi öelda, veenda.
Milline on teie hea arhitektuuri valem?
Ei, ma ei tee seda. Ma tõesti armastan Palladiot. Ta oli täiesti õige inimene. Sellega, mida ta kirjutas, olen täiesti nõus. Kõik meeles.
Tal on üsna pragmaatiline traktaat …
Täiesti pragmaatiline. Aga vaata, kuidas ta Vicenzas kõike tegi. Tema majad kujundavad Vicenza linnapilti. Nad pole iseenesest, nad on kangaga väga tihedalt seotud, nad hoiavad seda, seda kangast. Kas mäletate, mis juhtus? Vicenza kaotas oma poliitilise iseseisvuse ja Veneetsia bandiidid saabusid sinna, kuid juba valgustatuna. Kuna nad on valgustatud, pöörduvad nad Andrea Palladio poole. Ja nad ütlevad - Andrjukha, meile meeldib metsikult teie vaade arhitektuurile.”Siin on teile terve hulk tellimusi, lisaks ehitate meile äärelinna villad. Ja ta ehitab paralleelselt Vicenza linnaga selle ümber villasid ja tema kliendid asuvad seal vabalt - ja turvaliselt - elama. Seetõttu on Palladio arhitektuuri nähtus: ta tegi Vicenzast hämmastava linna, seadis mõned lähtekohad. Ja mitte sellepärast, et oleks mingi erikord. Ta oskas kõike teisiti joonistada.
Kas renessansiajastu arhitektuur on teie ideaal?
Keskmine … Kuidas erineb Brjusov Firenze palatsost? Absoluutselt mitte midagi. Ainult siin on alumiinium, mingi visiir. Nii et lõppude lõpuks on visiir. Kõik on nagu peab - order, sees sisehoov. Ainult erineval viisil joonistatakse kõik välja. Sest ma kuulasin tähelepanelikult ja lugesin hunnikut artikleid. Seda õpetati meile instituudis, meile öeldi - kõrge renessanss, siis öeldi - vene klassitsismi arhitektuur. Noh, see kõik jääb ajusse.
Olete haruldane arhitekt, kes võtab arhitektuuriajalugu nii tõsiselt
Noh, loomulikult süvenen arhitektuuriajalukku. Kuidas oleks Palladioga? Ka tema näis kaevavat mingit jama. Renessansiajastu arhitektuur nägi äärmiselt lihtsustatud pärast kõige keerukamat gooti, mis oli 15. sajandil. Gooti meister - lõppude lõpuks ehitas ta nii šikid katedraalid, et Norman Foster nutab seal oma kavanditega. Kuid need katedraalid mulle väga ei meeldi, kuna neil on ülesanne inimesi hirmutada. Kõik sealsed keerukad konstruktiivsed võtted on suunatud inimesele pähe andmiseks - nad ütlevad, istuge vaikselt, kartke Jumalat ja keerake oma tainas sisse. See on katoliiklik liin, millel pole midagi pistmist meiega. Õigeusu kristlasel pole õigust pidada jumalaga läbirääkimisi, katoliiklasel aga. Ostsin indulgentsi - see on ka kõik. Ehkki õigeusklikud hakkaksid, kui nad talle maksa lööksid, muidugi ka mingit kabelit ehitama. Jah, ja ilmselt ma alustan.
Kas saaksite kiriku ehitada?
See, millele õigeusu võimud nüüd alla kirjutavad, on minu jaoks täiesti ebahuvitav. Me pole veel jõudnud sinnani, kus Vene arhitektidel lubataks Venemaa õigeusu arhitektuuris edasisi loomingulisi otsinguid teha.
A cappella Ronshanis Kas sulle meeldib?
Mulle see loomulikult meeldib, sest Corbusier teatas enne lahkumist siiski tehtud töö kohta. Taastati päikeselinna ja Marseille üksuse jaoks. Sest usun, et selliste elutingimuste ja minimaalse pindalaga inimestele on võimatu maju ehitada. Lõppude lõpuks ei leiutanud modernistid neid mitte endale (nad leiutasid endale villasid), vaid teistele, neile, kes pidid ühiselt helge tuleviku üles ehitama. Kuigi see teema ise - kommunaalmajad - on nüüd väga moes. Inimesed tulevad neid vaatama; näiteks välismaalased käivad paariks nädalaks seal Nikolajevi Moskva majakommuunis elamas. Kuid see kõik on hea nii ekstreemse, noh kui ka ekstsentrilise miljonäri teise või kolmanda koduna. Ja selliste majade ehitamine nii, et inimesed seal alaliselt elaksid, on võimatu.
Kas teie kunstiprogramm on patriotismi vorm?
Osaliselt jah. Samas saan aru, et isamaal pole kõik korras. Ja seda ei juhtu kunagi, et kõik oleks korras. Kuid riik on väärt ja metsikult rikas. Peate hoolikalt ringi vaatama, lugema Ivan Kalita kohta, Ivan III kohta, peate lugema kõike. Nüüd on mul hea meel selle ahela taastamise üle ja see on minu jaoks pööraselt huvitav - see hordide ja õigeusu mishmash - Moskva kuningriik. Avan raamatu - mulle meeldib, avan teise - mulle ei meeldi. Tahaksin, et minu kohta öeldaks nii - see on hea maja, aga kes selle ehitas - pole vahet.
Kas ehitate oma suunda?
Tegelikult jah. Nüüd töötavad mu kutid, nad vaatavad midagi, kes teab, võib-olla on keegi neist ideedest läbi imbunud ja tuleb mäng jätkuga. Ma ei hakka ühtegi kooli tegema, see kõik on jama - kellelegi midagi peale suruda. Ma tahan teha midagi - ja et inimesed seda vaataksid. Võib-olla näevad nad seal midagi huvitavat, kuid kui nad seda ei näe, ei häiri see mind eriti.
