Biennaali ekspositsiooni välisosa oli mõeldud selleks, et näidata kodumaistele arhitektidele, arendajatele ja ametnikele, kuidas lahendada massmajade probleem: vältida kvaliteedi langust - nii ehituse kui ka arhitektuuri osas - ja anda inimestele vajalik kogus ruutmeetreid aastas. Konkreetsete lahenduste jaoks oli piisavalt võimalusi: 14 arhitektuuribüroo ekspositsioone kogu maailmast täiendati eraldi stendiga Madridis ja slaidiseansiga, mis oli pühendatud elamuehituse seisukohalt kõige huvitavamatele uutele ja uuenenud linnadele Euroopas. Kui jätta välja näituse viimane osa, mida tehniliste omaduste tõttu oli raske lugeda, näitasid selle kaks esimest osa massilise - ja ideaalis sotsiaalse, ligipääsetava - elamuarhitektuuri kahte külge.
Madridi puhul, mida koos Barcelonaga peetakse selles piirkonnas maailma kõige arenenumateks megalinnadeks (eriti rekonstrueerimise ja elamurajoonide uue ehituse osas), näitas näitus "tähe" harjutusi taskukohase eluaseme teema: tundub, et see on mööda läinud kõigest MVRDV töökoja arhitektuuriajakirjade "Mirador" kompleksist ning Carabancheli ja Usera linnaosa arendamisest, kus koos Hispaania arhitektidega töötasid FOA, Ville Arets ja Tom Maine. Need hooned on oma kujutlusvõime poolest silmatorkavad, need projektid sisaldavad vaimukaid lahendusi ja atraktiivseid "žeste", kuid nende peamine erinevus Rahvusvahelise paviljoni programmi teisest osast on nende autorite staatuses. See tähendab, et ilmselt peaks see projektide valik purustama valitseva stereotüübi, mis klassifitseerib massmajade kujundamise ebahuvitavaks, sageli puhtalt tehniliseks ja "edukate" arhitektide jaoks väärituks.
Neljateistkümne spetsiaalselt kutsutud välisosalise tööde näitus (15. sajandi projektide ekspositsioonil Edouard François ei olnud aega kunstnike keskmajas biennaali avada) arendab "Madridi" teemat. Siin on mõned arhitektid, kes on massielamute kujundamisel andnud käegakatsutavaid personaalseid panuseid (mõnikord pigem teoreetilisi kui praktilisi).
Enamik neist on tõepoolest suurepärased käsitöölised, kelle projektid on mõnikord hämmastavad: kui teha arhitektuurse lahenduse seisukohalt väga huvitavaks, siis selle napi eelarvega funktsionaalsed ja atraktiivsed ehitised, mille reeglina pakub riik sellistel juhtudel on lihtsalt feat. Sellistel juhtudel peate kokku hoidma kõigelt (sealhulgas hoone välimuse väljendusrikkalt) - ja mis tahes maailma riigis on tulemus sageli midagi sarnast Nõukogude magamispiirkondadega: kui mitte "hruštšovkad", siis tüüpilised hooned 1970ndate vahetus - 1980ndad -s. Kuid näitus Kunstnike Keskmaja portikus tõestab, et tõeliselt loomingulise - ja vastutustundliku - lähenemisviisi korral saab kõik need "kahetsusväärsed asjaolud" ületada. See tekitab optimismi nagu iga tõestus inimvõimete piiramatuse kohta, kuid just siin lõpevad paviljoni tekitatud positiivsed emotsioonid.
Asi on selles, et "eksponentide" töödest on Venemaa olukorra jaoks üsna raske teha kasulikke järeldusi: need on liiga erinevad. Näiteks kulude osas: koos tõeliselt "sotsiaalsete" (ehkki Lääne-Euroopa standardite järgi) elamuprojektidega võib näha arhitektide töid, mis on selgelt välja töötatud hästi toimetulevatele inimestele: looduslähedus, nagu "Helamaa ja Pulkkineni" kompleksid või romantiline vaimustus minevikust nagu Krier - Kohl on väga harva taskukohane. Briti “Proctor & Matthews” demonstreerib tüüpilist anglosaksi “eeslinna” teist varianti ning kahtlemata austatud linnaplaneerija ja urbanist Yves Lyon on oma projektide erakordse ulatusega oma detailides mõnevõrra kaotanud.
Enamiku esitletud töötubade projektid nõuavad aga ainult austust, kuid pakuvad Venemaa linnade „eluasemeprobleemi“lahendamiseks palju erinevaid viise; õige valimine osutub väga keeruliseks ja kuraator ei kavatse publikut selles aidata.
Ma tahan väga minna austerlaste "Baumschlager Eberle" või taanlaste BIGi teed: nende võimalused sotsiaaleluruumide jaoks on väga atraktiivsed ja peensusteni läbimõeldud. Kuid nende projektide elluviimise eelarve ületab selgelt Moskva keskmisi näitajaid, rääkimata teistest linnadest.
Biennaali külastajatele esitatakse ka OFIS-sloveenide ilmselgelt taskukohasem versioon: nende töötingimused on lähedasemad Venemaa omadele, ainuüksi ajaloolistel põhjustel. Kuid Sloveenia ja Venemaa ulatust (ja vajadusi) on raske võrrelda, ehkki selle töötoa elamuprojekte saab hästi seostada 21. sajandi alguse kõige huvitavamate arhitektuurinäidetega, hoolimata tüpoloogiast ja geograafiast.
Samuti töötab Stefan Forster samasuguses ajaloolises vaatepunktis kui kodumaine olukord, esitades biennaalil oma projekte varem Saksamaa Liitvabariigi Leinfeldi lagunenud elamufondi rekonstrueerimiseks. Valusalt tuttavatest tüüpilistest viiekorruselistest hoonetest tegi ta erksad elamukompleksid koos ajakohastatud fassaadide, sisehoovide ja mis kõige tähtsam - korterite planeeringuga. Selles kasutati fakti, et Leinfeld, endine oluline Ida-Saksamaa tööstuskeskus, on "hääbuv" linn, seega on palju tühje kortereid ja isegi maju, mis andsid Forsterile manööverdamisruumi. Võib-olla oleks see ideaalne lahendus paljudele Venemaa linnadele, kui mitte igavene finantsprobleem: see, mida FRG saab endale lubada, pole Venemaa Föderatsiooni jaoks alati võimalik.
Materiaalsete ressursside osas näib Tšiili näide uudishimulik: "tegevuskeskus" Elemental, mida juhib selle direktor, imeline noor neo-modernistlik arhitekt Alejandro Aravena, lahendab aktiivselt eluasemepuuduse ja elamute ümberpaigutamise probleemi slummide elanikud. Nende väljatöötatud kahekorruseliste majade skeem on väga leidlik ja on ajaproovile vastu pidanud. Samaaegselt Moskva biennaaliga demonstreeritakse seda nüüd Milano triennaalil, sealhulgas loodusõnnetustest mõjutatud piirkondade ajutiste eluasemete projektide valiku hulgas. Kuid just selles seisnebki raskus: see projekt pole midagi muud kui "vahetusmaja" või suvemaja tugevdatud versioon, mis sobib halvasti mandri- ja terava kliimaga riikidele.
Selle kahtlemata õpetliku ekspositsiooni Moskva arhitektuuribiennaali raames kokku võttes võib vaid märgata, et nagu tavaliselt, peame minema oma teed: sel juhul ei saa "variaanide helistamine" sel juhul probleemi lahendada. Kuid võib-olla pole see halb asi: meil on piisavalt andekaid arhitekte ja kui keegi neist soovib konkureerida välismaiste kolleegidega sotsiaaleluruumide kujundamisel, on see kõigile kasulik olukord.
