Cannes'is toimunud näitusel MIPIM-2008 demonstreeris Elena Baturina Oranzi multifunktsionaalse kompleksi ideeprojekti, millele on alla kirjutanud Norman Foster. Samal ajal teatati, et see projekt osaleb kunstnike keskmaja / Riikliku Tretjakovi galerii olemasoleva hoone rekonstrueerimise hankel-konkursil, mida pole veel välja kuulutatud ja pole isegi teada, kas see toimus kuulutatakse üldse välja. Kuid projekti propageeritakse aktiivselt ja selle arutelu ajakirjanduses kaldub üha enam uskuma, et vana hoone on de Brežnev ja kas on aeg see asendada millegi kauniga ja isegi maailmakuulsa kuulsusega. Nad lõhkusid hotellid "Venemaa" ja "Intourist", isegi hotell "Moskva" oli katki, miks mitte uuendada uhiuue rahvusvahelise meistriteose juures midagi muud? Veelgi enam, nagu juba teada, osalesid selle loomises mitte ainult lord Foster, vaid ka klient Elena Baturina.
"Apelsinil" on palju küsimusi. See ühendab Tretjakovi galerii eliitmajadega ja on tüüpiline näide "investeeringute ehitamisest", kui klient ehitab midagi linna jaoks ja palju - kasumi eesmärgil. Kas peaksime Tretjakovi galerii ja Keskkunstnike maja, mis on juba ammu saanud Moskva kultuurielu tunnustatud ja külastatud keskusteks, andma investeeringute ehitamise armule? Kas Orange näeb selles kohas hea välja? Ja kelle töö see siis ikkagi on maailma "staar" või rohkem kui klient?
Selle kõige taga ei tahaks ma ühte olulist teemat vahele jätta. Kas on vaja lammutada Kunstnike keskmaja / Tretjakovi riikliku galerii hoone ainuüksi põhjusel, et see on Brežnevi hoone? Moskvas esinenud Itaalia arhitekt ja Veneetsia biennaali kuraator Massimiliano Fuksas küsis - millal hakkate hindama omaenda 70ndat? Tõepoolest, millal? Varsti ei jää enam midagi järele. Kuid see on terve ajastu. Jah - see on täis paneelmaja prügi, kuid oli ka ajastu meistriteoseid ja võtmehooneid - selliseid, ilma pilguta, millest oleks raske selle kohta õiget ettekujutust kujundada. Nikolai Sukoyani ja Juri Ševerdjajevi ehituse kohta on teada, et see oli omal ajal omamoodi modernistliku arhitektuuri manifest. Tollase NSV Liidu jaoks oli see "meie vastus Pompidou'le", kõrgtehnoloogiline hoone - pärast projekti valmimist esitasid autorid leiutistele umbes 100 patenti. Nüüd vajab hoone üsna kvaliteetset renoveerimist ja hooldust.
Niisiis arutatakse projekti üle juba ajakirjanduses aktiivselt. Käimasolevas arutelus puudub meie arvates professionaalne arvamus. Archi.ru toimetus esitas arhitektidele ja mälestiste säilitamisest huvitatud inimestele kaks küsimust: kas neile meeldib Fosteri projekt ja kas kunstnike keskmaja / Tretjakovi galerii olemasolevat hoonet tuleks säilitada?
Vastused tundusid meile väga huvitavad ja informatiivsed. Igal juhul esindavad nad Moskvat hästi tundvate ja armastavate spetsialistide arvamust.
Juri Avvakumov, arhitekt:
Esiteks kujutas Moskva pseudotornide, valgustite ja kasiinodega Las Vegast, seejärel ruudulise klaasiga Kesk-Euroopa kontorit ja nüüd on ilmnenud uus trend - vaikelumajadega Dubai. Oma - 20. ja 60. aastate modernism, ajalooline
hoone XIX sajandil, Moskva metoodiliselt vananenud. On uudishimulik, et stalinlik arhitektuur hoiab endiselt kinni. Ilmselt juhi hirmu pärast.
Jevgeni Ass, arhitekt:
Ma ei tahaks "Oranži" arhitektuuri üle arutada, kuigi see mulle ei meeldi. Sel juhul on see teisejärguline küsimus. Tähtsam on tellija küünilisus ja arhitekti küünilisus, kes üldiselt ei hooli sellest, kuhu ja kuidas kujundada. Viited asjaolule, et ta ei pruugi midagi teada, on täiesti alusetud. Kui talle pakutaks kavandamist Kremli kohale, oleks ta Kremli lammutanud ja oma projekti Kremli kohale pannud, sest see oli tasuline. Meie ees on pretsedent, mis äratab suurt muret staaride kutse-eetika ja klientide eetika pärast, kes on valmis raha teenimiseks igatpidi pingutama. Nad on valmis annetama rahvusliku aarde, mis sisaldab Tretjakovi galerii kogu.
Mis puutub Kunstnike keskmaja / Tretjakovi riikliku galerii hoonesse - mul oli hea meel sellega töötada, eriti selle rekonstrueerimise konkursil. Ja mulle tundub, et hoone on tegelikult palju parem kui suur osa praegu ehitatavast. Ma ei nõustu täielikult, et see on konkreetne koletis, nagu mõned usuvad - see hoone vajab lihtsalt tööd, varustust ja hoolt. Usun, et hoone on oma aja jaoks täiesti adekvaatne ja selle asukoht linnas ei häiri mind sugugi.
Juri Grigoryan, arhitekt:
Ma arvan, et "Orange" on selle koha jaoks ebaõnnestunud projekt, ma ütleksin isegi, et see on jultunud projekt. Ma ei tahaks, et seda rakendataks. Kui nad otsustavad olemasoleva hoone lõhkuda - ja ma saan aru, et tal on raske ellu jääda maa kõrge hinna ja halva maitse taustal, mis ümbritseb meid igast küljest - nii et kui nad ikkagi otsustavad selle lõhkuda, siis tahaksin, et see oleks mitmes voorus ja projektide avaliku avaliku aruteluga, valik teatud kriteeriumide järgi.
Praegu toimuv "löömine" sellele kohale on moskvalaste jaoks solvav. Ma vihkan seda arutada, kuid hiljutised sündmused viitavad pigem sellele, et halvimal on võimalus juhtuda. Loodame siiski parimat.
Bart Goldhoorn, projekti meediaettevõtte juht:
Ei ole selge, miks peate CHA lammutama, kui selle ümber on tohutult vaba ruumi. Nn kunstipark on väga kallis maa, mida kasutatakse väga ebaefektiivselt. Kahju, et see provokatsioon on suunatud Kunstnike Keskmaja vastu, samas kui probleem seisneb Moskva ametivõimude linnaplaneerimise tahte puudumises, mistõttu Kunstnike Keskmaja ümber on endiselt mõttetu kõrb. Las nad ehitavad muuseume, eluase, kauplusi ja kontoreid.
Nikolay Lyzlov, arhitekt:
Mulle tundub, et see projekt ("Oranž") kordab eelmise vigu. Vahetus on üsna rumal, kast on palli jaoks. Kõik, mis on kastis halb, jääb palli. Mulle tundub, et on olemas ratsionaalsem väljapääs - kogu tänase CHA / osariigi Tretjakovi galerii territoorium on potentsiaalne arenguala. Olemasolevat skulptuuriparki pole absoluutselt vaja. On vaja hoone tihendada. Mulle tundub, et olemasolevat hoonet puudutamata saab palju rohkem meetreid. See vajab kaasajastamist ja rekonstrueerimist ning “skulptuuride surnuaed” tuleks muuta väga heaks elamuarenduseks. Seda tuleb kindlasti teha, on vaja muldkeha toetada, muldkeha sissepääs ümber suunata. Kõigest sellest saab teha Uffizi. Ja pall on sama, mis ta oli. Pole isegi vahet, kas see mulle meeldib või mitte - aga möödub veel paar aastat ja saame selle, mis meil täna on. Mõttetud kulutused.
Kunstnike keskmaja hoone / Riiklik Tretjakovi galerii - mul on kindlasti temast kahju. Ma armastan seda arhitektuuri ja arvan, et veel natuke ja sellest saab monument. Mul on kohutavalt kahju hoonete pärast, mis täna Moskvas 70ndate pärandist lammutatakse. See kiht kaob ja mulle tundub, et läheb veel natuke aega ja kõik hakkavad kaotatu pärast küünarnukke hammustama. Mitu aastat tagasi toimunud Keskkunstnike maja rekonstrueerimise konkurss kohutas mind isiklikult olemasoleva hoone tseremooniavaba suhtumise pärast. Nagu ripuks kellegi portree seinal ja kõik tulevad üles ja joonistavad midagi - kes vuntsid, kes sarved. Mingi huligaansus. Võistlus oleks võinud olla, aga mitte selline, mitte barbaarne.
Arhitektuurimuuseumi direktor David Sargsyan:
Korduvalt väljendatud negatiivsed hinnangud Kunstnike Keskmaja olemasolevale hoonele on seotud sellega, et inimesed pole veel küpsenud, seda perioodi alahinnatakse. Tohutu hulk hea maitsega inimesi ütles mulle - kui imeline maja, kas sa tõesti lõhud selle ära! Seal on suured fuajeed - see on väga uhke kodu. Kunstnike keskkoda kaunistab pigem Moskvat, see on osa meie ajaloost ja teatud ajastu monument. Kordan - kunstnike keskmaja tuleb säilitada, see on tingimusteta.
Oranži projekt on arendaja ja Lord Fosteri ühistöö, juhtub. Projekt ise on hea, mulle üldiselt meeldib see, mida Foster teeb ja mida ta on juba Moskva jaoks välja pakkunud. "Oranži" sellesse kohta panek on aga linnaplaneerimise otsus liiga terav. See on liiga suur - soov rohkem teenida "paisutas" selle uskumatult suureks. Isegi kui CHA hoonet poleks, tasuks mõelda, kas oleks õige siia panna nii suur oranž. Minu arvates on see vale. "Oranž" oleks leidnud Moskvas teise koha. Kui keegi väga soovib, on "Muzeoni" territooriumil munitsipaalmaad, kuhu saate maju ehitada. Maa hind on seal kõrge, soov ehitada ja raha teenida on üsna mõistetav. Kuid ärme puutume arhitektuurimälestisi! Usun, et Kunstnike keskmaja hoone peaks olema monument.
Lisaks on endiselt viga - sellisel tasemel galeriid ei tohiks koos elamutega ehitada. Tretjakovi galeriis on Vene avangardi kõige väärtuslikum kogu. Inimene ei saa elada korteris ja teada, et tema all on avangardi meistriteosed. See on vale suhtumine meie pärandisse.
Mihhail Khazanov, arhitekt:
Sir Norman Fosterit on alati koheldud ja koheldakse austusega tema tunnustatud panuse eest sellesse erialasse, arhitektuuriuuendustesse, väljateenitud regaliatesse.
Põhimõtteliselt on imeline, et Moskvasse on ilmunud selle taseme arhitekte, on lootust, et pealinna ilmuvad eredad, ülitehnoloogilised, ülimoodsad objektid.
Kunstnike keskkoja / "Tretjakovka" ajaloos puudus võib-olla lihtsalt teave ja meister ise ega tema partnerid-arhitektid ei kujutanud ette, millises konkreetses ajaloolises, kultuurilises, õiguslikus kontekstis siin kõik toimub.
Kindlasti, soovimata kõigile - kõik olid selle objektiga „raamitud“, omamata põhjalikku teavet selle pika, väga keeruka ajaloo kohta.
Kunstnike keskmaja on valusalt tuttav teema kõigile Moskva arhitektidele, maalikunstnikele, skulptoritele, kunstikriitikutele.
Suhteliselt hiljuti toimus hoone rekonstrueerimise ja sellega piirnevate territooriumide arendamise konkurss, võitjaid on.
Kõigi rahvusvahelise arhitektuuriringkondade kirjutatud ja kirjutamata reeglite kohaselt on võimatu niimoodi autoriteetse kutselise žürii valitud konkursiprojekti maha tõmmata, isegi kui see pole enam asjakohane, ratsionaalne ega tasuv.
Ma ei tea, milline peaks olema antud juhul menetlus - see on professionaalse arutelu küsimus, kuid kui kõigi kehtestatud reeglite kohaselt korraldatud arhitektuurivõistluse tulemused ootamatult tühistatakse ilma selgitusi rikkumiseta, siis see on tajutakse väljakutsena mitte ainult arhitektuurilisele korporatiiveetikale, vaid ka linna kultuurielule.
Tundub, et mingil määral on see juhuslik lugu, selles on kiirustamist, emotsionaalsust, spontaansust. Tõenäoliselt ei tasuks seda sündmust üldse „demoniseerida“, sest on ebatõenäoline, et mõni agressiivselt mittelineaarse arhitektuuri aktiivne objekt lähitulevikus Kremli kõrvale tegelikult ilmneda saaks.
Kuid lugu Peterburi Gazpromi pilvelõhkujast tajuti ka alguses millegi mitte eriti tõsisena …
Ja meie tingimustes on oht diskrediteerida kogu "uue laine" ühe, üsna juhusliku linnaplaneerimise koopia, kogu arhitektuuri peavoolu, eriti riigikonservatiivses Moskvas, kus ühelt poolt kõik, ühest küljest on see juba ammustest aegadest lõpmatutest ajaloolistest meenutustest väsinud ja teisest küljest ei oska muud kui ühel või teisel viisil kaunistatud kastid ja kummutid ette kujutada vaid vaevaliselt.
Olen kindel, et Moskva on väärt uusi suuri ja julgeid rahvusvahelise mastaabiga arhitektuurisündmusi, kõik sõltub ainult sellest, kui hästi need uued linna vaatamisväärsused on kontrollitud, intelligentsed, korrektsed ega kahjusta ajalooliselt väljakujunenud linnakeskkonda.
Olukord on vaieldamatult keeruline. Sellegipoolest ei vaheta sageli arhitektuuris radikaalne avangard ja radikaalne tagakaitse.
Olen endiselt veendunud, et kõigi pealinna peamiste linnakujunduse objektide jaoks on vaja korraldada professionaalsed arhitektuurivõistlused, mis on pigem avatud kui suletud, kutsudes žüriis osalema maailma tunnustatud arhitektide, teoreetikute ja arhitektuurikriitikute paremikku.
