Korralduse Mustand

Korralduse Mustand
Korralduse Mustand

Video: Korralduse Mustand

Video: Korralduse Mustand
Video: Õppetöö korraldus ja sisu algkoolides 2024, Märts
Anonim

Projekt on pühendatud kaasaegse arhitektuuri ühele kõige valusamale probleemile - võistluste läbiviimise protseduurile. See on üsna ulatuslik dokument 58 artiklist, mis on kirjutatud siira tundega ja paneb kohati oma lugeja meenutama suhteliselt hiljutisi pretsedente - ennekõike Strelna kongresside palee ja Kaliningradi teatri konkursse.

Seda dokumenti lugedes tunnete seadusjõudude autorite soovi muuta tuntud juhtumite kordamine võimatuks. Seega keelab artikkel 10 keelatud (tellitud) ja avatud konkursi samaaegse korraldamise samal teemal, nagu tehti Kongresside palee puhul - tuletage meelde, et Venemaa osalejate seas oli avatud konkurss ja kinnine konkurss kutsutud välismaalaste seas.

Mitu korda (artiklid 5, 20, 54) kinnitab projekt "Tellimus …", et võitjal on õigus projekti hilisemale rakendamisele. Seda õigust nimetatakse "täielikuks ostueesõiguseks" (artikkel 5) ja korraldaja (artikkel 20) "tagab konkurentsivõimeliste projektide kasutamise ettenähtud otstarbel". Siiski on mitu reservatsiooni - rakendamise eelisõigus kehtib ainult siis, kui see on sätestatud konkursi tingimustes (artikkel 5) ja kui žürii ei leidnud esitatud projektide hulgast ühtegi (!) rakendamiseks, siis võib see korraldajad vabastada vajadusest tellida projekt võitjale.

Žürii peab olema kaks kolmandikku professionaalne (artikkel 43) ja selle otsused on korraldajatele siduvad (artikkel 48). See nõrgendab korraldajate positsiooni märkimisväärselt - selle tulemusena selgub, et konkursi välja kuulutanud kliendid annavad end täielikult professionaalide otsusele; nende endi arvamus muutub nõuandvaks.

Kohustuslik on ka korraldajate rahastatud kõigi konkursile esitatud projektide näitus, mis on avatud vähemalt kaks nädalat ja on külastajatele tasuta. Ja veel üks asi - osalemine ühe Arhitektide Liidu organisatsiooni konkursil (artikkel 15) - peaks liit olema kaasatud programmi ja tingimuste väljatöötamisse, näituse korraldamisse ja teabe levitamisse. Liidu töö tasustab võistluse korraldaja (artikkel 41).

Osalejatele töö ettevalmistamiseks ette nähtud miinimumtingimused on sätestatud üsna rangelt. Avatud võistluse jaoks ühes voorus - neli kuud, kahes voorus - kuus. Siinkohal võime taas meenutada, et Strelna avatud (vene) konkurss äratas arhitektide - muu hulgas žüriiliikmete - pahameelt, et projektide loomiseks eraldati liiga vähe aega.

Korraldajate võimalikke katseid säästa surutakse mitmel viisil. Kokku on lepitud avatud hanke võitjate töötasu suurus - mitte vähem kui sarnase ülesandega projekteerimistööde maksumus (artikkel 35). Esimese auhinna väljaandmata jätmine on selle "protseduuri" järgi peaaegu võimatu - see on lubatud ainult siis, kui konkursile on esitatud vähem projekte kui kehtestatud auhinnad (artikkel 37). Idee- ja ideekonkurssidel osalevate õpilaste sisseastumismaks on keelatud (artikkel 22).

Samuti on puudutavaid üksikasju - näiteks öeldakse "Telli …", et avatud võistlusel peaksid osalejad olema anonüümsed (tõenäoliselt see on õige) ja peidetud numbrite alla ("motod", artikkel 31) kuue- või seitsmekohaline number (miks mitte kaheksakohaline ja mitte viiekohaline?), mis on tähistatud kõigi vahenditega paremas ülanurgas. Hoolimata konkursi tulemuste avatuse absoluutselt korrektsest nõudest tehakse ettepanek kuulutada välja ainult võitnud osalejate nimed (artikkel 50) ja ülejäänud jätta anonüümseks. Miks? Huvitav on mitte ainult see, kes võitis, vaid kes võitis.

Huvitav on ka artikkel 18 - see ütleb, et arhitekt, keda ei kutsuta kinnisele või tellitud konkursile, võib esitada “vastuprojekti”. Selline kutsumata isik, kes soovib osaleda, peab teatama kliendile oma kavatsusest ja viimane võtab hiljemalt 10 päeva jooksul tema avalduse vastu või keeldub sellest. Ja kui tal pole aega keelduda?

Ilmselt püütakse "Konkursside läbiviimise korra" eelnõuga kaitsta arhitekte korraldajate omavoli eest, pannes kliendid jäigasse raamistikku. Pole aga väga selge, kes need korraldajad on, kellel nii palju kohustusi on. Artiklis 2 on loetletud kõik - alates riigi "täidesaatvatest asutustest" kuni juriidiliste ja üksikisikuteni. Suurte riiklike või avalike projektide algatajad ja kontorikeskuse kliendid, kes soovivad valida sobivat projekti, paigutatakse samale tasemele ja samadele tingimustele. Selles on midagi utoopilist - kõik näivad olevat võrdsed.

Kõlava avaliku, föderaalse või munitsipaalprojekti jaoks on nimetatud tingimused - näitus, professionaalidest koosnev žürii, avatud teave - üsna loogilised ja isegi kohustuslikud. Mõne kontorihoone või sanatooriumi jaoks suhteliselt väikeste kaubanduslike pakkumiste puhul näib piirangute mass olevat liigne. Kas kliendid, kes valivad projekti oma maitse järgi, soovivad pöörduda professionaalse žürii poole, kelle otsust pole võimalik vältida, isegi kui see neile ei meeldi, rääkimata kohaliku liidu tegevuse rahastamisest oma kohaliku konkursi tingimuste väljatöötamiseks ja kahest -nädalane näitus?

On ebatõenäoline, et selline utoopiline organisatsioon ergutab eravõistluste arengut. Siiski on vara hinnata - meil on projekt ees. Aeg näitab, kuidas ta tegelikkusega sulandub.

Soovitan: