Projekti staadiumis kaaluti Nikita Birjukovi ("ABV Group") hotelli- ja ärikompleksi, mis oli lähedal viimasele. Selles kohas lammutati mõni aeg tagasi 3-korruseline hoone, mis seisis Pushkarevi raja ääres (mis on uudishimulik, 19. sajandi keskpaigas kutsuti sõidurada Sumnikoviks, lõpus Pushkareviks ja Nõukogude ajal Hmelelev tänavaks).. Lammutatud maja taastatakse algsel kujul. Sretenka poolelt on selle koha hõivanud tüüpilise Moskva stiilis välimusega hoone, millel on iseloomulik keeruline ajalugu - 1854. aastal kaupmees I. M. Belogrudov ehitas siia kahekorruselise maja, venitades selle kahe raja vahele; maja sisaldas poole suuremat ehitist aastast 1824. Kaupmehe majas oli esimesel korrusel arkaad (arvatavasti kauplemisruum) ja teisel rida lihtsaid aknaid. Kümne aasta pärast pandi maja püsti ja pandi üles arcade.
Nikita Birjukovi projekt hõlmab Sretenkale avaneva vaatega maja säilitamist, millest saab midagi kahe ehitusperioodi vahepealset - arkaad tagastatakse ja selle alla tehakse jalakäijate käik, laiendades nii kitsast Sretenka kõnniteed selles kohas. Läbipääs pakuti välja projektsiooni alguses oletatavale "punktsioonile" - jalakäijate tee rekonstrueeritud vana maja ja ehitatava uue hoone vahel sisehoovi tagaküljel. Näidatud projektis eksisteerib just see "punktsioon" kahe köite vahelise hõivamata vahemaa kujul, kus arhitektide sõnul "ei lähe ükski uks", kuid see on juhuslike möödujate jaoks suletud. Samal ajal, nagu eksperdid õigesti märkisid, eksisteerivad kõik sellised lõigud, kui need on kliendi jaoks ebamugavad, ainult kooskõlastusperioodil ja siis on need endiselt varrastega suletud. Nii leppisid eksperdid vastu hoone keskel asuva "punktsiooni" asendamist täisväärtusliku ja mugava jalakäijate rajaga arkaadi all.
Projekti ei kiidetud heaks muudel põhjustel, mis oli tingitud ettenähtud kõrguse vähesest ületamisest, peamiselt aatriumi klaastoru tõttu B. Sergievsky rada pidi. ja "kasulike" aladega saidi ülesehitamise protsendi märkimisväärsem ületamine. Fakt on see, et määrused sisaldavad teatavat hoonestamata sisehoovi, mille alla võeti uue hoone sees olev suletud aatrium. Näidatud plaanide aatrium osutus kontorite poolt enam kui pooleks - rangelt öeldes olid sellest alles vaid koridorid. Seetõttu otsustati projekt saata "veel kord eeskirjadele peaarhitektile, märkides, et alad ei vasta ARI poolt registreeritud kaitstava tsooni eeskirjadele" ja seejärel uuesti OERG-i vaadata.
Sellele on eksperdid lisanud mitu märkimisväärset asja. Esiteks tõi Viktor Šeredega esile fassaadi liigse plastilisuse B. Sergievsky raja järgi. Plastilisus tekib poolklaaside erkerite tugeva eemaldamise tõttu (küljele võite lisada - mõeldud ka kontoripinna kergeks laiendamiseks). Teine märkus puudutas ajalooliste fassaadide kvaliteeti. Pean ütlema, et autorid tõid kinnitamiseks kaks mudelit - ühe kleebitud ajalooliste fassaadidega, mida näitas A. V. Kuzmin ja teine - mis on nüüd otseselt kooskõlastamiseks välja pakutud - palju lihtsamate ja modernistlikumate fassaadidega (välja arvatud muidugi Sretenkal säilinud maja). Kõigi nende pilktrikkide kohta tegid eksperdid huvitava märkuse, et "historiseeritud" lahenduste kvaliteet oleks tore, kui nad erinevad, õigemini "nagu Utkin ja Filippov", "… a la Prince Charles".
Novos Arbati ja Povarskaja vahele Bolšaja Molchanovka tänavale ehitatakse kontori- ja ärikeskus 1910. aasta kõrvalhoone asemele. See on nõukogude ajal tugevalt ümberehitatud väike viilkatusega fassaadidega maja, nii et selle väärtusest pole nüüd juttu ja maja lammutatakse. Uus, üsna tagasihoidliku suurusega hoone on kinnitatud 1910. aastal ansambli peamaja juurde, mille ehitas arhitekt Germer arst N. M. Kiškin, kes rajas siia vee- ja elektrihaigla. Kõrvalhoonesse paigutas ta surnukuuri ja lehmalauda. Peamaja 1990. aastatel ehitatud pööningule - kuid nüüd seda enam ei puututa, vaid kolmele küljele lisatakse ainult uus kompleks. Uus hoone tuleb Mochanovka tänavale oma kurvi kohas - selles kohas on linnaplaneerimise aktsent loodud pooleldi rotundina, veidi kõrgendatud, kuid Novy Arbati raamatute taustal väga tagasihoidlikuna, mis on siin nähtavad peaaegu kõikjalt.
Näidatud tablettidel oli kaks võimalust - lameklaasiline ja heledam ning uudishimulikum, kollaka ja vaserohelise paneeli kaootilise vaheldumisega - viimane on doktor Kiškini majast 2-3 korrust kõrgem. Suurem osa ekspertidest võttis Posohhinski avenüü jõhkrast naabrusest hoolimata siiski kõrguse kasvu vastu ja eelistas näidatud variantidest kõige tagasihoidlikumat - võrdselt 1910. aasta majaga. Projekt lükati aga tagasi mitmel põhjusel: vara- ja maasuhete lõpliku lahendamata jätmise, linnaplaaniga vastuolu, linna funktsionaalsete eelistuste tõttu. Lisaks ei läbinud komisjonitasu "klaasi" lammutamise eest ja ehituse protsent on "vaoshoitud" haljastusega võrreldes liiga kõrge.
"Mosproekt-1" esitles projekti M. M. Posohhin ja I. M. Krymovaya on 5-korruseline hoone Garden Ringil, loomaaiast mitte kaugel. Saidi lähedal kulgeb lõpetamata rada - ülejäänud osa katkestusest läbi murda läbipääs Krasnopresnensky prospektile. Lähedal, poolelioleva käigu teisel poolel, kavandatakse pangahoonet, mis kiideti heaks üsna hiljuti ja suurte raskustega, sest uus pank külgneb ajaloolise majaga ja seisab lese maja "taga". Seetõttu kaaluti M. M. Posohhini maja koos hiljuti heakskiidetud pangaga. Tehti isegi ettepanek viia siiani ehitamata pank teisele poole sissesõiduteed ja ehitada see kõnealuse maja juurde, tehes mõlemad kõrgemaks, eemaldades selle koha turvatsoonist, kuid eemaldades ehituse leskmajast… Kuid kohalviibijad nõustusid kiiresti, et selline ümberjagamine on ebatõenäoline, kas see ka toimub - ja pöördusid tagasi saidi M. M. Posohhin. Näidatud projekti tunnistati väga keeruliseks, see tõi esile "hulga protseduurilist laadi probleeme" ning eksperdid tõdesid ühehäälselt, et see objekt peab kannatama mitu korda.
Vaatasime projektieelse ettepaneku, kuid arhitekt näitas valmis fassaade, mis peaaegu kõigile kohalviibijatele väga meeldisid - vähemalt kaks eksperti ütlesid selle kohta otse. Hoone on peaaegu kuupmeetri, lameda katuse ja väikese sälguga sisehoovi küljel. Kõik selle fassaadid on kujundatud järgmiselt: seestpoolt on need täielikult klaasist ning väljaspool kogu kõrgust ja laiust peaksid olema dekoratiivsed seinad, millel on puudest väga dekoratiivne stiliseeritud kujutis. Seda tehnikat - puid fassaadi ees - katsetas A. Bavykin Bryusov Lane'is. Kui aga leiduks kas paplite tüvesid-sambaid või (autori enda kinnitusel) palme, siis siin on see tõenäolisem katkiste joontega põõsas, mis rebib valgustamiseks rombile lähedased erinevad kujundid neist täpiline ringide ja ruutude geomeetrilise mustriga; ja veergudest pole enam juttu. Sarnast, ainult väiksemas mahus kaunistust võib leida M. M. Posohhin on Ostozhenka - ainult seal on see kohalikum, dekoratiivsem ja ületab ainult aeg-ajalt dekoratiivsete lisade suurust. Ja siis laienes see üllatunud vaatajate rõõmuks kogu fassaadile. Ja kõik oleks korras, kui vormil ei oleks nii selgelt eristuvat "ehte" maitset, mis tekitab vaidlust kogu maja ulatuses. Teiselt poolt kannab selle projekti hüpertrofeerunud ornament 1980. aastate populaarse mälestust. teema "kunstide süntees", hiiglaslikud mosaiigid ja üldistatud reljeefid mitme korruse kõrgusel, muutes majad monumentaalkunsti kandjaks - näiteks kino ülemine osa "Oktoober".
Nii et fassaad meeldis mulle, kuid tekkis palju muid küsimusi. Pikk ja elav arutelu viis ligikaudu järgmise tulemuseni: kohalviibijad nõustusid, et ehkki kunagi oli leskmaja park ja sellel saidil polnud kunagi ühtegi hoonet, on nüüd linnaplaneerimise olukord radikaalselt muutunud. Pärast avenüü esialgse osa rajamist, mida võiks hästi jätkata, toimus aiaringist märgatav pööre - ja selle pöörde äärde ehitatud maju ei tohiks käsitleda mitte ajaloolise olukorra kontekstis, vaid uute, muutunud olud - suure maantee raamina. Seetõttu pole vaja määrustesse objekte lisada, vaid vaadata läbi turvatsoonid, tuletades neist tulevase puiestee keskkond, ning seejärel selle järgi üles ehitada - ja eriti alguses linnaplaneerimise suunised. Eelnõu lükati tagasi, tunnistades kaalumist esialgseks ja esitades palju soovitusi. Peamine on „ilma Moskva valitsuse tasandi haldusdokumendita on sellisele kohale võimatu omaalgatuslikku projekti ehitada”. Lisaks on sellel saidil klaasist kohvik, mis peab läbima lammutuskomisjoni. Ja pärast turvatsoonide muutmist tehti autorile ettepanek muuta projekt kõrgemaks, ümaramaks - nii, et avenüü alguses moodustuks "hinge" aktsent. Nii et ruudukujuline "põõsas" muudab nüüd ilmselt oma kuju.
Kohtumisel vaadati üle ka kaks projekti Moskva valitsuse algatatud "väikeste hotellide" programmist. Üks hotell (21 tuba) ehitatakse M. Yakimankale muldkeha lähedale, 1930. aastatel lammutatud kohale. Kadashi Cosmase ja Damiani kirikud. Kui kirik siin seisis, olid tema apsud suunatud B. Polyanka poole ja maht oli suunatud risti tänavale. Pärast templi lammutamist ehitati selle asemele Polyanka äärde Nõukogude elumaja. Hotell ehitatakse selle maja sisehoovi. See külgneb sealse olemasoleva hoone otsaga. Fassaadid on kujundatud 20. sajandi alguse üürimajade lopsakas variatsioonis, millel on kaks erkerit, rõdud, balustraadid ja lodžad. Need tekitasid asjatundjate vaikset imestust, mille tabamisel autor tunnistas juhuslikult, et jah, tõepoolest, "nad riputasid palju kommipakendeid ja vibusid". Kuigi minu meelest, kui teeksime "vibusid" kui eklektikat ja modernsust, poleks maja sugugi nii hull ja läheks heale täisväärtuslikule stiliseerimisele. Kuid siin sõltub palju detailide kvaliteedist, mida pole võimalik näidatud renderduste järgi tuvastada. Eksperdid on kokku leppinud hotelli asukohas (see haarab väga väikese tüki ühe naabermonumendi turvatsoonist) - kuid mitte "leviva" arhitektuuri.
Sama saatega samade autorite teine hotell ehitatakse Prantsusmaa saatkonna uue hoone ja Igumnovi maja vahele, kust selle maht taandub 9 meetri võrra - tulekäigu kaugus. Puudusid kommipaberid ega vibud ning kõik koos meenutas odavat 1950. aastate elamut, kuid astus sammu, valusalt kaarduva sisehoovi ja erinevate värvidega maalitud põrandad helendasid ülespoole. See projekt kiideti heaks osaliselt - "väikeste hotellide programmi osana", kuid lõplikku heakskiitu saab tunnustada "alles pärast Moskva muinsuskaitsekomitee positiivset otsust". Sellele lisas presidendi ametnik Viktor Sheredega, et see pole hotellile eriti hea koht, sest siin võib ette näha palju erinevaid probleeme, alates transpordist kuni naabermajade elanike pahameeleni.
Lisaks kiideti koosolekul "neljandat korda" heaks Tverskaja, 24/2 maja valmimise projekt. Viimati lükati see tagasi parkimiskohtade puudumise tõttu. Kuigi arutelus kõlas, et kõige rohkem on kahju maja hoovipinnast, mis kaotab vana linnahoovi aura, omandades vastutasuks mõned, märkigem endalt „plastilisust“. Sisehoovi aura ja parkimiskohtade arv on aga vastandlikud asjad. Ruumi viimiseks vajalikule 92-le purustati veel üks väheväärtuslik laiendus ja selle asemele kujundati täiendav garaaž.
