Auhinda üle andes ütles Jevgeni Ass, et valis arhitektuuri toodud luule jaoks Skuratovi projekti. Kaasaegses arhitektuuris on asjatundja sõnul luulet väga vähe ja Sergei Skuratovi teosed paistavad üldisel taustal märkimisväärselt silma. Tõepoolest, selles valitsevad täiesti erinevad asjad ja Skuratovi hooned ei varja oma kunstilist tähelepanu, tähelepanu plastikule, mis on välja töötatud väikseimate detailideni, näiteks spetsiaalselt arvutis arvutatud gradiendisiirded näotelliste värvi. Või ebakorrapärasuste jäljendamine tulevases vooderduses, kui mõned tellised asetatakse natuke sügavamale kui teised. Või võime näha graafilist ilu vaates eest-taha, mis muundub tehnilisest graafikast maja kontseptuaalseks visandiks üldiselt. See on peensusteni läbimõeldud, kaunis arhitektuur, arhitektuur-skulptuur ja eriti köitev on see, et autor ei varja vähimalgi määral oma entusiasmi puhtkunstiliste, tegelikult plastiliste probleemide vastu, varjamata seejuures tehniliste, sotsiaalsete, majanduslike jmt. selgitused. Näiteks määras ta majade kõrguse puhtalt plastiliste kaalutluste põhjal ega arvestanud eliitmaja jaoks vajaliku lae kõrgust nii paljudes meetrites.
Nüüd on puhta kunsti vastu huvi avalikult deklareerimine julge ja ootamatu. Uurisime Sergei Skuratovilt, kas ta tunneb end pragmaatikute seas kunstnikuna, mingil määral opositsioonimeelsena ja vastuseks rääkis arhitekt keerulistest protsessidest, mille käigus jõuti spetsiaalsete sõnadega "Tessinsky" kokkuleppimiseks … Omamoodi tõlge, vastavalt arhitekti kujundlikule väljendile, vene, ilusast ja poeetilisest keelest vormistatud mõistete keelde, millel on võimalus "läbida". See on kohustuslik rituaal, luulet hinnatakse ainult võistlustel ja isegi siis mitte üldse ning projekti teekond luulevõimude kaudu ei kannata.
Kriitikute poolt tunnustatud "Tessinsky" soovis kokkuleppel lõigata kõrgust, et see ei oleks kaugelt üldse nähtav, viia see ühisele ehitusjoonele. Arhitektile öeldi, et ta "peitis" seitsmekorruselise hoone viiekorruselisse hoonesse (see tähendab, et maja on tavapärasest viiest korrusest kõrgem). Ja üldse, mis häbi, miks on maja kuidagi sarnane 19. sajandi tehasehoonega, kuid täielikku sarnasust pole? Kus on truudus? Seletama! Ja me saame seda seletada kas tehniliselt või - kopeerides seeläbi keskkonda. Kunstlikke argumente meie riigis ei arvestata, arhitekt näib olevat mitte kunstnik, vaid rakendus ehitamiseks. Ja kuidas arhitektuur sellistes tingimustes tärkab?
Hämmastav, pean ütlema, soov säilitada kontekst, lõigates pea maha kõigele, mis välja jääb. Jääb mulje, et mõnel juhul mõistetakse konteksti üldise tuimusena - mida märkamatum, kontekstuaalsem. Vaevalt on nii võimalik päästa linna - hävitades ühe käega algsed ehitised ja teisega sundides neid mannekeene tegema.
Skuratovi maja pole üldse näiv, see ei vaata tagasi, vaid edasi, moodustab kesklinnale hoonest uue pildi. Pean ütlema, et nii "Butikovsky" kui ka Cooperi maja teevad sama, pakkudes järjekindlalt kauneid lahendusi, mis nii palju "ei sobi", kui mõistavad, ja luues midagi uut, ei hakka traditsioonidele vastu, vaid eksisteerivad selles enesekindlalt. Kahe äärmuse - modernismi ja võlts-kontekstuaalsuse eitamise - vahel on ilmselt kesktee linnakanga mõistmise, koha probleemide lahendamise, nii-öelda ravimise kaudu. “Tessinsky” teeb just seda, et Sergei Skuratovi plaani kohaselt peaks sellest saama oma kvartali rehabilitatsiooni “tuum”, selle muutmine kaasaegseks ja mis kõige tähtsam ilusaks. Veelgi enam, töötlus viiakse läbi viisil, mida nüüd, mingil põhjusel, ei siin ega "seal" mingil põhjusel, ei usu keegi pikka aega, vastavalt maalähedasele arhitektuuriretseptile, mida kõik praegu ei kasuta, ja neist, kes julgevad, tunnistavad vähesed. Ravi ilu kaudu.
