Miks ma olen arhitekt?
Selleks olid pere eeldused. Minu vanavanaisa, filantroop, ühiskonnategelane ja Siberi koolitaja Pjotr Ivanovitš Makušin, kes asutas Tomskis esimese raamatukirjastuse Irkutski filiaaliga, avas raamatupoed ja esimese tasuta raamatukogu 1916. aastal oma ehitatud rahaga. Tomski linn "Teaduste maja" ülikooli jaoks.
Maakohtuametniku poeg, kes ise sai hariduse Peterburi Usuteaduste Akadeemias, realiseeris selle oma idee parimatel arhitektuuritraditsioonidel: korraldas ehitusprojekti konkursi, mille võitsid tollal noored ja tundmatu arhitekt AD Krjatškov.
Võib-olla mõjutas see sündmus tema lapselaps-arhitekt Peter Ivanovich Skokani elukutse valikut, kellest sai üks I. V. Žoltovski.
P. I. Skokan, minu onu - tuntud mees, omal ajal suure ande ja suure võluga, ei saanud omakorda mu tööalast valikut mõjutada. Hiljem selgus, et peaaegu kõik mu pereliikmed (lapsed, onupojad, nende naised) on arhitektid. Loodan, et lapselapsed suudavad nad sellest kiusatusest päästa.
1960. aastate Moskva Arhitektuuri Instituudis olid minu õpetajateks kuulsad 1920. – 1930. Aastate avangardkunstnikud M. A. Turkus ja V. F. Krinsky, naaberrühmades, mida õpetas M. O. Barshch ja M. I. Sinyavsky. Instituudi koridoris, olles minutiks katkestanud toona tigedalt populaarse mängu "zoscu" [1], tuli kõrvale astuda, lastes GB-l Barkhin, 20. sajandi Moskva ühe parema maja Izvestija autor, kes käis klassis tohutute raamatutega kaenlas. Ja Grigori Borisovitši poeg Boriss Grigorievitš Barkhin oli meie rühma juht. See oli ta, kes sisendas meile esmaseid kutseoskusi või lihtsamalt öeldes õpetas meid töötama.
Pärast instituudi lõpetamist 1966. aastal saadeti mind "lähetuse teel" Mosproekt-2-sse. Tudengiromant andis teed igavale reaalsusele. Töökojas, kus ma töötasin, kavandasid nad keskkomitee leibkonnale peamiselt eluhooneid, mida tol ajal võis julgelt nimetada eliitmajadeks. Noores arhitektuuriorganis oli palju jõudu, energiat ja entusiasmi ning avalik teenistus ei võimaldanud nende ambitsioone täielikult realiseerida, seetõttu, kui mind kutsuti osalema NERi rühma töös, olin nõus sellega hea meelega - see oli suur au olla Aleksei Gutnovi, Ilya Lezhavoy, Andrey Baburovi ja teiste legendaarsete isiksuste kõrval. Siis omandasin meeskonnas töötamise oskuse, mis on edasise erialase tegevuse jaoks väga kasulik - nüüd on edukas töö tingimata hästi koordineeritud meeskonnatöö, kus rollid on selgelt ja selgelt määratud ning lisaks sellele on kõik osalejad ühendab vastastikune kaastunne ja sõprus ning mitte ainult ametisuhted.
Tuleb mõista, et 1960. aastatel ei olnud peale ametlike teabeallikate praktiliselt muid teabeallikaid ja seetõttu oli Suhtlus nii oluline ja vajalik. Suhtlemise ajal vahetasime oma subjektiivseid hinnanguid ja teadmisi. Näiteks märkas mu sõber Andrei Baburov ja mulle meenus, et Scriabini klaveriteoseid peaks kuulama ainult Vladimir Sofronitski esituses. Just selles keldris sai rääkida Faulkneri või Max Frischi uuest romaanist, seal tutvusin esmakordselt Gil Evansi arranžeeritud jazzikompositsioonidega ning seal tehti palju muid "avastusi" ja saadi teadmisi.
Niipea kui kohustusliku töö periood "lähetusel" lõppes, astusin VNIiITIA kraadiõppesse. Minu teadusnõunik oli väärikas teadlane ja arhitektuuriteoreetik Andrei Vladimirovitš Ikonnikov. Ja jälle oli mul õnne - instituudi intellektuaalses epitsentris, trepi all suitsetamisruumis, kaks aastat üks kord nädalas (kraadiõppurite kohustuslikul kohalolekupäeval) kuulasin Andrei Leonidovi (Ivan Leonidovi poeg), Aleksander Rappaport, minu sõbrad Andrei Bokov ja Vladimir Judintsev. Ja isegi sel ajal olid sellised valgustid nagu S. O. Khan-Magomedov, A. V. Oppolovnikov ja N. F. Guljanitski.
Mõni aasta hiljem sattusime Vladimir Judintseviga taas koos. Seekord üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudi kõrgtaseme uurimistöö osakonnas, mida mõne aja pärast juhtis Aleksei Gutnov. Tänu Gutnovi organisatsioonilistele ja teistele annetele oli meil omamoodi eriline staatus ja tegelesime ainult sellega, mis meid huvitas ja tundus meile tõeliselt oluline, tulles iseseisvalt välja uurimistööde ja projektide teemadega.
Meie tegevuse peamine stiimul oli sel ajal kehtinud üldplaneeringu "ümberlükkamine", jagades linna oma keskustega mitmeks, seitsmeks või kaheksaks iseseisvaks linnaks - planeerimistsooniks. Selle üldplaani peamine ideoloog Simon Matvejevitš Matveev, kes meie poolt aruteludes vastu seina aeti, pöördus meie poole vastusega, et "parem on halb üldplaan kui üldplaani puudumine". See soov teha kõike "VALE", näha seda teisiti, omal moel, oma perspektiivis võimaldas meie meeskonnal teha palju avastusi ja suundi, mida mööda edasine töö käis.
Tegime ettepaneku käsitleda linna keeruka linnastussidemete süsteemi kontekstis, mida siis, nagu tõepoolest, paljuski ja nüüd, takistasid administratiivsed takistused, mis eraldasid linna ümbritsevatest territooriumidest, mida nimetatakse piirkonnaks. Ütlesime ka, et linn vajab transpordisõlmede juures (praeguses TPÜ-s) paiknevate ärimultifunktsionaalsete keskuste polütsentrilist struktuuri, mitte toona kavandatud nn linna. Samal ajal avastati veel üks oluline ja paljutõotav suund - töö ajaloolise linna ja selle keskkonnaga, mis ei vastanud ühegi olemasoleva standardi nõuetele. “Avastades” seda elus tuttavat, kuid ametialaselt harjumatut linna, alustasime oma uurimistööd ajaloolise, morfoloogilise, funktsionaalse ja isegi sotsiaalse analüüsi katsetega. Linna probleeme vaadeldi erinevatest, uutest vaatenurkadest.
Siis, 1980ndatel, elasid arhitektid, kuigi nad töötasid palju, vaesuses ja nende sõbrad-kunstnikud: maalijad, graafikud, skulptorid, monumentalistid (disainerid) teenisid korralike raha, kui neil tellimusi oli. Seetõttu meelitas arhitekte nii kunstikombinaatide töö, kus nad astusid kunstnikega loovasse sümbioosi. Ühiselt loodi muuseumide ja näituste ekspositsioonid, tehti teatrite, klubide, tööstushoonete kaunistusi.
Koostöö kunstnikega on väga hea professionaalne kool, tasuta intuitiivse tegevuse kogemus, ilma arhitektuurilise programmeerimiseta.
Siin olid minu õpetajad: skulptor Nikolai Nikogosyan, skulptorite perekond Rukavishnikov ning lõpuks monumentalist ja maalikunstnik Ivan Lubennikov, kellega me koos tegime mitu väga olulist tööd - Auschwitzi memoriaalmuuseumi nõukogude sektsiooni ekspositsiooni, 17. noorte, mälestusseltsi näitus, mitmed konkursid ja palju muud.
Suurte õpetajate seas ei saa mainimata jätta L. N. Pavlova, kellega mul oli õnne töötada peaaegu kuu aega Weimaris (Bauhaus) 1978. aastal rahvusvahelise projektiseminari raames. Tema arhitektuuriliste žestide selgus, selgus ja väljendusrikkus, temaga peetud vestlused ja üldjuhul jättis Meistri võlu mulle suure mulje.
Ja lõpuks, 30 aastat tagasi, 1989. aastal, sündis Ostozhenka linnaosa rekonstrueerimise projekt ja see moodustas meie arhitektuuribüroo, mis hiljem sai nime AB Ostozhenka.
Siin tulid kasuks kõik varem kogutud töökogemused, samuti kogemused sõbralikus mõttekaaslaste meeskonnas töötamisest.
Töötamine ajaloolises keskkonnas oli pärast üldplaanis töötamise kogemust Zamoskvorechye, Stoleshnikovi, Pokrovka jt territooriumidega tuttav ja arusaadav. Stoleshnikov Lane'i tööde käigus avatud pakid tulid kasuks - uued hooned hakkasid neid ajaloolisi jooni jälgides kergesti ajaloolisse keskkonda mahtuma. Töötamine Ostozhenkas on ka tohutu kogemus töötades algselt kartlike klientide ja arendajatega, kes küsisid viisakalt: "Mitu ruutmeetrit saab siia ehitada?" Ja suhtlemine tollal tekkiva ametnike klassiga, kellest paljud olid kuni aastani vennad-arhitektid. hiljuti.
Mul oli väga huvitav kogemus töötada välismaiste arhitektidega: soomlaste, itaallaste, brittide, türklaste, jugoslaavlastega (seal oli selline riik Jugoslaavia!), Hollandi, prantslastega.
Alates 2003. aastast on saabunud aeg suurtele rahvusvahelistele võistlustele, kus meie büroo osales.
Need on Peterburi Mariinsky teatri konkurss, Suure Moskva konkurss (2012), Moskva jõe konkurss. Viimased kaks võistlust tegime koos prantsuse kolleegidega (Yves Lyoni büroo). Jällegi tehti meie ja meie linna jaoks väga olulisi avastusi - raudtee, jõgi, 100 linna ja 140 jõge). Meie partneriteks võistlustel olid ka geograafid, transporditöötajad, sotsioloogid ja ajaloolane-arhitekt Andrei Baldin.
Järeldusi kokku võtmata, lõplikke tõdesid avastamata teesklemata ja seda arhitektuuri ja arhitekte puudutavat vestlust lõpetades tahaksin proovida sõnastada mitu mulle olulisena tunduvat teesi:
Esimene tees: "ARhitektuuri usaldusväärsus"
Asjakohasus tähendab vastavust kohale, selle omadusi ja omadusi. Samal ajal ei saa märkamata jätta, et „koha“mõiste tähendus ja tähendus meie silme ees pidevalt väheneb ja hägustub, st mida kaugemale me läheme, seda rohkem me justkui ei ole siin, nagu poleks selles kohas.
Ühelt poolt on see suurenenud liikuvuse tulemus - oleme käinud, näinud, armunud tohutul hulgal kohti maailmas ja nüüd on meil raske jääda pühendunuks ainult ühele ja ühele, isegi kui see koht on meie nn väike kodumaa.
Teiselt poolt, tänu nutitelefonidele ja muudele nutikatele mänguasjadele, vidinatele ja seadmetele, mis on nüüd meiega alati ja igal pool kaasas, oleme just selles kohas, siin, ainult füüsiliselt, tegelikult, vaadates nutitelefonide ekraane, oleme kaugel - täiesti muudes geograafilistes asukohtades ja muudes olukordades. [2]
See tähendab, et nüüd, seoses digitaliseerimise, vidinate ja muu telefonisuhtlusega, ei ole enam tähtis viibimiskoha kvaliteet ja omadused, kust kosmosesse suundume, välja arvatud istumise või seismise mugavus.
Sellega seoses ei ole kohatu puudutada veel üht asjakohast teemat: arhitektuuri ja disaini.
Kes me oleme? Kas nad on ikkagi arhitektid või on nad pigem disainerid, ideaalsete esemete, sealhulgas majade, nende kestade või sisustuse kujundajad?
Kujundus on ekstraterritoriaalne ja kosmopoliitne, konteksti suhtes tundetu. Disaineritoode (arhitektuuri kohta ei saa seda öelda) on igal pool hea, kui see on tehniliselt ja esteetiliselt täiuslik. Kujundus on globaalne. Globalism on osaliselt disaini laps.
Arhitekt on kohalikum, maalähedasem. Tema töö tulemus seisab reeglina kindlalt maa peal. Ehkki nad räägivad laevade arhitektuurist ja mõne institutsiooni, näiteks Euroopa Liidu arhitektuurist (kuid mitte disainist), olid üsna hiljuti "perestroikaarhitektid" jne.
Sellistesse kaalutlustesse süvenemata arvan, et disaini ja kõike sellega seonduvat saab enam-vähem kindlalt nimetada globaalseteks nähtusteks ja kinnistada pigem ajalisse konteksti - õigeaegne, asjakohane. Ja arhitektuuriks nimetame seda, mis on konkreetse koha jaoks ÕIGE, sisse ehitatud, vastab selle vaimule (genius loci), maitsele, lõhnale, ajaloole
Teine väitekiri: "KÕIK ON JUBA"
See tähendab, et teil pole vaja midagi leiutada, peate lihtsalt õppima nägema, mis on juba olemas, mis on pikka aega või isegi alati olnud: ajalooliste maavalduse piiride, vanade tänavate või teede kujul, täidetud jõgede ja kuristikud, mahajäetud tööstuspiirkonnad ja raudteed ("Oksad"), mis olid takerdunud, ääristatud suurte linnadega 20. sajandi esimesel poolel - see kõik on juba olemas või juba olemas ja tähelepanelik linnauurija sellest mööda ei lähe.
Sellised "avastused" pole midagi muud kui aastal ja eitades juba teadaolevat uues perspektiivis või lugedes olemasolevaid kontekste ümber “äsja ilmnenud asjaolude” valguses. Tuntud halb näide rumala või pahatahtliku leiutamisest millelegi, mida "kunagi ei juhtunud", on uute territooriumide annekteerimine Moskvasse 2011. aastal, selle asemel et otsida varusid ja ressursse edasiseks arenguks linnas endas. Seejärel tegid nutikad disainerid ettepaneku mõelda ümber linna olemasolevad jäätmealad (ringlussevõtt), ebaefektiivselt kasutatud tööstuslikud, samuti jõe ja raudteega külgnevad maad - nn "unustatud linn". See on sekundaarne areng, linnainete töötlemine koos tähenduste ja funktsioonide muutumisega, loomulik ja paratamatu protsess (Lizini tiik - Tyufeleva Roscha - AMO - ZIS - ZIL - Zilart …).
Ainus probleem on see, kuidas me kohtleme eelmise kasutamise jäänuseid või jälgi - uudishimu, vastiku või austusega. See on test meie kultuurile ja seetõttu pole viiekorruseliste hoonete lammutamine nn renoveerimise raames sugugi arhitektuuriline probleem.
Ja lõpuks, väitekiri, mida ma nimetan: "EI NII"
See on siis, kui nad ei meeldi kõigile teistele ja mitte nii, nagu siin praegu aktsepteeritakse. Mitte koos, mitte ühtselt, vaid omal moel, oma häälega. See tähendab, et proovida olla mitte ainult protsessi sees, vaid ka väljaspool seda, veidi küljelt - siis on rohkem võimalusi näha, kust ja kust liikumine tuleb.
Ilmselgelt on kunst protsessisiseselt ja -väliselt asendit optimaalselt vahetada.
Positsioon "mitte nii", mitte kõigiga koos, muidu võib teise nurga alt, justkui väljastpoolt, anda võimaluse näha veel ja veel ning isegi tulevikku ette näha.
Lõppude lõpuks on arhitektuur alati seotud tulevikuga. Kujundamise hetkest kuni selle rakendamiseni on alati ajaintervall - kuu, aasta, aastakümned, sajandid … Kujundus on edasiliikumine tulevikku. Seetõttu on arhitektuuri ja arhitektide üks ülesanne luua mitte ainult asjakohaseid objekte. Kuid ka ülesanne on anda pilt, pilt tulevikust. Kuid nüüd teevad seda kahjuks kutse või elukutse järgi inimesed, kes on pigem eestkostjad või lihtsalt juba praegu olemasoleva tuleviku eestkostjad, milles nad näevad ainult ohte ja väljakutseid. Nii majandusteadlased, kes usuvad, kui palju maksab neile väljakutsetele vastamine, kui ka juristid, kes pakuvad selleks kõigeks vajalikku õiguslikku tuge. [1] „Zhoskoy” oli spetsiaalselt kortsutatud paber, mis oleks pidanud mängu partneritele üle viskama. [2] Erinevalt arhailistest sidevahenditest - telefonid ja telerid, mis olid püsivalt seotud kindla punktiga, näiteks ühiskorteris riputati telefon seinale, hiljem ilmus aga pikk juhe ja sai võimalikuks liikuda ruumis, kuid ainult nööri pikkuse järgi … Teleril oli diivani vastas toas ka kindel koht.
